Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Опытное производство лакокрасочных материалов» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, требуя обязать ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов», в ходе которой установлено, что юридическим и фактическим адресом предприятия является <адрес> в <адрес>. Количество штатных единиц согласно штатному расписанию составляет 81. В нарушение требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» специальная оценка условий труда, аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленное требование поддержала. В дополнение к изложенному суду пояснила, что постановлением № 4-283-14-ППР/64/3/2 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> исполнительный директор ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в связи со следующим.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов», в ходе которой выявлено, что юридическим и фактическим адресом предприятия является <адрес> в <адрес>. Количество штатных единиц согласно штатному расписанию составляет 81.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченных Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

На основании ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» специальная оценка условий труда не проведена.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если до дня вступления в силу указанного закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводится в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес генерального директора ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» ФИО6 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда.

В связи с чем, приказом генерального директора ФИО6 № ****** л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности за нарушение законодательства по охране труда привлечена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Учебно-экспертный центр охраны труда «Строитель» заключен договор № СПО 1368 возмездного оказания услуг на проведение специальной оценки условий труда.

Постановлением № 4-283-14-ППР/64/3/2 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> исполнительный директор ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» специальной оценки условий труда, суд считает необходимым согласиться с требованиями прокурора и, в силу ст.12 ГК РФ, обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Опытное производство лакокрасочных материалов» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда.

Взыскать с ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.