Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 29.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 25000 руб.

В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует систему «моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей, логинов, а также информацию и расчеты.

Договор между сторонами был подписан с использованием электронных технологий.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии уступило права (требования) ООО «АйДи Коллект», согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

По договору цессии от 22.05.2019 №14-КА права (требования) ООО «АйДи Коллект» перешли к ООО Микрокредитная компания «Финрегион».

По состоянию на 09.11.2021 сумма задолженности ответчика составила 65511,47 руб., в том числе по основному долгу – 25000 руб.; по процентам – 34945,37 руб., по штрафам – 5566,10 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 65511,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,34 руб., иные судебные расходы 6663,30 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик пояснила, что действительно получала от ООО МФК «Мани Мен» сумму займа 25000 руб., не смогла выплатить долг в связи со сложным материальным положением, так как на ее иждивении находились дочь и внук, поэтому согласна только с суммой долга и процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что офертой на предоставление займа № от 29.12.2016 ООО МФК «Мани Мен» предлагает ответчику предоставить заем в размере 25000 рублей сроком на 20 дней; сумма, которую следует вернуть, составит 33750 руб., в том числе 8750 руб. – проценты за пользование займом.

Справкой АО КБ «ЮНИСТРИМ» подтверждается информация об операции, проведенной с использованием программного обеспечения, в виде перечисления денежных средств на карту ответчика – 25000 руб.

Таким образом, установлено, что 29.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 25000 руб. со сроком возврата: 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под: с 1 дня срока займа -5370,98% годовых, с 3 дня срока займа по 19 день - 70,21 % годовых, с 20 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых; полная стоимость займа - 638,750% годовых.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии №№ уступило права (требования) ООО «АйДи Коллект», согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

По договору цессии от 22.05.2019 №-КА права (требования) ООО «АйДи Коллект» перешли к ООО Микрокредитная компания «Финрегион».

Право уступки требований прав любому третьему лицу предусмотрено условиями договора займа (п.13).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора займа в случае, если сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, кредитор прекращает начисление процентов, за исключением неустойки (штрафа, пени) и иных платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

Данные условия договора не противоречат положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Закона N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ответчика на дату уступки требований составляла 107726,10 руб., из которых: 25000 руб. – основной долг, 77160 руб. – проценты, 5566,1 руб. – штрафы.

Размер процентов не превышал установленный законом предел.

Вместе с тем, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был выдан 11.09.2019 мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Финрегион» в размере 107726,10 руб.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 31.03.2021 указанный судебный приказ отменен.

Согласно материалам дела в период действия судебного приказа с ответчика было удержано всего 42214,63 руб., которые истец зачел в счет погашения долга.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.11.2021 сумма задолженности ответчика составила 65511,47 руб., в том числе по основному долгу – 25000 руб.; по процентам – 34945,37 руб., по штрафам – 5566,10 руб.

Поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспорены, учитывая, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и в оставшейся части процентов не внесены, то требование истца о взыскании суммы долга 25000 руб. и процентов 34945,37 руб. обоснованно, и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает о наличии оснований для уменьшения штрафов.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из условий договора, заем был предоставлен под чрезмерно высокий размер процентов, и вся уплаченная ответчиком сумма направлена истцом на их погашение.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма штрафов по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафов, размер которой составляет более четвертой части от суммы займа, то в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер штрафов до 500 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60445,37 руб. в счет задолженности по договору займа, в том числе: основной долг - 25000 руб., проценты – 34945,37 руб., штрафы – 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 663,30 руб., что подтверждено представленными документами. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи обращением в суд, то они подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)… Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Истец указывает, что по агентским договорам за составление заявления о выдаче судебного приказа оплатил представителю 1000 рублей и за составление искового заявления 5000 рублей, что подтверждено договорами с ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» от 18.03.2019.

Вместе с тем, учитывая несложность дела, однотипный характер исков по указанной категории дел, неучастие представителя в судебном заседании, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 2000 рублей, полагая данную сумму соответствующую требованиям разумных пределов. Поэтому требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финрегион» 60445 рублей 37 копеек в счет задолженности по договору займа, 2165 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 636 рублей 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова