Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» к ФИО5 о признании соглашения о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой,

установил:

ООО «ХОС-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании соглашения о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой, указывая на то, что между ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП №, согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 362 310 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХОС-Инжиниринг» передало ИП ФИО5, 100% аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в не денежном выражении, в порядке, установленном п. 6.2. и п. 6.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданский кодекс РФ, несмотря на упоминания «аванса» в ряде статей, не содержит его определения (понятия). Согласно нормам делового оборота аванс - это денежные средства, перечисляемые подрядчику (исполнителю) в счет предстоящих платежей по договору между заказчиком и подрядчиком, за материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги. Аванс засчитывается либо полностью при окончательном расчете, либо частями при оплате отдельных партий материальных ценностей или этапов работ. Аванс выплачивается только в случаях и в размере, указанном в законе и договоре (контракте) подряда.

У ИП ФИО5 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ (согласно п. 4.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) возникла обязанность оплатить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 310 рублей 00 копеек за участника долевого строительства гражданку ФИО1. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 02:55:011107:3611-02/101/2018-66 от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Аванс, предоставленный от ООО «ХОС-Инжиниринг» ИП ФИО5, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет предстоящих платежей, за выполнение работ по размещению рекламного материала в будущем, не является встречным однородным требованием относительно обязанности ИП ФИО5 оплатить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.1. соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, указаны «Сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ». Настоящим сообщаем» что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствовали какие-либо договорные (внедоговорные) отношения и, как следствие, отсутствовала не урегулированная сторонами задолженность на сумму 1 362 310 рублей 00 копеек (один миллион триста шестьдесят две тысячи триста десять рублей 00 копеек).

ООО «ХОС-Инжиниринг» не имело намерений простить долг, освободить ИП ФИО5 от обязательств, в том числе от обязательства вернуть авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренных законом и/или договором случаях.

ООО «ХОС-Инжиниринг», заключая соглашение о зачете встречных однородных требовании от ДД.ММ.ГГГГ, имело намерение подтвердить с ИП ФИО5 следующие обязательства:

ИП ФИО5 подтверждает получение от ООО «ХОС-Инжиниринг» 100% аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не денежным исполнением, путем заключения ООО «ХОС-Инжиниринг» договора участия в долевом строительстве с покупателем, указанным ИП ФИО5, с последующей передачей указанному покупателю объекта долевого строительства (см: п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1 и п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма 100% аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 362 310 рублей 00 копеек (Один миллион триста шестьдесят две тысячи триста десять рублей 00 копеек), что равняется цене договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «ХОС-Инжиниринг» с ФИО2 согласно письму ИП ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно стоимости передаваемого гражданке ФИО3 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (см: п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1 и п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ООО «ХОС-Инжиниринг» не принимает оплату от ИП ФИО5 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за участника долевого строительства гражданку ФИО1 (в соответствии с п. 6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ИП ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку заключение ООО «ХОС-Инжиниринг» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с принятием обязательств по последующей передаче объекта долевого строительства покупателю, указанному ИП ФИО5, является 100% авансом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплекса услуг по размещению рекламного материала ООО «ХОС-Инжиниринг» будут неизменно выполняться.

Просили суд признать соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ХОС-Инжиниринг» и ИП ФИО5, недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца «ХОС-Инжиниринг» - ФИО4, действующий на основании вышеуказанной доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В разъяснениях, данных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признанна недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных, законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП №, согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 362 310 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» к ФИО5 о признании соглашения о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать недействительным сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» и ИП ФИО5.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.