ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1946/2022 от 27.07.2022 Адлерского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2 -1946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 27 июля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор соинвестирования , предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с последующим правом оформления Соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения площадью 64 кв.м. Согласно п. 4.1 сумма инвестиций составляет 3 400 000 рублей. Истец передал ответчику сумму в размере один миллион рублей в качестве оплаты по Договору. Согласно п. 4.1 Договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2021 года. После заключения Договора истцу стало известно, что Договор заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Кроме того, до настоящего времени условия Договора не выполнены. 07.10.2021 адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, и возврате уплаченных средств, однако требование оставлено без ответа. Просит суд признать договор соинвестирования № от 07.10.2020 недействительной сделкой. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 922,4 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать судебные расходы, а именно расходы на оплату гос. пошлины в размере 1004,17 рубля; услуги представителя – 35000 рублей, нотариальные расходы 1900р.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор соинвестирования № , предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с последующим правом оформления Соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения площадью 64 кв.м.

Согласно п. 3.2. Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию 4-й квартал 2021.

В силу п. 4.1., 4.2. Договора сумма инвестиций составляет 3 400 000 руб. Оплата производится в рублях путем внесения наличных денежных средств в следующем порядке:

-1000 000 (один миллион) в день подписания данного Договора

-2400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в срок до 07 марта 2021г.

В соответствии с распиской от 07.10.2020 гражданин ФИО2 получил от гражданина ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей по Договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ

07.10.2021 в адрес ФИО2 было направлено требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, полученных по договору в размере 1 000 000 рублей. Однако требование оставлено ответчиком без ответа.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. При этом в соответствии с частью 3 статьи 4 рассматриваемого Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Следовательно, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) у застройщика отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что Договор инвестирования № 590 от 07.10.2020 заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем у суда есть основания признать данную сделку недействительной.

В силу со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, так суд разрешая требования истца приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в вышеуказанном истцом размере.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд учитывает степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,

издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 922,4 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004,17 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-