Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при участии старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Лютковой З.М., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 12.05.2020 работала в ООО «Торговый дом «Мегаполис» в должности территориального мерчендайзера отдела продаж по трудовому договору о дистанционной работе. Была уволена с занимаемой должности приказом №459-кл от 29.12.2021 по инициативе работника по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, работодатель не учет волеизъявление работника быть уволенной с 29 декабря 2021 года и неверно определил дату увольнения, учитывая предлог «с», дата увольнения должна была быть 28 декабря 2021 года, поскольку предлог «с» в заявлении об увольнении указывает, с какого числа работник освобожден от должности и выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на незаконность увольнения истца 29 декабря 2021 года, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика №459-кл от 29.12.2021 о прекращении трудового договора, восстановить истца в занимаемой должности у ответчика с фактическим допуском истца к работе, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 декабря 2021 года по дату восстановления истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТД «Мегаполис» иск не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец с 12 мая 2020 года работала в ООО «ТД «Мегаполис» в должности территориального мерчендайзера отдела продаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года признан незаконным приказ об увольнении ФИО1, которая была восстановлена на работе в должности территориального мерчендайзера отдела продаж ООО «ТД «Мегаполис» (л.д. 23-32).

Из представленных ответчиком сведений, ФИО1 была восстановлена на работе 22.10.2021 и по данным кадрового учета находилась на больничном в следующие периоды: с 25.10.2021 по 08.11.2021, с 09.11.2021 по 16.11.2021, с 18.11.2021 по 29.11.2021, с 06.12.2021 по 09.12.2021, с 10.12.2021 по 17.12.2021, с 20.12.2021 по 28.12.2021 (л.д. 51-62,73,74)

29 ноября 2021 года истцом адрес ответчика посредством почтовой связи направлено заявление, согласно которому она просила уволить ее по собственному желанию с 30 ноября 2021 года (л.д. 20).

В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истца письмо из которого следует, что заявление о расторжении трудового договора, направленное посредством почтовой связи 29.11.2021, было получено ответчиком 03.12.2021. При этом в заявлении указана дата увольнения 30.11.2021. В связи с изложенным ответчик просил истца подтвердить намерение расторгнуть трудовой договор с ООО «ТД «Мегаполис» и скорректировать предполагаемую дату увольнения. Также обращено внимание истца на то, что дату увольнения необходимо указывать с учетом времени, которое потребуется для доставки письма в ООО «ТД «Мегаполис», который располагается в г. Москве.

10 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление, согласно которому просила уволить ее по собственному желанию с 29 декабря 2021 года (л.д. 18).

Приказом от 29.12.2021 №469-кл ФИО1 уволена с занимаемой должности территориального менчендайзера отдела продаж на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что заявление на увольнение было написано ею с указанием даты с 29 декабря 2021 года, соответственно, последним рабочим днем должно было быть 28 декабря 2021 года, однако согласно приказу последним рабочим днем было 29 декабря 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, день увольнения работника совпадает с последним днем его работы, данное правило определения дня прекращения трудового договора имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

В данном же случае в поданном 10 декабря 2021 года заявлении об увольнении по собственному желанию истец просит уволить ее с 29 декабря 2021 года. Данное обстоятельство с учетом анализа вышеназванной нормы трудового права позволяет сделать вывод о том, что последним днем работы ФИО1, совпадающим с днем ее увольнения, должно было стать 29 декабря 2021 года, на что указано в ее заявлении.

При этом указанная в иске позиция истца, которая указывает, что воля работника была направлена на прекращение трудовых отношений и освобождение от трудовых обязанностей 28 декабря 2021 года, то есть 29 декабря 2021 года планировался им как нерабочий день, неправомерна и противоречит заявлению истца.

Более того, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написала собственноручно, свое заявление до даты увольнения в установленном порядке не отозвала, доказательств совершению ею таких действий в деле не имеется.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, суду не представлено, и на наличие таких доказательств истец не ссылалась.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника.

Кроме того, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае усматривается и злоупотребление правом со стороны истца, которая, добровольно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, просила уволить ее с 29 декабря 2021 года, была своевременно уволена работодателем, с работником был полностью произведен расчет в том числе, за 29 декабря 2021 года, а в последующем обратилась в суд с настоящим иском, указав, на неверную дату увольнения – 29 декабря 2021 года вместо правильной 28 декабря 2021 года.

При этом каких-либо доказательств, что указанная в приказе дата увольнения истца 29 декабря 2021 года нарушила права истца, данное действие ответчика привело к неблагоприятным последствиям для истца материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что вследствие увольнения 29 декабря 2021 года она не была трудоустроена на работу, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены приказа работодателя об увольнении истца, восстановлении истца на работе, допуске истца к работе не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья Чибисова В.В.

Решение24.06.2022