Гражданский кодекс часть 1

Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Корстин Н.В. при секретаре Воронковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Дмитрия Роальдовича к ГУ «Объединенная Редакция МВД России» Газета МВД РФ «Щит и Меч», главному редактору газеты МВД РФ «Щит и Меч» Кулику Валерию Николаевичу, автору статьи Пронь Владимиру Васильевичу о защите чести, достоинстве, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Барановский Д.Р. обратился в суд с иском к ГУ «Объединенная Редакция МВД России» Газета МВД РФ «Щит и Меч», главному редактору газеты МВД РФ «Щит и Меч» В. Куликe, автору статьи В. Пронь о защите чести, достоинстве, деловой репутации мотивируя свои требования тем, что в газете МВД РФ «Щит и Меч № 23 (1183) от 18 июня 2009 г. на первой полосе, с окончанием на стр. 5 была опубликована статья Владимира Пронь под названием «Сможет ли устоять подмосковная оборонка?» с комментарием главного редактора газеты В. Кулика перед началом статьи- Анонс: «Кто атакует оборонное предприятие». Главный редактор газеты в своем комментарии и автор указанной статьи распространили через средство массовой информации, каковым является газета « Щит и Меч» (зарегистрирована в Министерстве печати и информации РФ, рег. № 0110511), не соответствующие действительности сведения, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В целом опубликованная статья является циничной и оскорбительной, в ней утвердительно крайне отрицательно характеризуется личность истца. Опубликованные сведения не соответствуют действительности и наносят ущерб репутации истца как гражданина и бизнесмена. Порочащими доброе имя истца и не соответствующими действительности являются следующие сведения, опубликованные в указанной газете: о том, что он является рейдером о том, что его бизнес - интересы защищает общественная организация «Справедливость»- «Межрегиональная общественная организация содействия защите гражданских прав "Справедливость», защищающая бизнес - интересы Дмитрия Барановского, …»; автор статьи в утвердительной форме сообщает о якобы противоправной деятельности истца при выкупе задолженности ОАО «Ратеп» фирмами, которые никогда не были ему подконтрольны, при помощи словосочетания «Дима Белый», содержит негативную оценку деятельности истца, как криминальной, непорядочной, неблаговидной, сомнительной с точки зрения его деловой репутации, о том, что истец нарушает действующее законодательства и неэтично ведет себя, о том, что истца хотят лишить бизнеса, в указанной статье автор статьи представляет деятельность истца, как противоправную и уголовно наказуемую.

15.06.2010 г. по указанному иску было вынесено решение Коптевским районным судом.

Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 26.08.2010 г. в части удовлетворенных исковых требований Барановского Д.Р., и направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, а в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, оставлено без изменения.

Представитель Барановского Д.Р., по доверенности Новикова Н.А., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в нем.

Представитель ответчика ГУ «Объединенная Редакция МВД России» Газета МВД РФ «Щит и Меч» Карпикова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 12.11.2010 г., о причинах своей неявки суд не известила об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ «Объединенная Редакция МВД России» Газета МВД РФ «Щит и Меч», ранее в судебных заседаниях иск не признавала, поясняла, что сведения, опубликованные газетой в отношении истца, его деятельностью основаны на анализе информации которую журналист изучив написал указанную статью, а так же содержит оценочные суждения журналиста В.Пронь и не содержат того смысла, который субъективно и произвольно вкладывает в эти фрагменты истец.

Ответчик Пронь В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что перед написанием данной статьи он проводил журналистское расследование, в статью он писал на основании информации полученной из средств массовой информации опубликованной ранее и из оперативных источников, все что указано в статье это его личное мнение.

Ответчик Кулик В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчиков Кулик В.Н. и Пронь В.В. по доверенности Походяева О.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в указанной статье указано личное мнение автора основанное на ранее опубликованных статьях и передаче А.Караулова «Момент истины».

Выслушав стороны изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 июня 2009 года в еженедельной газете МВД РФ «Щит и Меч» № 23 (1183) на первой полосе, с окончанием на странице 5 была опубликована статья Владимира Пронь под названием «Сможет ли устоять подмосковная оборонка?» с комментарием главного редактора газеты В.Кулика перед началом статьи. Анонс: «Кто атакует оборонное предприятие».

Главный редактор газеты в своем комментарии и автор указанной статьи среди прочего указали, что:

«Наша газета регулярно публикует материалы о проблемах рейдерства. Одним из главных «героев» таких материалов стал господин Д.Барановский».

«Захваты предприятий с участием его фирмы "Сигма" обычно сопровождаются мощными залпами пиар-орудий в прессе и массовыми выступлениями примкнувших к нему "правозащитников" - межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость".

«… Рейдерские проекты Барановского в разных частях Подмосковья, о которых мы своевременно предупреждали, были приостановлены. Над отлаженным бизнесом Дмитрия Барановского (известного в определенных кругах под именем Дима Белый) нависла серьезная угроза. Настолько серьезная, что Белый решил действовать».

«На богатую киноиндустрию положили глаз обыкновенные рейдеры. … замахнулись люди, известные в среде бизнеса, а именно в той его части, которая занимается слияниями и поглощениями компаний и предприятий. Дмитрия Барановского, который на самом деле и является главной фигурой в "Справедливости", эксперты считают и главным "поджигателем войны" в Союзе кинематографистов».

Истец считает, что данные сведения, изложенные в этой статье, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, просит опровергнуть следующие сведения, изложенные в статье:

«Наша газета регулярно публикует материалы о проблемах рейдерства. Одним из главных "героев" таких материалов стал господин Д.Барановский».

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск Барановского Д.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу которого они касаются, не может признаваться их распространением если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем что бы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении неэтичного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в статье «Сможет ли устоять подмосковная оборонка?», исходя из ее содержания, изложены оценочные взгляды и суждения автора статьи Пронь В.В., что подтверждает, как сам автор статьи, и материалы дела.

Кроме того текст : «Захваты предприятий с участием его фирмы "Сигма" обычно сопровождаются мощными залпами пиар-орудий в прессе и массовыми выступлениями примкнувших к нему "правозащитников" - межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость".» не относится к истцу как к физическому лицу.

Кроме того на момент написания указанной статьи автору не могло быть известно о решениях судов, на которые ссылается в обоснование своей позиции представитель истца, и которые состоялись по искам Барановского Д.Р. к редакциям и авторам различных изданий о защите чести и достоинства.

Поскольку в спорной статье указаны субъективные, оценочные взгляды и суждения автора статьи, которые не могут быть проверены на соответствие действительности и соответственно не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ и как следствие не могут быть предметом судебной защиты.

Кроме того как указывалось выше ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантировала каждому право на свободу мысли и слова.

Поскольку требования истца о защите чести и достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации о морального вреда так как они неразрывно связанны с требованиям об опровержении порочащих истца сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барановского Дмитрия Роальдовича к ГУ «Объединенная Редакция МВД России» Газета МВД РФ «Щит и Меч», главному редактору газеты МВД РФ «Щит и Меч» Кулику Валерию Николаевичу, автору статьи Пронь Владимиру Васильевичу о защите чести, достоинстве, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Корстин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2010 г.

Судья Н.В. Корстин