Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Масловской Н.А. к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский колледж социально-культурных технологий и инноваций» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время прогула,

установил:

Масловская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский колледж социально-культурных технологий и инноваций» (далее ОГАПОУ «ГКСКТиИ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время прогула. В обоснование иска указала, что работала в ОГАПОУ «ГКСКТиИ» с 1994 года в должности преподавателя хореографических дисциплин.

01.10.2009 года работодателем с ней был заключен трудовой договор № 09/98-8.

04.09.2017 года работодателем был вынесен приказ № 167-01-к о прекращении трудового договора, которым она была уволена с 14.09.2017 года по подпункту 2 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Р), за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания увольнения указан акт № 06/20 отсутствия работника на рабочем месте от 20.06.2017 года.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как прогулов за весь период трудовой деятельности она не допускала.

20.06.2017 года в течение всего рабочего дня она находилась на рабочем месте.

Полагая, что в её действиях отсутствует дисциплинарный поступок, отражающийся в неисполнении/ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, ссылаясь на ст.ст. 81, 162, 391-393 ТК РФ, разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом уточненных исковых требований, просила суд восстановить истца на работе в ОГАПОУ «ГКСКТиИ» в должности преподаватель хореографических дисциплин, признать незаконным приказ об увольнении № 167-01-к от 04.09.2017 года, взыскать с ОГАПОУ «ГКСКТиИ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2017 года по день восстановления на работе.

Явившись в судебное заседание истец Масловская Н.А. и ее представитель адвокат Бруцер И.А., действующая на основании доверенности 70 АА 1059427 от 11.09.2017 г., выданной на один год (л.д. 18), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец Масловская Н.А. пояснила, что представленный акт отсутствия работника на рабочем месте от 20.06.2017 года, согласно которому в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 20 минут Масловская отсутствовала на рабочем месте считает сфальсифицированным. В период с 10 часов 00 минут 20.06.2017 г. Масловская Н.А. находилась в учительской хореографического отделения в кабинете 216, где её застал Думан Ю.В., который напомнил Масловской Н.А. о том, что в 12 часов 00 минут в кабинете 318 состоится заседание комиссии по трудовым спорам. Также 20.06.2017 года Масловской Н.А была вручена предварительная педагогическая нагрузка. В 12.00 часов истец прошла в кабинет 318, где должно было состоятся заседание комиссии по трудовым спорам. Указала, что причиной увольнения считает не отсутствие ее на рабочем месте, а не проведением экзамена с 10 часов 00 минут 20.06.2017 года у группы 1410, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности ранее. Более того, по факту прогула объяснение с Масловской Н.А работодатель не затребовал.

Представители ответчика Думан Ю.В. и Гончаров М.В., действующий на основании доверенностей 70 АА 1085507 от 02.10.2017 г., выданной на срок до 01.02.2018 г. и от 13.10.2017 г., выданной на один год соответственно, в судебном заседании возражали против заявленного иска. Указали о том, что Масловская Н.А. отсутствовала на своем рабочем месте в ОГАПОУ «ГКСКТиИ» 20.06.2017 г. до 15.00 часов. В 15.00 часов Масловская Н.А. явилась на заседание комиссии по трудовым спорам, где рассматривалась ее жалоба на дисциплинарное взыскание. 20.06.2017 г. с 10.00 часов Масловская Н.А. должна была проводить экзамен у студентов группы 1410, однако в назначенное время на прием экзамена, который должен был проводиться в кабинете 202, не явилась. При этом данный экзамен Масловская Н.А. необоснованно приняла у студентов данной группы ранее, о чем работодателю было известно. По сложившейся в ОГАПОУ «ГКСКТиИ» практике Масловская Н.А. должна была явиться для приема экзамена за 30 минут до его начала, т.е. в 9 часов 30 минут.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, учитывая мнение помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В., полагавшей заявленные истцом требования основанными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора от 01.10.2009 № 09/98-8, Масловская Н.А. работает преподавателем хореографических дисциплин в ОГАПОУ «ГКСКТиИ».

В соответствии с п. 2.2, 4.3 трудового договора, работник обязан лично выполнить предусмотренную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется соглашением сторон.

13.01.2011 г., 01.07.2011 г.. 30.09.2011 г.. 06.10.2011 г.. 21.11.2012 г. 09.01.2014 г., 12.01.2015 г., 31.01.2017 г. между ОГАПОУ «ГКСКТиИ» и Масловской Н.А. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Судом установлено, что приказом о прекращении трудового договора с работником № 167-01-к от 04.09.2017 г. действие трудового договора с Масловской Н.А. прекращено ввиду однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей – прогул, на основании подп. А пункта 6 ст. 81 ГК РФ. Основанием наложения данного вида взыскания в представленном приказе явился акта № 06/20 отсутствия работника на рабочем месте от 20.06.2017 г.

Заявляя иск, Масловская Н.А. полагала незаконным приказ об ее увольнении, в связи с чем, просила о восстановлении и взыскании задолженности по заработной плате.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на факт увольнения истца за прогул и отсутствие перед ним задолженности по заработной плате.

В соответствии с актом № 06/20 отсутствия работника на рабочем месте от 20.06.2017 г. комиссией ОГАПОУ «ГКСКТиИ» зафиксировано отсутствие Масловской Н.А. на работе 20.06.2017 г. в период времени с 09.30 часов до 14.20 часов.

Актом от 20.06.2017 г. зафиксирован отказ Масловской Н.А. в ознакомлении с актом № 06/20.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Указанной статьей также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарному взысканию и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Масловоской Н.А. было произведено с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка.

Так, работодателем до применения дисциплинарного взыскания от работника не было затребовано письменное объяснение по факту совершенного прогула.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

01.09.2017 г. ОГАПОУ «ГКСКТиИ» в связи с поступившим актом № 06/20 от 20.06.2017 г., проводимой проверкой по данному факту, просил в срок до 04.09.2017 г. предоставить письменные объяснения по следующим фактам: - не проведением экзамена у учащихся группы 1410; - заполнения экзаменационных ведомостей раньше проведения экзамена; - несоответствия календарно-тематического плана записям в журнале учебных занятий.

Относительно сведений, содержащихся в акте № 06/20 от 20.06.2017 г., в частности относительно отсутствия Масловской Н.А, на рабочем месте в период с 09.30 часов до 14.20 часов работодатель объяснения от работника не требовал.

04.09.2017 г. Масловская Н.А. предоставила работодателю объяснения по требуемым от нее вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника в связи с невыполнением обязанности по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Очевидно, что объяснения с работника должны быть получены не только в письменном виде, но и по поводу тех действий, совершенных работником, в отношении которых проводится проверка и могут быть применены меры дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом установлено, что 20.06.2017 г. в период времени с 09.30 часов до 14.20 часов Масловская Н.А. не должна была находится на своем рабочем месте.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 были призваны подтвердить либо опровергнуть нахождение Масловской Н.А. на рабочем месте в период, указанный в акте – с 09.30 до 14.20 часов 20.06.2017 г.

Однако, суд приходит к выводу о том, что в указный период времени Масловская Н.А. не должна была находится на своем рабочем месте.

Как ранее указано судом в трудовом договоре, заключенном с Масловской Н.А., работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется соглашением сторон.

Как указано ответчиком, 20.06.2017 г. Масловская Н.А. с 10.00 часов была обязана принимать экзамен у студентов группы 1410. Однако, ввиду того, что данный экзамен был принят у студентов данной группы Масловской Н.А. ранее указанного времени, то он ею проведен в данный день не был. При этом, работодателем Масловская Н.А. за проведение экзамена ранее установленного срока была ранее подвергнута дисциплинарному наказанию, что подтверждено сторонами в судебном заедании.

Суд полагает необходимым отметить, что работодатель ОГАПОУ «ГКСКТиИ» 20.06.2017 г. знал о том, что экзамен в группе 1410 Масловской Н.А, уже проведен, экзаменационные ведомости сданы в учебную часть, что подтверждено документально, экзаменационные оценки проставлены в зачетные книжки студентов.

Ввиду этого поведение работодателя, начавшего проведение проверки причин отсутствия Масловской Н.А. в аудитории № 202, где должен был проводиться экзамен, вызывает лишь недоумение.

Таким образом, суд признает требования Масловской Н.А. к ОГАПОУ «ГКСКТиИ» о признании приказа об увольнении незаконным обоснованными, а приказ об увольнении Масловской Н.А. № 167-01-к от 04.09.2017 г. незаконным. Ввиду этого истец должна быть восстановлена на работе» в должности преподавателя хореографических дисциплин.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Исходя из указанных положений закона, в связи с признанием приказа об увольнении с работы незаконным, Масловская Н.А. подлежит восстановлению на работе 14.09.2017 г., а также в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.09.2017 г. по день вынесения решения – 19.12.2017 г.

В подтверждение размера среднего заработка Масловской Н.А. судом принимается справка ОГАПОУ «ГКСКТиИ» от 17.11.2017 г. о среднем заработке Масловской Н.А., которая составляет 16293 рубля 32 копейки.

Исходя из размера дневного заработка Масловской Н.А. (16293,32/30=543,1) и количества дней вынужденного прогула за период с 14.09.2017 г. по 19.12.2017 г. (67 рабочих дней) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 36387 рублей 70 копеек (534,1*67).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд должен решить вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск» госпошлину в размере 900 рублей.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает немедленное исполнение судебного приказа или решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масловской Н.А. к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский колледж социально-культурных технологий и инноваций» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время прогула удовлетворить.

Признать приказ об увольнении Масловской Н.А. № 167-01-к от 04.09.2017 г. незаконным.

Восстановить Масловскую Н.А. на работе в Областном государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Губернаторский колледж социально-культурных технологий и инноваций» в должности преподавателя хореографических дисциплин с 14.09.2017 г.

Взыскать с Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губернаторский колледж социально-культурных технологий и инноваций» в пользу Масловской Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 36387 (Тридцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губернаторский колледж социально-культурных технологий и инноваций» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых