Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы с вышеназванным иском указав, что им (истцам) и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1415 кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером .... Доли сособственников в общей долевой собственности на земельный участок составляют: ФИО1 - 33/300, ФИО2 - 77/400, ФИО3 - 77/400, ФИО4 - 34/100, ФИО5 - 33/200. В настоящее время согласия о порядке использования земельного участка между сособственниками не достигнуто. По инициативе истцов была составлена схема раздела земельного участка. Данная схема наиболее точно отражает нужды сособственников и соответствует сложившемуся в настоящее время фактическому порядку пользования. Согласно схеме раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6, предлагается выделить истцам для пользования земельный участок площадью 694 кв.м, обозначенный на прилагаемой схеме розовым цветом, ответчикам выделить для пользования участок площадью 721 кв.м, обозначенный на прилагаемой схеме голубым цветом. Данная схема полностью соответствует идеальным долям и отражает сложившийся порядок пользования. Просили определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1415 кв.м, расположенным по адресу: ... с кадастровым номером ... и выделить истцам в пользование участок, согласно схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО6, выделив истцам для пользования земельный участок площадью 694 кв.м, обозначенный на прилагаемой схеме розовым цветом, ответчикам выделить для пользования участок площадью 721 кв.м, обозначенный на прилагаемой схеме голубым цветом.

В дополнениях к исковому заявлению истцы указали, что ответчики создают им препятствия в пользовании земельным участком; вход в дом находится со двора домовладения, ответчики долгое время не позволяли им сделать подход/подъезд к дому, и они вынуждены были ходить к себе домой через соседей. В настоящее время они самостоятельно сделали дорогу к дому с улицы, замостили ее щебенкой, однако, это вызвало резкий протест ответчиков, они несколько раз обращались в полицию, и по настоящее время, препятствуют в пользовании дорогой. За последние несколько лет порядок пользования фактически не сложился, между сторонами регулярно возникают споры, сам порядок пользования регулярно меняется.

В дальнейшем истцами исковые требования были уточнены, просили: определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1415 кв.м, расположенным по адресу: ..., кадастровый ... и выделить истцам в пользование участок, согласно схеме раздела земельного участка от 04 мая 2018 года, составленной кадастровым инженером ФИО6, выделив истцам для пользования земельный участок площадью 700 кв.м., обозначенный на прилагаемой схеме розовым цветом, ответчикам выделить для пользования участок площадью 715 кв.м, обозначенный на прилагаемой схеме голубым цветом.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен со стороны ответчиков ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 14 августа 2018 года к производству суда принят встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе доли земельного участка, прекращении действия общей долевой собственности, в котором ФИО4 указала, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома, что составляет квартиру ... общей площадью 34,4 кв.м по адресу: .... Ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, представляющая собой квартиру .... Часть жилого дома, представляющая квартиру ... принадлежит на праве собственности ФИО7 Жилой дом ... по ... расположен на земельном участке площадью 1415 кв.м, находящемся в общей долевой собственности сторон, при этом ей (ФИО4) принадлежит - 34/100 доли, ФИО5 - 33/200 доли, остальные 99/200 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам. Ей известно, что право собственности каждого из ответчиков на земельный участок возникло на основании договора дарения, а у ФИО2 и ФИО3 еще на основании свидетельства о праве на наследство, при этом, дарителем доли и наследодателем являлся ФИО8 При владении последнего 66/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, она (истец) и ФИО достигли соглашения о порядке пользования земельным участком при домовладении ... по ... в ... от 18 декабря 2007 года. Согласно указанному соглашению за ней (истцом) закреплена часть земельного участка площадью 482 кв.м, за ФИО закреплена в пользовании часть земельного участка площадью 933 кв.м. До момента распоряжения ФИО принадлежащей ему долей земельного участка, она (истец) и ФИО пользовались частями земельного участка в соответствии с соглашением от 18 декабря 2008 года и какие-либо споры по вопросу пользования между ними отсутствовали. При таких обстоятельствах, при изменении состава участников общей долевой собственности на земельный участок, в пользование ответчиков, а также в пользование третьего лица перешла только та часть земельного участка, которая находилась в пользовании у ФИО8, а место расположения границ находящейся в ее пользовании части земельного участка осталось неизменным. В июне 2017 года ФИО1 решила разделить земельный участок по своему усмотрению, пригласив кадастрового инженера, потребовала подписать соглашение о разделе, при этом захватив часть ее (истца) участка, баню общего пользования и колодец. Все совладельцы отказались. 03 января 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 самовольно снесли хозяйственное строение (баню). 29 января 2018 года произвели захват части ее земельного участка, при этом спилив плодоносящее дерево - грушу и сделав проезд к своему домовладению шириной 4 метра. 02 февраля 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 самовольно засыпали этот проезд гравием и щебенкой, тем самым превратив его в дорогу. Таким образом, ответчики самовольно пользуются частью ее (истца) земельного участка, лишив ее возможности по собственному усмотрению владеть и пользоваться им. Просила обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: ..., а именно: очистить самовольно захваченную часть участка от щебня, гравия и строительного мусора; выделить ее долю земельного участка и прекратить действие общей долевой собственности в отношении ее доли земельного участка, так как площадь ее доли земельного участка составляет 482 кв.м, что позволяет выделить ее в самостоятельный земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 14 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе доли земельного участка, прекращении действия общей долевой собственности передано для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 05 октября 2018 года указанное гражданское дело принято к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части выдела доли земельного участка и прекращении действия общей долевой собственности выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что фактическое пользование спорным земельным участком сложилось около года назад. Именно тогда они (истцы) пригласили кадастрового инженера для уточнения границ земельного участка и выяснили, что они (истцы) пользуются земельным участком в меньшей площади, чем им положено по закону. В связи с этим, они (истцы) увеличили площадь своего земельного участка, проложив себе дорогу для проезда к своей части домовладения. Ответчики ФИО4 и ФИО5 своего согласия не давали. Дорога необходима также для подъезда машины для очистки выгребной ямы. До того, как они (истцы) изменили порядок пользования земельным участком, был иной порядок пользования спорным земельным участком. Вместо дороги с 2008 года стоял гараж, на земельном участке росла земляника и клубника, ФИО4 с помощью сына ФИО5 выращивала на участке овощи. Они (истцы) проходили к своей части домовладения по тропинке вдоль гаража. На земельном участке, позади домовладения, также располагалась баня, построенная их дедом и отцом. Но поскольку баня стояла близко от ее части домовладения, то они (истцы) приняли решение снести баню в целях пожарной безопасности. Ответчики также возражали против сноса бани. Они (истцы) пользуются частью земельного участка, находящейся позади домовладения. Они (истцы) просят определить порядок пользования земельным участком по адресу: ..., согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО6, поскольку данный порядок пользования наиболее точно соответствует их долям в праве общей долевой собственности и фактическому порядку пользования. Иные варианты, предложенные экспертом, не соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что препятствий в пользовании земельным участком ФИО4 никто не чинит. Просила в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования поддержала, пояснив, что при межевании земельного участка по адресу: ..., между ней и бывшим сособственником земельного участка ФИО было достигнуто соглашение о порядке пользования вышеуказанным земельным участком. Начиная с 2008 года она вместе с ФИО. пользовалась спорным земельным участком в соответствии с соглашением, разногласий не возникало. Считает, что после того как ФИО умер и собственниками земельного участка стали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, порядок пользования земельным участком должен остаться прежним. С вариантом определения порядка пользования земельным участком, составленным ФИО6, она не согласна, поскольку не согласна на объединение своей доли в праве на спорный земельный участок с долей в праве собственности ФИО5 Кроме того, указанный вариант не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, который существовал до января 2018 года более 10 лет. В январе 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 самовольно спили грушу, снесли баню и захватили часть ее земельного участка, по передней части, засыпав дорогу щебнем и строительным мусором. До января 2018 года вместо дороги, на спорном земельном участке, стоял гараж, росла груша, земельный участок она с помощью сына ФИО5 обрабатывала, сажала овощи, ухаживала за росшей там земляникой. Ответчики по встречному иску к своей части домовладения проходили по тропинке вдоль гаража. При этом, длительное время такой порядок пользования всех устраивал. Она согласно с вариантом порядка пользования земельным участком в соответствии с графическим приложением №2 к заключению эксперта, поскольку он наиболее точно соответствует фактическому пользованию земельным участком. Поскольку ответчики по встречному иску самовольно захватили часть земельного участка, находящуюся в ее пользовании, то она просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и очистить земельный участок от щебня, гравия и строительного мусора. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласился, пояснив, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с графическим приложением №2 к заключению эксперта, поскольку он наиболее точно соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком, предложенный кадастровым инженером ФИО6, не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и кроме того, он не согласен на объединение долей в праве собственности на спорный земельный участок, с ФИО4 Фактический порядок пользования спорным земельным участком был изменен самовольно ответчиками по встречному иску в январе 2018 года, когда ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 снесли баню, спилили грушу, и засыпали часть земельного участка щебнем, гравием, сделав дорогу шириной более 4-х метров. Просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что сложившемуся порядку пользования земельным участком наиболее точно соответствует вариант, представленный в графическом приложении №2 к заключению эксперта. Просил встречный иск удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО3

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла приведенной нормы права следует, что в случае достижения участниками общей долевой собственности соглашения о порядке осуществления правомочий в отношении принадлежащего им имущества, они вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, реализуя указанное право, сособственники могут установить различные варианты владения и пользования данным имуществом, включая физическое обладание вещью и извлечение из нее полезных свойств.

В случае наличия разногласий о порядке и условиях пользования объектом общей долевой собственности, спор между сособственниками разрешается судом.

В п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для правильного рассмотрения настоящего дела, в первую очередь являются не только индивидуальные свойства общего имущества, и то, как распределены доли в праве общей собственности между участниками соответствующих отношений, но и также фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, свидетельствующий, в свою очередь, о наличии между сторонами определенного соглашения о реализации права собственности.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 - 33/300 доли в праве, ФИО9 - 77/400 доли в праве, ФИО10 - 77/400 доли в праве на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1415 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу объекта: .... Сособственниками указанного земельного участка также являются ответчики: ФИО4 - 34/100 доли в праве и ФИО5 - 33/200 доли в праве.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-9, 200), а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) по состоянию на 02 апреля 2018 года (л.д.47-50).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка уточнена, что подтверждается также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) по состоянию на 02 апреля 2018 года (л.д.47-50) и не оспаривается сторонами.

На земельном участке по адресу: ... находится жилой дом: часть жилого дома (квартира ...) площадью 42,6 кв.м находится в собственности ФИО7; часть жилого дома (квартира ...) площадью 34,4 кв.м находится в собственности ФИО4; часть жилого дома (квартира ...) площадью 49,0 кв.м. находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) у ФИО9, ФИО1, ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) по состоянию на 21 октября 2017 года (л.д.53-62).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10 обратились к кадастровому инженеру ФИО6 для составления схемы раздела земельного участка, расположенного по адресу: ....

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО6 от 04 мая 2018 года, ФИО1, ФИО2, ФИО10 выделяется земельный участок площадью 700 кв.м, ФИО4 и ФИО11 при разделе выделяется земельный участок площадью 715 кв.м.

Однако ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5 с таким вариантом раздела земельного участка не согласились, в связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, при этом, просили определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1415 кв.м, расположенным по адресу: ..., кадастровый ... и выделить им (истцам) в пользование участок, согласно схеме раздела земельного участка от 04 мая 2018 года, составленной кадастровым инженером ФИО6, выделив истцам для пользования земельный участок площадью 700 кв.м., обозначенный на прилагаемой схеме розовым цветом, ответчикам выделить для пользования участок площадью 715 кв.м, обозначенный на прилагаемой схеме голубым цветом.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5 с таким вариантом порядка пользования земельным участком не согласились.

Для разрешения вопроса об определении вариантов порядка пользования земельным участком общей площадью 1415 кв.м, расположенного по адресу: ..., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №342/16.1 от 10 июля 2018 года на рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1415 кв.м, расположенным по адресу: ..., кадастровый ..., согласно долям в праве общей долевой собственности сторон на этот земельный участок, с учетом фактического сложившегося порядка пользования.

Вариант №1: данный вариант приведен в графическом приложении №1 к заключению и разработан в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон на этот земельный участок, с учетом фактического сложившегося порядка пользования, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1415 кв.м. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО1, ФИО12, ФИО13 -641 кв.м, ФИО4 - 412 кв.м, ФИО5 - 221 кв.м; земельный участок общего пользования сособственников ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО13 площадью 112 кв.м, необходимый для организации прохода и проезда, площадь которого делится в равных долях между совладельцами, с учетом объединения долей ФИО1, ФИО12, ФИО13 (по 56 кв.м, в графическом приложении №1 обозначено штриховкой зеленого цвета); земельный участок общего пользования сособственников ФИО4, ФИО5 площадью 20 кв.м, необходимый для ведения «ремонтных зон» вдоль части строений и для организации прохода, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 10 кв.м, в графическом приложении №1 обозначено штриховкой синего цвета); земельный участок общего пользования сособственников ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО13 площадью 9 кв.м, необходимый для организации подхода к колодцу, площадь которого делится в равных долях между совладельцами с учетом объединения долей ФИО1, ФИО12, ФИО13 (по 3 кв.м, в графическом приложении №1 обозначено штриховкой желтого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО1, ФИО12, ФИО13 - 700 кв.м; ФИО4 - 481 кв.м; ФИО5 - 234 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №1 с каталогом координат в приложениях №1-1, №1-2, №1-3 к данному заключению.

Вариант №2: данный вариант приведен в графическом приложении №2 к данному заключению и разработан в соответствии с долям в праве общей долевой собственности сторон на этот земельный участок, с учетом фактического сложившегося порядка пользования, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1 415 кв.м. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО1, ФИО12, ФИО13 -697 кв.м, ФИО4 - 468 кв.м, ФИО5 - 221 кв.м; земельный участок общего пользования сособственников ФИО4, ФИО5 площадью 20 кв.м, необходимый для ведения «ремонтных зон» вдоль части строений и для организации прохода, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 10 кв.м, в графическом приложении №1 обозначенного штриховкой синего цвета); земельный участок общего пользования сособственников ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО13 площадью 9 кв.м, необходимый для организации подхода к колодцу, площадь которого делится в равных долях между совладельцам (по 3 кв.м, в графическом приложении №1 обозначено штриховкой желтого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО1, ФИО12, ФИО13 - 700 кв.м; ФИО4 - 481 кв.м; ФИО5 - 234 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №2 с каталогом координат в приложениях №2-1, №2-2, №2-3 к данному заключению.

Порядок пользования земельным участком общей площадью 1 415 кв.м по адресу: ..., кадастровый ... в соответствии со схемой раздела земельного участка от 04 мая 2018 года, составленной кадастровым инженером ФИО6, возможен, но при этом происходит объединение долей ФИО4 и ФИО5, с чем ФИО4 не согласилась на момент проведения экспертного осмотра. Данный вариант приведен в Графическом приложении №3 к данному заключению с каталогом координат в приложении №3-1.

В соответствии с дополнительным вариантом №3 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»№342/16 от 10 июля 2018 года установления порядка пользования земельным участком общей площадью 1 415 кв.м, расположенным по адресу: ..., приближенным к варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО6, вариант №3: данный вариант приведен в дополнительном графическом приложении №4 к заключению эксперта №342/16 от 10 июля 2018 года. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО1, ФИО12, ФИО13 - 699 кв.м; ФИО4, ФИО5 - 714 кв.м; земельный участок общего пользования сособственников ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО13 площадью 2 кв.м, необходимый для организации подхода к колодцу, площадь которого делится в равных долях между совладельцами с учетом объединения долей ФИО1, ФИО12, ФИО13 и объединения долей ФИО4, ФИО5 (по 1 кв.м, в дополнительном графическом приложении №4 обозначено штриховкой желтого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО1, ФИО12, ФИО13 -700 кв.м, ФИО4, ФИО5 - 715 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в дополнительном графическом приложении №4 с каталогом координат в дополнительных приложениях №4-1,№4-2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО заключение эксперта поддержал, пояснив, что на рассмотрения суда было представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: .... Все три варианта соответствуют долям в праве собственности на указанный земельный участок. На спорный земельный участок он (эксперт) выезжал два раза. Первый раз, когда в Первомайском районном суде г.Пензы рассматривалось гражданское дело по спору о разделе земельного участка и он выезжал для составления вариантов раздела земельного участка. При этом фактический порядок пользования земельным участком был иной. На земельном участке по фасадной части стоял гараж, позади домовладения стояла баня. Когда он второй раз выехал на спорный земельный участок для определения вариантов порядка пользования земельным участком, то гараж и баня уже были снесены, засыпана дорога из щебня и гравия. Соответственно фактический порядок пользования земельным участком был изменен, а потому варианты порядка пользования земельным участком были составлены на момент осмотра.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного по адресу: ..., судом установлено, что земельный участок частично огорожен забором из сетки-рабицы. С передней стороны земельного участка, со стороны проезжей части дороги, примерно, посередине передней части земельного участка расположена калитка для входа, которой пользуется ФИО4 и ФИО5 Если стоять лицом к домовладению, то с правой стороны часть земельного участка забором не огорожена, имеется дорогая из щебня и битого кирпича, которая ведет вглубь земельного участка. ФИО4 пользуется передней частью земельного участка, а также частью земельного участка с правой стороны до дороги из щебня и тропинки, ведущей ко входу в часть жилого дома ФИО1 Стороны пояснили, что раньше на месте дороги из щебня был гараж, в который ФИО2 ставила автомобиль, а за ним росла груша. В январе 2018 года ФИО1 и ФИО2 снесли гараж, срубили грушу и засыпали дорогу из щебня к части земельного участка, находящемся в их пользовании. Судом была осмотрена дорога из щебня и битого кирпича, в конце которой находилась тропинка, ведущая к входу в часть жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 расположен колодец. Позади жилого дома расположен колодец, находящийся в общем пользовании сторон. Напротив колодца на расстоянии одного метра сложены дрова от разобранной бани. Участок в этом месте не ухожен, не обработан. За домом расположена часть земельного участка, используемая истцами по первоначальному иску. Земельный участок, находящийся в пользовании истцов по первоначальному иску, находятся на протяжении от тропинки до границы земельного участка в длину, и от правой границы земельного участка до колодца в ширину. Напротив входа в часть домовладения истцов по первоначальному иску на расстоянии 2 метров расположен сарай прямоугольной формы. Напротив сарая в сторону правой границы земельного участка на расстоянии 2-2,5 метров расположено строение «туалет», за которым имеется выгребная яма. С левой задней части домовладения находится вход в часть жилого дома, принадлежащую ФИО7 Граница земельного участка, используемого ФИО5 располагается по крыльцу части домовладения ФИО7 до конца земельного участка в длину, и от колодца до левой границы земельного участка в ширину.

В судебном заседании было установлено, что до января 2018 года у сторон имел место фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который был следующим: ФИО4 пользовалась земельным участком по передней границе, перед жилым домом, до тропинке, проходящей вдоль деревянного забора соседей. На части ее земельного участка стоял гараж (Г1). Позади домовладения стояла баня (Г2). Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 13 апреля 2007 года, а также материалами землеустроительного дела и не оспариваются сторонами.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользовались земельным участком позади жилого дома.

ФИО5 использовал часть земельного участка также позади жилого дома.

В январе 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 без согласия сособственников земельного участка, снесли гараж, стоящий по передней границы земельного участка, вырубили грушу, снесли баню, расположенную позади жилого дома.

На месте гаража и груши шириной примерно около 3,5-4-х метров засыпали дорогу из щебня и битого кирпича, сделав проезд до тропинки, ведущей к входу в часть жилого дома ФИО1 и ФИО2

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования указанным земельным участком его сособственниками не представлено.

Оценив представленные экспертом варианты установления порядка пользования спорным земельным участком, суд считает, что вариант №2, приведенный в Графическом приложении №2 к заключению эксперта №342/16, в большей степени, отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, в соответствии с долям в праве собственности на земельный участок, обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания хозяйственных построек, а также наиболее точно соответствует фактическому пользованию земельным участком, имеющему место около 10 лет, до января 2018 года.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО2, что указанный вариант не соответствует долям в праве собственности на спорный земельный участок, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил эксперт ФИО, все три варианта порядка пользования земельным участком соответствуют долям в праве собственности на земельный участок.

При этом суд не принимает во внимание вариант определения порядка пользования земельным участком (вариант №1, приведенный в Графическом приложении №1 указанного заключения), поскольку данный вариант предусматривает наличие дороги из щебня и битого кирпича, засыпанной истцами по первоначальному иску, без согласия сособственников земельного участка ФИО4 и ФИО5 Указанный вариант не соответствует фактическому пользованию земельного участка, сложившемуся до января 2018 года, когда истцы по первоначальному иску самовольно снесли гараж, вырубили грушу и засыпали дорогу.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что им необходима дорога для проезда техники для откачки выгребной ямы не могут быть приняты во внимание при определении порядка пользования земельным участком, поскольку изначально порядок пользования земельным участком не предполагал наличие дороги. Кроме того, как указал эксперт и не оспаривается сторонами, вдоль тропинки к которой должна, по мнению истцов по первоначальному иску, подъезжать техника находится газовая труба, которая будет препятствовать подъезду техники.

Вариант №3, приведенный в дополнительном графическом приложении №4 указанного заключения), и на котором настаивают истцы по первоначальному иску, также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный вариант приведет к объединению долей ФИО4 и ФИО5 в праве собственности за спорный земельный участок, которые высказываются против объединения их долей.

Доводы ФИО4 о том, что фактический порядок пользования спорным земельным участком сложился еще при жизни ее мужа ФИО, когда они подписали соглашение о порядке пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО умер, сособственниками земельного участка стали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а значит, порядок пользования спорным земельным участком должен быть изменен в связи со сменой сособственников.

Поскольку суд определяет порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., по варианту №2, то подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 об обязании ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем очистки участка от щебня, гравия и строительного мусора, поскольку часть земельного участка, занятая строительным мусором, по варианту №2, переходит в пользование ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... согласно графическому приложению №2 к заключению эксперта №342/16.1 от 10 июля 2018 года, являющемуся неотъемлемой часть решения, выделив в пользование:

-ФИО1, ФИО2, ФИО3 - 700 кв.м;

- ФИО4 - 481 кв.м;

- ФИО5 - 234 кв.м., в координатах, отраженных в приложениях №2-1, №2-2, №2-3 заключения эксперта №342/16.1 от 10 июля 2018 года.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1, ... г.рождения, уроженку ..., зарегистрированную по адресу: ..., ФИО2, ... г.рождения, уроженку ..., зарегистрированную по адресу: ..., ФИО3, ... г.рождения, уроженку ..., зарегистрированную по адресу: ..., очистить часть земельного участка, переходящую в пользование ФИО4, от щебня, гравия и строительного мусора.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья: ...

...

...у