Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уральская Сталь» об отмене распоряжения о депремировании незаконным, взыскании невыплаченной суммы производственной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском АО «Уральская Сталь», ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21.02.2017. Распоряжением начальника КХП « О применении мер дополнительного воздействия» от 24.08.2018 № истцу не начислена производственная премия за август 2018 года полностью. В распоряжении от 24.08.2018 указано, что истцом 05.08.2018 в смене с 20.00 до 08.00 нарушен п.п.6.6 Перечня конкретных должностных обязанностей № от 01.05.2018 и его вина выразилась в несвоевременном тушении горящих дверей. С данным распоряжением истец был ознакомлен 27.08.2018.

С указанным распоряжением ФИО1 не согласен, поскольку фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией в указанную смену не установлено. Кроме того, оборудование на котором работает истец и его коллеги считается неисправным, о чем истец неоднократно делал записи в журналах приема передачи смен, сообщал об этом мастеру. Людей на участке работы в кокосовом цехе не хватает, способа тушения пламени указанного в п.1 инструкциями не предусмотрено, т.к. согласно технологии производства ни газ, ни огонь не должны выходить их камер коксования. Однако, замечания длительное время не устранялись, многие работники работающие до него также допускали горение дверей. Премия является одной из составляющих заработной платы и выплачивается за более продолжительные периоды чем полмесяца. Премии начисляются за результаты труда. Кроме того, начисление премии регулируется локальным нормативным актом работодателя, а именно Положением об оплате труда работников АО «Уральская Сталь» от 02.07.2018 №. Принимая во внимание, что вины истца в нарушении п.п. 6.6 Перечня контренных должностных обязанностей № от 01.05.2018 не установлено, истец просит распоряжение начальника КХП от 24.08.2018 отменить и взыскать с ответчика производственную премию за август 2018 года в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, просил распоряжение отменить, поскольку в указанную ночную смену он работал как обычно, массовое горение дверей на кокосовой батарее № возникает практически каждую смену, поскольку оборудование на котором они работают является устаревшим и частично неисправным. Кроме того, на участке его работы произошло сокращение и слесарей по ремонту с их участка убрали. В течение своей смены он тушил горение дверей по мере своих возможностей, но возгорание возникало заново, поскольку тушение газа водой действует на небольшой период, иного способа тушения не предусмотрено. Помимо тушения дверей он должен в течение смены выполнять другие прямые обязанности дверевого. Считает, что его прямой вины в данном горении дверей нет, поскольку при приеме смены также можно было увидеть тоже массовое горение дверей и у дневной смены.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца, просила суд удовлетворить требования ФИО1, поскольку работодателем без соблюдения установленной процедуры, без установления всех обстоятельств произошедшего в ночную смену, незаконно вынесено распоряжение о депремировании работника. Просила распоряжение отменить как незаконное, поскольку в распоряжении не указаны четко все обстоятельства допущенного работником нарушения трудовой дисциплины либо невыполнения работником своих обязанностей, не указано конкретно время выявленного нарушения.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против предъявленных требований, просила в иске отказать, поскольку работником в течение ночной смены с 04.08.2018 на 05.08.2018 не выполнялись должностные обязанности указанные в п.п. 6.6. ПКДО, в связи с чем в конце смены было установлено наличие массового горения дверей по кокосовой стороне коксовой батареи №, что подтверждается служебной запиской инженера КХП Г.Е.А., а также актом от 05.08.2018 работников КХП, в котором отражено что ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по данному факту после указанной смены. Кроме того, учитывая, что ранее работником неоднократно в течение 2017 года уже допускались нарушения трудовой дисциплины и он неоднократно привлекался к дисциплинарному взысканию, то со стороны работодателя были все основания применить к истцу указанный вид воздействии в виде депремирования.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Г.Е.А. и М.Н.С., приходит к следующему выводу.

Статья 21 ТК РФ предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Из материалов дела судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 21.02.2017. Из трудового договора № следует, что ФИО1 принят в Коксохимическое производство коксовый цех № 1 участок производство кокоса для выполнения функций по профессии дверевого 4 разряда.

В соответствии с п.4.1 Трудового договора работнику устанавливаются грейд 9: целевая точка оплаты труда 4, тарифная ставка <данные изъяты> руб/час, премия за производственные результаты, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера за работу в тяжелых, вредных и или опасных условиях труда, прочие выплаты согласно Положения об оплате труда работников АО «Уральская Сталь».

Согласно Положения об оплате труда работников АО «Уральская Сталь» утвержденного приказом № от 27.10.2018 система премирования ответчика состоит из премии по итогам года, премии за производственные результаты, дополнительной премии производственного характера, премии из фонда Управляющего директора, премии из фонда руководителя структурного подразделения, премии за содействие рационализаторству, премия за выполнение особо важных работ и премия за операционные улучшения. В соответствии п. 3.4.2 Положения о премировании премия за производственные результаты зависит от итогов работы за месяц, начисляется ежемесячно в месяце, следующем за отчетным. Премия за производственные результаты выплачивается работникам, которым установлено повременно-премиальная или сдельно-премиальная оплата труда.

Условиями премирования являются выполнение установленных показателей деятельности СП за отчетный месяц и выполнение установленных показателей деятельности Общества за отчетный месяц.

Премия за производственные результаты может быть не выплачена или выплачена в меньшем размере работнику в случаях:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей;

- неисполнение ЛНА.

Обязательное условия невыплаты премии или выплаты премии в меньшем размере- наличие документального подтверждения случаев нарушений.

В приложении № 1 к Положению об оплате указа Перечень производственных упущений, за совершение которых премия может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью. В п. 1 Перечня указано нарушение производственных, технологических и должностных инструкций и ПКДО.

Распоряжением начальника КХП « О применении мер дополнительного воздействия» от 24.08.2018 № истцу не начислена производственная премия за август 2018 года полностью. Основанием лишения премии ФИО1 послужило нарушение п.п. 6.6. ПКДО № от 01.05.2018, выразившееся в несвоевременном тушении горящих дверей. С данным приказом истец ознакомлен 27.08.2018.

В соответствии с ПКДО № от 01.05.2018 на дверевого 5 разряда, п. 6.6. предусмотрена обязанность своевременно производить тушение горящих дверей и планирных лючков.

Из представленной в материалы дела служебной записки инженера КХП Г.Е.А. от 05.08.2018 следует, что 05.08.2018 в 07.30 проезжая мимо коксовой батареи № с коксовой стороны обнаружил массовое горение дверей( №,№,№,№,№,№,№,№). Вместе с тем, в материалы дела не представлены объяснительные ФИО1 и других работников работавших вместе с ним в ночную смену с 04.08.2018 на 05.08.2018, не установлены работодателем причины и виновные лица, допустившие указанное массовое горение дверей.

Из показаний свидетелей М.Н.С., который в указанную смену выполнял функции и.о. мастера участка «Производства кокса» установлено, что после окончания смены ФИО1 предложено было составить объяснительную по данному факту. Другим работникам указанной смены такое предложение не поступало, иных действий по установлению причины массового возгорания дверей со стороны работодателя не предпринималось. После того, как ФИО1 отказался писать объяснительную дальнейшего проведения расследования со стороны работодателя не проводилось, был только составлен Акт об отказе работника от дачи объяснений от 05.08.2018.

Вместе с тем, как следует из распоряжения № 05.08.2018 в смене с 20.00 до 08.00 и.о. мастера участка «Производство кокса» коксового цеха М.Н.С. было допущено массовое горение дверей по коксовой стороне коксовой батареи №. В результате разбора было выявлено, что горение дверей происходило по причине того, что дверевой 5 разряда ФИО1 своевременно не устранял горение дверей, чем нарушил п. 6.6 Перечня КДО № от 01.05.2018. Однако, в материалы дела со стороны ответчика не представлены достоверные доказательств в какой именно промежуток времени ночной смены ФИО1 не устранял горение дверей, несвоевременно тушил горящие двери. Также из пояснений свидетеля Г.Е.А. судом установлено, что указанное выше распоряжение было подготовлено в связи с тем, что работник отказался писать объяснительную, следовательно работодателем был сделан вывод о невыполнении со стороны работника в полном объеме своих должностных обязанностей. Объяснительная у и.о. мастера М.Н.С. не истребовалась, дальнейшего проведения расследования и установления причин массового горения дверей в ночную смену никто не проводил.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу производственной премии за август 2018 года, поскольку конкретных фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей указанных в п.п. 6.6 ПКДО работодателем не установлено и достоверных доказательств, подтверждающих вину работника в невыполнении п.п. 6.6. ПКДО в суд также не представлено.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Также работодателем вынесено распоряжение № от 24.08.2018, в котором нет указания о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении на него взыскания. Распоряжение вынесено работодателем о применении мер дополнительного воздействия, а не о применении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, как указано выше в Положении об оплате труда обязательное условия невыплаты премии или выплаты премии в меньшем размере- наличие документального подтверждения случаев нарушений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца не усматривается признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по правилам ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Ссылка ответчика на бездействие истца в течение ночной смены, которое, могло повлиять на производственную деятельность ответчика в целом и в дальнейшем привести к значительному ремонту оборудования, не заслуживают внимания, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что необходимые для премирования показатели за август 2018 года истцом выполнены не были, в связи с чем у работодателя имелись основания для лишения истца премии ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей предусмотренных ПКДО суд находит несостоятельными, поскольку документального подтверждения данным фактам не представлено. Следовательно, суд находит, что ненадлежащего исполнения истцом в ночную смену с 04.08.2018 на 05.08.2018 своих должностных обязанностей не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма премии за август 2018 года в размере 8 953 руб. 02 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение № кв от 24.08.2018 «О применении мер дополнительного воздействия» незаконным и отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за август 2018 года в размере 8 953 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 11953 рубля 02 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 г.

Судья подпись Н.Г. Ершова

Копия верна:

Судья: Н.Г. Ершова