Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росприроднадзора по *** о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по Тамбовской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, указав, что он является государственным служащим на основании государственного контракта от 13.10.2014г, заключенного с Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области, сроком действия контракта 5 лет до 18.10.2019г.

23.07.2019г ему стало известно, что в отношении него проводится служебная проверка на основании приказа от 10.07.2019г № 84-к. С данным приказом предложено ознакомится 23.07.2019г., от подписи в приказе он отказался. Кроме того, с 11.07.2019г по 22.07.2019г он находился на больничном листе, выданный поликлиникой №5 г.Тамбова, а в период с 24.07.2019 по 06.08.2019г находился в отпуске за свой счет на основании заявление и приказа о предоставлении отпуска. К нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 07.08.2019г.№ 93-к.

С данным дисциплинарным взысканием не согласен, так как в нарушение ч.1 ст.58 ФЗ «О государственной службе РФ», ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от него не затребовано. От дачи объяснения он не отказывался, поскольку ему не предлагалось написать объяснение по нарушениям, выявленных в ходе проведения служебной проверки, проведенной с 10.07.2019г по 01.08.2019г., соответствующий акт об отказе не составлялся. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено в нарушение закона, поскольку в состав комиссии был включен член комиссии о.и начальника отдела Управления ФИО2, с 23.07.2019г. по 29.07.2019г. находившийся в очередном отпуске. С материалами и заключением по результатам проведения служебной проверки он под роспись не ознакомлен, что нарушает его права.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 01.08.2019г № 2 и служебной записки и.о. руководителя Управления ФИО3, комиссией не представлены доказательства его дисциплинарного проступка по материалам проведения выездной плановой проверки в отношении Колхоза племенного завода им.Ленина. Основанием проведения служебной проверки и.о руководителя Управления ФИО3 послужило то обстоятельство, что в ходе плановой проверки колхоз им.Ленина не был привлечен к административной ответственности. Однако, не учтено то обстоятельство, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства должны применятся разъяснительные (предупредительные) меры, направленные на недопущения нарушений в области охраны окружающей среды, а не административные (карательные) меры.

Согласно акта проверки от 26.06.2019г № 66 в отношении колхоза им. Ленина и описи документов, прилагаемых к акту проверки, при осуществлении хозяйственной деятельности субъекта приложена вся нормативная и первичная документация установленная законодательством области обращения с отходами производства и потребления. Проверка указанной хозяйственной деятельность в области обращения с отходами производства и потребления была возложена на него как госинспектора в ходе проведения выездной плановой проверки. Раздел «Области охраны атмосферного воздуха» в колхозе им Ленина, а так же производственный контроль на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ на наличие разрешительных и нормативных документов проверял госинспектор ФИО4, земельный контроль и охрану недр и их рациональное использование - госинспектор ФИО5

В заключении по результатам служебной проверки от 01.08.2019г № 2 при наложении дисциплинарного проступка не учитывалось тяжесть проступка и не установлены обстоятельства, при которых оно было совершено, а так же не оценено предшествующее поведение служащего и его отношение к выполнению служебных обязанностей. Он добросовестно отработал в Управлении 15 лет, награжден в 2015 г. грамотой Министерства природных ресурсов и экологии РФ, дисциплинарных взысканий не имел.

После проведения служебной проверки был издан приказ от 07.08.2019г № 93-к о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ был издан в период нахождения его на больничном с 07.08.2019 по 12.08.2019г., что является нарушением ч.4, ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и влечет его признание незаконным. Просил суд признать приказ № 93-3 от 07.08.2019г. незаконным, отменить наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка от него не требовали. В акте от 23.07.2019г. указано, что оно было затребовано у него ФИО6 и ФИО7, тогда как акт подписан еще и ФИО7, находившимся в отпуске. От ознакомления с приказом о проведении служебной проверки он отказался, но от ознакомления с материалами проверки не отказывался. С приказом о дисциплинарном проступке он не согласен, так как 07 августа он находился на больничном. Кроме того, служебная проверка, которая проводилась в отношении колхоза им. Ленина, была проведена тремя инспекторами, у каждого из которых было свое направление. Он отвечал за проверку обращения с отходами производства. Отходы действительно образуются, их учет ведется. Но практика показывает, что при обращении с отходами образуются отходы жизнедеятельности от животных, и лицензия для обращения с отходами не требуется, колхоз им. Ленина имеет сертификат на этот вид деятельности, в котором указано, что данные отходы являются удобрением. Исходя из 20-летней практики его работы, инспектор должен разъяснить положения законодательства и, если есть грубые нарушения норм, то инспектор единолично принимает решение. При проведении служебной проверки было принято решение о дисциплинарной ответственности по тем основанием, что инспекторы плохо работают, и в бюджет не поступают денежные средства. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания не являются критерием оценки работы инспектора.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу, и пояснила, что закон не устанавливает число лиц, подписывающих акт об отказе в даче письменных объяснений. Истец отказался от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, в котором ему было предложено дать письменные объяснения. В связи с этим был составлен акт. Служебная проверка проведена с соблюдением всех норм законодательства. Приказ является законным и обоснованным. Сроки проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Приказ о дисциплинарном взыскании издан 07.08.2019 г., истец с ним ознакомлен 13.08.2019г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "Огосударственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "Огосударственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт-соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приказом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области № 61-к от 30.08.2005г. назначен на государственную должность ведущего специалиста отдела надзора в сфере природопользования ( л.д. 35).

Приказом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области №130-к от 13.10.2014г. служебный контракт с ФИО1, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора, был перезаключен на 5 лет по 18.10.2019г.( 36, 8-10).

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 19.08.2019г. №102-к ФИО1 уволен по собственному желанию, служебный контракт расторгнут 19.08.2019г.

Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области 10.07.2019г. был издан приказ о проведении служебной проверки № 84-к комиссией по проведению служебных проверок Управления в срок с 10.07.2019г по 22.07.2019 г.( л.д. 37).

Судом установлено, что на основании докладной записки и.о. заместителя руководителя ФИО3, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 10.07.2019 № 84-к «О проведении служебной проверки» комиссией в составе: и. о. заместителя руководителя Управления ФИО3 (председатель комиссии), и. о. начальника отдела экологического надзора ФИО2 (член комиссии), и. о. начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования ФИО9 (член комиссии), начальника отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и информационно-аналитического обеспечения ФИО10 (член комиссии), главного специалиста-эксперта отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и информационно-аналитического обеспечения ФИО11 (секретарь комиссии) в период с 10.07.2019г. по 07.08.2019г. была проведена служебная проверка, в отношении государственных инспекторов отдела экологического надзора: ведущих специалистов - экспертов ФИО1, ФИО4, специалиста-эксперта ФИО5, проводивших проверку колхоза-племенного завода им. Ленина Тамбовского района Тамбовской области.

Основанием для проведения служебной проверки послужило детальное рассмотрение акта плановой выездной проверки в отношении Колхоза – племенного завода им. Ленина и докладной записки и.о. заместителя руководителя ФИО3

Плановая проверка предприятия в соответствии с Планом контрольно- надзорной деятельности Управления на 2019 год, согласованного с прокуратурой Тамбовской области и включенной в сводный план проверок, и в соответствие с распоряжением Управления о проведении плановой выездной проверки от 03.06.2019 № 66 была проведена в период с 07.06.2019г. по 28.06.2019г.

Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, анализируя результаты проверки в отношении Колхоза - племенной завод им. Ленина, проведенной сотрудниками Управления. ФИО1, ФИО4 и ФИО5, установило, что не были оценены представленная предприятием документация и фактическое состояние дел, а именно при рассмотрении вопросов соблюдения требований в области обращения с отходами производства и потребления не проведен анализ между производственными процессами, которые осуществляются на предприятии, и возможностью образования в ходе этих процессов отходов производства.

Так, согласно акту от 26.06.2019 г. № 66, госинспекторами, проводившими проверку было установлено, что предприятие осуществляет деятельность согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОКВЭДы, и ее деятельность имеет, в том числе, следующие коды: 01.41 - Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; 01.42 - Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; 01.46 - Разведение свиней. Следовательно, на предприятии образуются отходы, такие как навоз от крупного рогатого скота и свиней, свежий и перепревший.

Согласно ФККО данные виды отходов относятся к 3 и 4 классам опасности, и на них должны иметься у предприятия паспорта.

В ходе проверки установлено, что образование этих отходов подтверждается и отчетностью предприятия. В журнале учета отходов за 2018 год показано образование и использование отходов животноводства.

Паспорт в материалах проверки представлен только на один вид отхода - навоз крупного рогатого скота свежий (4 кл. опасности).

Управление Росприроднадзора по Тамбовской области посчитало, что выводы об отсутствии необходимости оформления предприятием лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами животноводства полностью не соответствуют действующему законодательству, поскольку предприятие либо должно иметь документацию, подтверждающую образование у них удобрения, зарегистрированного как агрохимикат с присвоением ему названия и кода ОКП, на которое имеется сертификат соответствия, полученный в Минсельхозе, и документы на безопасность данного продукта, с отражением в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с продуктом, либо иметь всю документацию в соответствии с требованиями законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

При проверке документов, представленных в части осуществления предприятием производственного экологического контроля, установлено, что в материалах проверки отсутствует программа (ПЭК) разработанная в соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 г. №74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", а отчеты, представленные в Управление, показывают, что производственный экологический контроль на предприятии не осуществляется должным образом, так как инструментальные замеры на источниках выбросов не проводятся, а контроль расчетным методом проведен не на все источники.

Также проверкой установлено, что на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие контроль за эффективностью работы пылегазоулавливающего оборудования. В материалах проверки и отчете о проведении производственного экологического контроля отсутствуют результаты осуществления контроля в области обращения с отходами производства и земельного контроля.

Управление Росприроднадзора по Тамбовской области посчитало, что государственными инспекторами ФИО1, ФИО4 и ФИО5 при проведении проверки в отношении предприятия Колхоз - племенной завод им. Ленина ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2,3,4 части 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п. 8 Должностного регламента, чем совершили дисциплинарный проступок, так как ими не были приняты меры к установлению и устранению нарушений природоохранного законодательства, внедрению наилучших доступных технологий на указанном предприятии, отнесенного в соответствии с действующим законодательством к 1 категории по негативному воздействию на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 8 Должностного регламента государственного гражданского служащего – ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является, в том числе, принятие мер в установленном порядке по предотвращению и устранению правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования и их негативных последствий, привлечению юридических и физических лиц в установленном законом порядке к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Таким образом, как следует из заключения служебной проверки, ФИО1 в ходе проведения плановой проверки не принял меры к привлечению к административной ответственности предприятия Колхоз - племенной завод им. Ленина в связи с установленными в ходе плановой проверки нарушениями природоохранного законодательства ( л.д. 39-42).

Согласно акту от 23.07.2019г., подписанному главным специалистом - экспертом отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и информационно - аналитического обеспечения ФИО8, и.о. заместителя руководителя Управления ФИО3, и.о. начальника отдела экологического надзора ФИО2, от ведущего специалиста - эксперта отдела экологического надзора ФИО1 23.07.2019г. было затребовано объяснение в письменной форме по обстоятельствам, послужившим основанием для назначения служебной проверки. Представить письменное объяснение по данному запросу ФИО1 отказался ( л.д. 44).

Приказом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 07.08.2019г. № 93 -к в соответствии с п.2 ч.1 ст.57 и ч.2 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании заключения о результатах служебной проверки от 01.08.2019г. № 2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ведущих специалистов-экспертов отдела экологического надзора, в том числе и ФИО1( л.д. 43).

Рассматривая доводы истца о том, что в случае выявления нарушений природоохранного законодательства инспектор должен разъяснять о недопустимости данных нарушений, а также, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, приходит к следующему.

. Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "Огосударственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Федеральным законом от дата N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В должностной регламент, в числе прочего, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "Огосударственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, "а" - "г" п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента (утвержден Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (ред. от 08.11.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора") конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований; 3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

В силу пунктов 45 и 57 Административного регламента в случае выявления в результате планового (внепланового) мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Росприроднадзора:

- фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

-выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

-при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливают и применяют административное наказание.

Подпунктом "д" пункта 70 Административного регламента установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения содержит, конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, срок исполнения.

На основании пункта 72 Административного регламента выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, начатой должностным лицом не позднее 15 рабочих дней после истечения срока исполнения предписания.

Согласно пункту 74 Административного регламента в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.

Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, анализируя результаты проверки в отношении Колхоза - племенной завод им. Ленина, проведенной сотрудниками Управления ФИО1, ФИО4 и ФИО5, установило, что не были оценены представленная предприятием документация и фактическое состояние дел, а выявив нарушения обязательных требований, административная ответственность предприятия не наступила.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него п.8 Должностного регламента служебных обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания. Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки

Примененное дисциплинарное взыскание суд находит соразмерным тяжести совершенного истцом проступка, принимая во внимание наличие достаточных данных, полученных в результате плановой проверки, для принятия к проверяемому предприятию административных мер реагирования. Кроме того, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. При этом работодателем была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Доводы ФИО1 о том, в состав комиссии был включен о.и начальника отдела Управления ФИО2, который с 23.07.2019г. по 29.07.2019г. находился в очередном отпуске, опровергаются представленным ответчиком приказом №7—к от 24.06.2019г., согласно которому отпуск ФИО2 был предоставлен в период с 24.06.2019г. по 28.06.2019г. (5 дней).

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6).

Положения ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не связывают истребование от гражданского служащего письменного объяснения со сроками проведения служебной проверки. Норма, которая запрещает применить к сотруднику дисциплинарное взыскание, если объяснение взято не в рамках проверки, а до ее начала - отсутствует.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении истца проводилась в период с 10.07.2019г по 01.08.2019г.

В период с 11.07.2019г по 22.07.2019г. истец находился на больничном, с 24.07.2019 по 06.08.2019г. - в отпуске за свой счет, с 07.08.2019 по 12.08.2019г. – вновь на больничном ( л.д.7).

В судебном заседании установлено и подтверждается истцом, что от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки от 10.07.2019г. № 84-к истец отказался.

В первый, после закрытия больничного листа, рабочий день 23.07.2019г. у истца было затребовано объяснение в письменной форме по обстоятельствам, послужившим основанием для назначения служебной проверки. Представить письменное объяснение по данному запросу ФИО1 отказался, о чем 23.07.2019г. составлен соответствующий акт.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания № 93-к от 07.08.2019г. вручен истцу под роспись.

Из анализа установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Частью 8 ст. 59 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлении с результатами служебной проверки, является несостоятельным, поскольку в силу ФЗ N 79-ФЗ ознакомление государственного гражданского служащего с результатами проведенной в отношении него служебной проверки осуществляется исключительно по его личному заявлению, факт наличия которого при рассмотрении дела установлен не был.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с привлечением дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания № 93-к издан 07.08.2019г., также 07.08.2019г. истцу выдан больничный лист (л.д.7).

Однако нормы Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации содержат запрет на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя в период нахождения работника в отпуске или в период его временной нетрудоспособности, однако работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора в период временной нетрудоспособности работника.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, а также порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А..С. к Управлению Росприроднадзора по Тамбовской области о признании приказа № 93-к от 07.08.2019 незаконным и отмене наложенного им дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019г.

Судья Е.В. Макарова