Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройресурс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, законной и договорной неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Стройресурс» о расторжении договора от (дата), взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 1641600 рублей, договорной неустойки в размере 98496 рублей, неустойки в размере 755710 рублей 56 копеек, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 216 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) между ООО «Стройресурс» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – помещений, расположенного по адресу: (адрес), (адрес)№А, общей площадью 54 кв.м. по цене 1641600 рублей. Продавец обязан ввести жилой дом в эксплуатацию до конца (дата). До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Ответчиком не оформлены необходимые разрешения на строительство дома, на земельный участок, приняты судебные акты об обязании ответчика снести возведенный объект капитального строительства, как самовольную постройку. (дата) ответчику была направлена претензия о расторжении данного договора и возврате денежных средств. (дата) истец встречалась с ответчиком, возврат денежных средств до настоящего времени не произведен (л.д. 2-3, 60-61, 71-73).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.99-101).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Стройресурс» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

По условиям договора продавец ООО «Стройресурс» обязался продать жилое помещение с условным №, общей проектной площадью 54 кв.м., расположенной на 2 жилом этаже в трехэтажном жилом доме, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (п.1.1 договора), а покупатель ФИО1 вносит платежи в размере 50000 рублей в момент подписания договора, и 1591600 рублей в срок до (дата) (п. 3.1 договора) (л.д. 12-22).

Обязательства по оплате по данному договору покупателем исполнены в полном объёме (л.д. 22).

Согласно дополнительного соглашения № от (дата) к указанному договору изменен номер жилого помещения с № на 3/12 и этаж со второго на третий (л.д. 24).

Несмотря на наименование «договор купли-продажи», по своей правовой природе данный договор является договором долевого участия в строительстве, предусмотренном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи, акт приёма-передачи объекта не подписан сторонами до настоящего времени.

На момент разрешения судом спора объект не был передан истцу, что также подтверждается сообщением застройщика участнику.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно вышеприведённым нормам суд приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.

(дата)ФИО1 направлено ответчику требование о расторжении договора в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан покупателю, поскольку объект строительства не возведён и извещений об изменении сроков строительства не поступало, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в размере 1641600 рублей, неустойки (л.д.26-29, 102-103, 105-106).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Требования в добровольном порядке ООО «Стройресурс» до подачи иска в суд удовлетворены не были.

Решением Хостинского районного суда (адрес) от (дата) по делу № иск администрации (адрес) к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворены. Признан четырехэтажный объект капитального строительства общей площадью 790 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 488 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес), (адрес) - самовольной постройкой. Решено обязать ФИО3 осуществить снос четырехэтажного объекта капитального строительства общей площадью 790 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 488 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес), с(адрес) за свой счет. Аннулировать запись о государственной регистрации права № в Едином государственном реестре недвижимости на объект капитального строительства общей площадью 790 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 488 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес), (адрес) (л.д. 41-47).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Факт того, что строительство объекта недвижимости не введён в эксплуатацию и не передан истцу в установленные договором сроки, стороной ответчика не оспаривался.

При наличии установленных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит законными действия истца ФИО1 по отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве.

В данном случае договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления в силу положений ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе с даты возможности получения его ответчиком, в данном случае с (дата), что подтверждается копией квитанции почты, копией описи вложения (л.д.26-29).

Расторжение предварительного договора купли-продажи недвижимости от (дата), заключенноного между ООО «Стройресурс» и ФИО1 является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании за период с (дата) по (дата) неустойки в размере 98496 рублей, предусмотренной п.6.4 данного договора исходя из следующего расчета: 1641600 х 891 х 0,1%, а также неустойки в размере 755710 рублей 56 копеек, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходя из следующего расчета: 1641600 х 891 х2 х1/300 х7,75 %.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании за период с (дата) по (дата) неустойки в размере 98496 рублей, предусмотренной п.6.4 данного договора, а также неустойки в размере 755710 рублей 56 копеек, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в соответствии с положениями частью 2 статьи 9 данного Закона при расторжении договора подлежит взысканию иная неустойка, которая истцом не заявлена.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от (дата)) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объёме суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы указанного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в силу данных положений закона, составляет 821800 рублей в пользу истца (из расчёта: 1641600 рублей + 1000 рублей) х50% /100%))/2).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией в размере 30000 рублей (л.д. 78-79).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 16780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройресурс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, законной и договорной неустойки, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Стройресурс».

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 1641600 рублей, штраф в размере 821800 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16780 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-001474-56

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1947/2019 Калининского районного суда г. Челябинска