ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-88/14 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 19 июня 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
при секретаре Молчановой А.К.,
с участием ответчика Суфияровой А.Р., представителя ответчика ООО «Премиум» и ответчиков Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р. – Сорокиной О.В., ответчика Суфияровой А.М., ее представителя адвоката Лопухова В.И., представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Галимовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарову Р.Р., ООО «Премиум» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании ничтожным договора о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г., о признании ничтожным договора о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.
Между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее банк) и ООО «Премиум» (далее - Заёмщик), в лице директора Суфиярова М.М. был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> (далее - Договор).
Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма кредита составляет ... (пять миллионов) руб. 00 коп.; за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 % годовых (п. 1.2. Договора); заемщик обязался полностью погашать задолженность по каждому выданному траншу в течение 30 дней, со дня образования задолженности, но не позднее срока, указанного в графике платежей.
Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.
На основании условий кредитного договора <дата обезличена> Банк направил Заемщику Уведомление <№> от <дата обезличена> с требованием исполнить обязательства по Договору не позднее 5 дней с момента получения уведомления.
По состоянию на <дата обезличена> задолженность по Договору составила ..., в том числе: ... - основной долг; ... руб. - проценты; ... руб. - пени за просрочку платежей; ... руб. - штрафы;
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору
были заключены:
1. Договор поручительства № <№> от <дата обезличена> г.
В соответствии с условиями Договора поручительства № <№> от <дата обезличена> (далее - Договор поручительства) Суфияров М.М. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Премиум» всех обязательств перед Кредитором по договору <№> от <дата обезличена> (п.1.1.).
Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
<дата обезличена> в адрес Поручителя было направлено Уведомление <№> от <дата обезличена> о нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность
Данное уведомление получено <дата обезличена> г.
До настоящего времени обязательства Поручителя по погашению задолженности не исполнены.
2. Договор поручительства № <№> от <дата обезличена> г.
В соответствии с условиями Договора поручительства № <№> от <дата обезличена> Суфиярова А.Р. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Премиум» всех обязательств перед Кредитором по договору <№> от <дата обезличена> (п.1.1.).
Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
<дата обезличена> в адрес Поручителя было направлено Уведомление <№> от <дата обезличена> о нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность.
Данное уведомление получено <дата обезличена> г.
До настоящего времени обязательства Поручителя по погашению задолженности не исполнены.
3. Договор поручительства № <№> от <дата обезличена> г.
В соответствии с условиями Договора поручительства № <№> от <дата обезличена> Суфиярова А.М. отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Премиум» всех обязательств перед Кредитором по договору <№> от <дата обезличена> (п.1.1.).
Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
<дата обезличена> в адрес Поручителя было направлено Уведомление <№> от <дата обезличена> о нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность.
Данное уведомление получено <дата обезличена> г.
4. Договор поручительства № <№> от <дата обезличена> г.
В соответствии с условиями Договора поручительства № <№> от <дата обезличена> Яппарова Р.Г. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Премиум» всех обязательств перед Кредитором по договору <№> от <дата обезличена> (п.1.1.).
Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
<дата обезличена> и <дата обезличена> г, в адрес Поручителя было направлено Уведомление <№> от <дата обезличена> о нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность
Данное уведомление получено <дата обезличена> г.
5. Договор поручительства № <№> от <дата обезличена> г.
В соответствии с условиями Договора поручительства № <№> от <дата обезличена> Яппаров Р.Р. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Премиум» всех обязательств перед Кредитором по договору <№> от <дата обезличена> (п.1.1.).
Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
<дата обезличена> в адрес Поручителя было направлено Уведомление <№> от <дата обезличена> о нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность.
Данное уведомление получено <дата обезличена> г.
До настоящего времени обязательства Поручителя по погашению задолженности не исполнены.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.
6. Договор о залоге товаров в обороте № <№> от <дата обезличена> г.
В соответствии с условиями Договора о залоге товаров в обороте <№> от <дата обезличена> г., заключенного между Банком и ООО «Премиум» в лице директора Суфиярова М.М. Залогодатель передал Залогодержателю (Банку) в залог товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте (далее - «Товар»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> г.
Товар находится по адресу: 453852, <адрес обезличен> (Приложение №1 от <дата обезличена> г. к Договору о залоге товаров в обороте № <№> от <дата обезличена> г.)
Залоговая стоимость товаров составляет ...
<дата обезличена> в адрес ООО «Премиум» было направлено Уведомление <№> от <дата обезличена> с требованием исполнить обязательства по Договору.
7. Договор о залоге товаров в обороте № <№> от <дата обезличена> г.
В соответствии с условиями Договора о залоге товаров в обороте <№> от <дата обезличена> г., заключенного между Банком и ООО «Премиум» в лице директора Суфиярова М.М. Залогодатель передал Залогодержателю (Банку) в залог товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте (далее - «Товар»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> г.
Товар находится по адресу: 453852, <адрес обезличен> (Приложение №1 от <дата обезличена> г. к Договору о залоге товаров в обороте № <№> от <дата обезличена> г.)
Залоговая стоимость товаров составляет ...
<дата обезличена> в адрес ООО «Премиум» было направлено Уведомление <№> от <дата обезличена> с требованием исполнить обязательства по Договору.
8. Договор о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г.
В соответствии с условиями Договора о залоге недвижимого имущества № <№> от <дата обезличена> г., заключенного между Банком и гр. Яппаровым Р.Р. и Яппаровой Р.Г. Залогодатель передал Залогодержателю (Банку) в залог недвижимое имущество, (далее - «Имущество»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> г.
Предметом залога (далее - Имущество) является принадлежащее Залогодателю на праве общей долевой собственности объекты недвижимости, доля в праве ?.
Объект права: Квартира, назначение: жилое, общей площадь 50,90 кв.м., этаж: 6.
Адрес объекта: <адрес обезличен>.
Кадастровый (или условный) номер: <№>
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись о регистрации № <№>.
Указанное имущество принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности, доля в праве ?..
Объект недвижимости оценивается сторонами в размере ... руб.
<дата обезличена> в адрес Яппаровых было направлено Уведомление <№> от <дата обезличена> г., содержащее сведения о наличии задолженности перед банком и возможности взыскания на предмет залога. Данное Уведомление получили <дата обезличена> г.
9. Договор о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г.
В соответствии с условиями Договора о залоге недвижимого имущества № <№> от <дата обезличена> г., заключенного между Банком и Суфияровым М.М. и Суфияровой А.Р. Залогодатель передал Залогодержателю (Банку) в залог недвижимое имущество, (далее - «Имущество»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> г.
Предметом залога (далее - Имущество) является принадлежащее Залогодателю на праве совместной собственности объекты недвижимости:
Объект права: Квартира, назначение: жилое, общей площадь 69,4 кв.м., этаж: 7.
Адрес объекта: <адрес обезличен>
Кадастровый (или условный) номер: <№>
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
<дата обезличена> сделана запись о регистрации № <№>.
Указанное имущество принадлежит залогодателям на праве общей совместной собственности.
Объект недвижимости оценивается сторонами в ...
<дата обезличена> в адрес Суфияровых было направлено Уведомление <№> от <дата обезличена> г., содержащее сведения о наличии задолженности перед Банком и возможности взыскания на предмет залога. Данное Уведомление получили <дата обезличена> г.
10. Договор о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г.
В соответствии с условиями Договора о залоге недвижимого имущества № <№> от <дата обезличена> г., заключенного между Банком и гр. Суфияровой А.М. Залогодатель передал Залогодержателю (Банку) в залог недвижимое имущество, (далее - «Имущество»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> г.
Предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве совместной собственности объекты недвижимости:
Объект права: Квартира, назначение: жилое, общ. площадь 37 кв.м., этаж: 1.
Адрес объекта: <адрес обезличен>
Кадастровый (или условный) номер: <№>
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись о регистрации № <№>.
Указанное имущество принадлежит залогодателям на праве общей совместной собственности.
Объект недвижимости оценивается Сторонами в ...
<дата обезличена> в адрес Суфияровой А.М. было направлено Уведомление <№> от <дата обезличена> г., содержащее сведения о наличии задолженности перед Банком и возможности взыскания на предмет залога. Данное Уведомление получила <дата обезличена> г.
На основании изложенного просят взыскать солидарно с ООО «Премиум», Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – пени за просрочку платежей, ... руб. – штрафы.
Обратить взыскание на предметы залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Премиум», а именно ТС:
- HYINDAI SOLARIS <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№> рыночной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб.;
- HYINDAI SOLARIS <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№> рыночной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб.;
- HYINDAI SOLARIS <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№> рыночной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб.;
- HYINDAI SOLARIS <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№> рыночной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб.
Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере ...
Обратить взыскание на предметы залога (имущество), принадлежащее на праве собственности ООО «Премиум», а именно ТС:
- RENAULT SANDERO STEPWAY, <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№>, рыночной стоимостью ... руб., залогJвой стоимостью ... руб.;
- RENAULT LOGAN, <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№>, рыночной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб.;
- RENAULT LOGAN, <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№>, рыночной стоимостью ... руб., залогJвой стоимостью ... руб.
Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере ...
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 50,90 кв.м., этаж 6, принадлежащую на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) объекты недвижимости Яппарову Р.Р. и Яппаровой Р.Г. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>.
Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, согласно договору о залоге недвижимого имущества в размере ... руб.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 69,4 кв.м., этаж 7, принадлежащую на праве совместной собственности Суфиярову М.М. и Суфияровой А.Р. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>.
Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, согласно договору о залоге недвижимого имущества в размере ... руб.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 37 кв.м., этаж 1, принадлежащую на праве совместной собственности Суфияровой А.М. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>
Объект недвижимости оценивается сторонами в ... руб.
Взыскать солидарно с ООО «Премиум», Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> принято уточненное исковое заявление ОАО Банк «Инвестиционный капитал», по которому просят взыскать солидарно с ООО «Премиум», Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – пени за просрочку платежей, ... руб. – штрафы. Обратить взыскание на предметы залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Премиум», а именно ТС:
- HYINDAI SOLARIS <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№> рыночной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб.;
- HYINDAI SOLARIS <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№> рыночной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб.;
- HYINDAI SOLARIS <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№> рыночной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб.;
- HYINDAI SOLARIS <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№> рыночной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб.
Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере ...
Обратить взыскание на предметы залога (имущество), принадлежащее на праве собственности ООО «Премиум», а именно ТС:
- RENAULT SANDERO STEPWAY, <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№>, рыночной стоимостью ... руб., залогJвой стоимостью ... руб.;
- RENAULT LOGAN, <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№>, рыночной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб.;
- RENAULT LOGAN, <дата обезличена>, № ПТС <№>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № двигателя <№>, рыночной стоимостью ... руб., залогJвой стоимостью ... руб.
Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере ...
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 50,90 кв.м., этаж 6, принадлежащую на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) объекты недвижимости Яппарову Р.Р. и Яппаровой Р.Г. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>.
Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, согласно договору о залоге недвижимого имущества в размере ... руб.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 37 кв.м., этаж 1, принадлежащую на праве совместной собственности Суфияровой А.М. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>
Объект недвижимости оценивается сторонами в ... руб.
Взыскать солидарно с ООО «Премиум», Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> принято уточненное исковое заявление ОАО Банк «Инвестиционный капитал».
В обоснование уточненного иска указали, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору составила в размере ..., с учетом ст. 319 ГК РФ, в том числе ... – основной долг, ... – проценты, ... – пени за просрочку платежей, ... – штрафы.
На основании изложенного просят взыскать солидарно с ООО «Премиум», Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе ... – основной долг, ... – проценты, ... – пени за просрочку платежей, ... – штрафы.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 50,90 кв.м., этаж 6, принадлежащую на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) объект недвижимости Яппарову Р.Р. и Яппаровой Р.Г. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>.
Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, согласно залоговой стоимости в размере ... руб.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 37 кв.м., этаж 1, принадлежащую Суфияровой А.М. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>.
Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, согласно залоговой стоимости в размере ... руб.
Взыскать солидарно с ООО «Премиум», Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> от ответчика Суфияровой А.М. принято встречное исковое заявление к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании договора залога недействительным, по которому просит признать недействительным договор о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и нею. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> от ответчиков Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» принято встречное исковое заявление к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительным договора о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г.
В обоснование встречного иска ответчики указали, что между ОАО «Инвестиционный капитал» и ООО «Премиум» <дата обезличена> заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №<№>. Однако, не по кредитному договору о предоставлении кредитной линии <№> от <дата обезличена>, а по кредитному договору <№> от <дата обезличена> оформляются в качестве обеспечительных мер следующие договорные обязательства: договор поручительства № <№> от <дата обезличена> с Суфияровым М.М.; договор поручительства № <№> от <дата обезличена> с Суфияровой А.Р.; договор поручительства № <№> от <дата обезличена> с Суфияровой А.М.; договор поручительства № <№> от <дата обезличена> с Яппаровой Р.Г.; договор поручительства № <№> от <дата обезличена> с Яппаровым Р.Р.; договор о залоге жилого помещения №<№> от <дата обезличена> с Яппаровой Р.Г. и Яппаровым Р.Р.; договор о залоге жилого помещения №<№> от <дата обезличена> с Суфияровой А.М.
Из условий кредитного договора (пункт 5.2 кредитного договора) применяется двойное начисление санкций, что противоречит действующему законодательству РФ. Боле того, п. 5.3 кредитного договора при внесении должником очередного и просроченного платежа по кредиту, уплата штрафов, пеней (неустойки) кредитором предусмотрена в первую очередь, вне зависимости от воли должника. Тем самым должник ставиться в затруднительное финансовое положение, а кредитор пользуется своим доминирующим положением.
Считают, что в силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор изначально является ничтожным, поскольку соглашением сторон может изменен порядок погашения только тех требований, которые названы ст. 319 ГК РФ. Тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, поэтому является ничтожным изначально.
Увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, влечет недействительность договора поручительства.
Кредитный договор изначально заключен не в соответствии с требованием закона или иным правовыми актами и считается ничтожным. В соответствии со ст. 367 ГК РФ служит основанием для прекращения договора поручительства, так как данная статья предусматривает прекращение поручительства с прекращение обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Порядок погашения в договоре поручительства не указан, а значить поручитель должен нести ответственность только в рамках действующего законодательства РФ.
Обращение взыскание на единственное жилье незаконно.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом положений ст. ст. 17, 38, 40 Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П, в случае спорной сделки по основаниям их несоответствия действующему законодательству Российской Федерации является недействительными в силу ничтожности, исходя из того, что родители, являясь законными представителями своего несовершеннолетних детей недобросовестно выполнили возложенные на них законом обязанности по защите их интересов и совершили действия по передаче в залог жилого помещения, являющего единственным местом проживания несовершеннолетнего, что привело к нарушению его интересов и фактической утрате им права проживания в жилом помещении.
На основании вышеизложенного просят признать недействительным договор поручительства № <№> от <дата обезличена> г., заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Суфияровым М.М.; признать недействительным договор поручительства № <№> от <дата обезличена> г., заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Суфияровой А.Р.; признать недействительным договор поручительства № <№> от <дата обезличена> г., заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Суфияровой А.М.; признать недействительным договор поручительства № <№> от <дата обезличена> г., заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Яппаровой Р.Г.; признать недействительным договор поручительства № <№> от <дата обезличена> г., заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Яппаровым Р.Р.; признать ничтожным договор о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г., заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Яппаровой Р.Г., Яппаровым Р.Р.; признать ничтожным договор о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г., заключенного между ОАО «Инвестиционный капитал» и Суфияровой А.М.
Ответчик Суфияров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), однако вручить судебное извещение не удалось, на почтовом уведомлении имеется отметка, что истек срок хранения, из направленной телеграммы следует, что Суфияров М.М. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Мелеузовского МО УФССП следует, что судебная повестка Суфиярову М.М. не вручена в связи с тем, что дверь никто не открыл, местонахождение Суфиярова М.М. не установлено.
В суде выяснено, что ответчик Суфияров М.М. работает на Севере и место его нахождения не известно. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями его представителя Сорокиной О.В. и ответчиком Суфияровой А.Р. (женой). О рассмотрении данного дела ответчик неоднократно извещался через своего представителя Сорокиной О.В. и жены Суфияровой А.Р. Представителем Суфиярова М.М. – Сорокиной О.В. был представлен телефонный номер ответчика Суфиярова М.М.. По данному телефонному номеру были произведены неоднократные звонки, которые не дали результатов в связи с тем, что вызываемый аппарат всегда недоступен. В суде ответчик Суфиярова А.Р. пояснила, что ответчик Суфияров М.М. знает о времени и месте рассмотрения данного дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Суфияров М.М. извещался судом о времени и месте рассмотрения спора путем направления судебных извещений по месту его жительства, однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Представитель ответчика Суфиярова М.М. – Сорокина О.В., его жена ответчик Суфиярова А.Р. подтвердили, что Суфияров М.М. по указанному адресу не проживает. Суфияров М.М. о перемене места жительства не сообщал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, предъявил встречный иск, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.
При таких обстоятельствах в силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения считаются доставленными, в связи с чем у суда имеются правовые основания считать, что ответчик Суфияров М.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по разрешению спора по существу. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Суфиярова М.М. с участием его представителя Сорокиной О.В.
В судебное заседание не явились ответчики Яппарова Р.Г., Яппаров Р.Р., которые надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание не явился представитель истца ОАО банк «Инвестиционный капитал» Шафикова Э.А., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Она направила отзыв на встречное исковое заявление и просила рассмотреть дело без их участия.
Явившиеся участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков Суфиярова М.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р.
При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Суфиярова М.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., ООО «Премиум» - Сорокина О.В. иск не признал, встречное исковое заявление поддержала и пояснила, что они поддерживают последнее поданное встречное исковое заявление. Считает иск необоснованным по доводам встречного иска. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафов, начисленных по кредитному договору. Просит учесть наличие у ответчиков Суфиярова М.М. и Суфияровой А.Р. двоих несовершеннолетних детей. Считает указанный размер пени завышенным.
В суде ответчик Суфиярова А.Р. иск не признала, встречное исковое заявление поддержала и просила снизить размер пени, так как у нее имеется двое несовершеннолетних детей.
В суде представитель ответчиков Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. – Лопухова В.И. иск не признал, встречное исковое поддержал и пояснил, что они поддерживают и просят удовлетворить последнее встречное исковое заявление. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, так как размер пени сильно завышен.
В суде ответчик Суфиярова А.М. иск не признала, встречное исковое заявление поддержала и пояснила, что она поддерживает последнее встречное исковое заявление и просила его удовлетворить. Просила снизить размер пени.
В суде представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Галимова В.Г. просила в интересах детей не удовлетворять иск в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В части иска ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарову Р.Р., ООО «Премиум» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и заемщиком ООО «Премиум» в лице директора Суфиярова М.М. <дата обезличена> был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №<№>, согласно которому ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обязуется открыть ООО «Премиум» в лице директора Суфиярова М.М. кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей сроком погашения выданных Траншей в рамках кредитной линии <дата обезличена> г.
Заемщик обязался погашать Транши таким образом, чтобы общий остаток по всем выданным траншам на определенную дату соответствовал лимиту задолженности указанному в графике платежей.
Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.; банковским ордером <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.; банковским ордером <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.; банковским ордером <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.; банковским ордером <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.; банковским ордером <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.; банковским ордером <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.; банковским ордером <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.; банковским ордером <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб.
Согласно п. 1.7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не позднее даты его заключения должны быть заключены договора поручительства с Суфияровым М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппаровым Р.Р., договора залога жилой недвижимости с Яппаровым Р.Р., Суфияровым М.М., Суфияровой А.М.
В силу п. 1.7 кредитного договора в случае возникновения требования кредитора о досрочном возврате кредитной линии либо при наступлении случая просрочки погашения Транша и/или процентов по кредитной линии кредитор имеет право удовлетворить требования к заемщику за счет обеспечения по кредитной линии или иного имущества заемщика.
Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредитору денежных средств – Транша (ей) и процентов, заемщик выплачивает кредитору:
- штраф за неуплату либо неполную уплату Транша/ежемесячных процентов в размере 500 руб., единовременно за каждый факт просрочки Транша/ежемесячных процентов.
- пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу (ам) и/или процентам за каждый день просрочки.
пени также начисляются на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования Траншем (ами) истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.
Начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств кредитору производится, начиная со следующего дня, после дня, который установлен договором как предельный срок возврата Транша (ей) и/или уплаты процентов.
Согласно уведомлениям ОАО банк «Инвестиционный капитал» <дата обезличена> ООО «Премиум», Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарову Р.Р. направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 4.2.10 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате Транша (ей) и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение заемщиком ООО «Премиум» обязательств по кредитному договору обеспечено: договором поручительства №<№> от <дата обезличена> с Суфияровым М.М.; договором поручительства №<№> от <дата обезличена> с Суфияровой А.Р.; договором поручительства №<№> от <дата обезличена> с Суфияровой А.М.; договором поручительства №<№> от <дата обезличена> с Яппаровой Р.Г.; договором поручительства №<№> от <дата обезличена> с Яппаровым Р.Р..
Согласно п. 3.1.1 договоров поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 3.1.2 договоров поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ООО "Премиум" денежных средств в полном объеме, в порядке и в соответствии с условиями договора о кредитной линии <№> от <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами не оспаривалось, что погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размерах, установленных договором Заемщиком не осуществляется, в связи с чем образовалась задолженность.
Данные о надлежащем исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, уплаты долга по договору о кредитной линии и процентов в соответствии с условиями предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору с учетом ст. 319 ГК РФ по состоянию на <дата обезличена> составляет ... в том числе: ... – основной долг; ... – проценты; ... – пени за просрочку платежей; ... – штрафы.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.
Доказательств, свидетельствующих о погашении кредита на момент судебного разбирательства, ответчиками не представлено.
Таким образом, ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, то есть существенно нарушили условия договора, в связи с чем, требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» о возврате всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.
Ответчики заявили ходатайства об уменьшении неустойки, так как неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Рассматривая сумму пени за просрочку платежей, начисленной в размере ... за возникновение просроченной задолженности, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив пени, начисленные за просрочку возврата кредита до ..., т.к. указанная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса об уменьшении штрафа в размере ... руб., суд считает, что нет оснований для уменьшения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соответствует размеру задолженности.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
В части иска ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарову Р.Р., ООО «Премиум» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно договору о залоге жилого помещения №<№> от <дата обезличена> предметом залога является квартира, принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности, залоговой стоимостью по соглашению сторон ...
Согласно договору о залоге жилого помещения №<№> от <дата обезличена> предметом залога является квартира, принадлежащая залогодателю на праве совместной собственности, залоговой стоимостью по соглашению сторон ...
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.
Согласно отчету ООО «МЕЛАНО» <№> от <дата обезличена> обоснованная рыночная стоимость объекта оценки, а именно квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен> составляет ... рублей.
Согласно отчету ООО «МЕЛАНО» <№> от <дата обезличена> обоснованная рыночная стоимость объекта оценки, а именно квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен> составляет ... рублей.
Данные заключения не вызывают сомнений в достоверности, составлены в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, при определении начальной продажной цены суд руководствуется отчетом <№> по определению рыночной стоимости квартира по адресу: РБ, <адрес обезличен>; отчетом <№> по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков заявлены Банком правомерно, судом не установлены обстоятельства, либо иные основания, установленные законом, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, общей площадью 50,90 кв.м., этаж 6, принадлежащую на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) объекты недвижимости Яппарову Р.Р. и Яппаровой Р.Г. по адресу: <адрес обезличен>. Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере ... руб.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 37 кв.м., этаж 1, принадлежащую Суфияровой А.М. по адресу: <адрес обезличен>. Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере ... руб.
В части встречного иска Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании ничтожным договора о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г., о признании ничтожным договора о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., суд приходит к следующему.
Представителем ОАО банк «Инвестиционный капитал» заявлено о применении срока исковой давности по указанному встречному исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (статья 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, что основной кредитный договор начал исполняться с момента выдачи банком заемщику <дата обезличена> денежных средств по кредитному договору. Договоры поручительства заключены <дата обезличена> и вступили в силу, согласно п. 4.1 договоров с момента его подписания. Также срок о признании ничтожным договоров о залоге начинается со дня их подписания, то есть с <дата обезличена> Ответчики обратились в суд со встречным иском <дата обезличена>.
Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае Суфияровым М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппаровым Р.Р. не пропущен.
В обоснование встречного иска ответчики указали, что обращение взыскание на единственное жилье незаконно. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Данные доводы суд считает несостоятельным.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть наложена на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) на земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 п. 2 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: на жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающим в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес обезличен> квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес обезличен>, было заложено по договорам о залоге жилого помещения в обеспечение кредитного договора от <дата обезличена>. Договор о залоге жилого помещения №<№> от <дата обезличена> и договор о залоге <№> от <дата обезличена> были зарегистрированы в УФРС по РБ, что подтверждается отметками УФРС по РБ о том, что произведена государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки.
Следовательно, указанные домовладения могут быть предметом залога, несмотря на то, что являются единственным помещением для ответчиков, пригодным для проживания.
Такое же толкование дано Конституционным судом РФ в определении от 24.12.2012 г. N 2234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ", согласно которому конституционные права заявительницы З., заложившей в счет обеспечения кредитного договора по договору ипотеки принадлежащую ей на праве собственности квартиру, являющуюся для нее единственным пригодным для проживания помещением, не нарушены.
Согласно Определению Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. N 48-В11-7 по делу по иску банка "Монетный дом" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Изложенным опровергаются выводы ответчиков о том, что на квартиры, принадлежащие залогодателям на праве собственности, не может быть обращено взыскание в порядке ст. 446, части первой абзаца второго ГПК РФ, а также ст. 50 п. 1 ФЗ "Об ипотеке".
Ссылка во встречном исковом заявление на нарушение при заключении договора залога положений ст. 292 ч. 4 ГК РФ также не убедительна. Согласно указанной норме права, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
При этом суд учитывает, что договор залога, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поэтому на совершение указанной сделки (договора ипотеки (залога недвижимости) согласие органа опеки и попечительства не требуется.
Доводы встречного искового заявления о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, со ссылкой на п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, основан на неверном толковании норм права, в которых речь идет о находящихся под опекой или попечительством членах семьи собственника жилого помещения либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника, тогда как несовершеннолетние дети ответчиков к данным категориям членов семьи не относятся.
Доводы встречного искового заявления о том, что в п. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, по которому применяется двойное начисление санкций, что противоречит действующему законодательству, суд считает несостоятельным.
Согласно 5.2 кредитного договора, в случае если заемщик не исполняет или исполнить ненадлежащем образом обязанность по возврату кредитору денежных средств – транша (ей) и процентов, заемщик выплачивает кредитору:
- штраф за неуплату либо неполную уплату Транша/ежемесячных процентов в размере 500 руб. 00 коп., единовременно за каждый факт просрочки Транша/ежемесячных процентов;
- пени в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу(ам) и/или проценты за каждый день просрочки;
- пени также начисляются на сумму задолженности (просроченного основного долга,
процентов) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования Траншем(ами) истек или настоящий договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.
В данном случае в кредитном договоре двойное применение штрафных санкций не применено.
Так, заемщик выплачивает кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату Транша/ежемесячных процентов в размере 500 руб. 00 коп., единовременно за каждый факт просрочки Транша/ежемесячных процентов. Далее, при продолжении просрочки заемщик начинает выплачивать кредитору пени в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу(ам) и/или проценты за каждый день просрочки. В 3 пункте договора указаны условия по которому пени взыскивается, если срок пользования Траншем(ами) истек или настоящий договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.
Доводы встречного искового заявления о том, что в п. 5.3 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ и поэтому ранее уплаченная неустойка (штраф, пени) по кредитным обязательствам подлежит направлению в погашение основного долга ответчика и срочных процентов по кредиту, суд считает несостоятельным.
Рассуждения ответчиков о ничтожности договоров о залоге жилых помещений и о недействительности договоров поручительства в силу его несоответствия нормам гражданского законодательства являются надуманными. Кредитный договор им не оспорен ни в целом, ни в какой-либо его части.
При этом несоответствие условий п. 5.3 кредитного договора требованиям ст. 319 ГК РФ не влечет за собой признания его недействительным в части поручительства и договоров о залоге жилого помещения, так как его условия имеют отношение исключительно лишь к определению размера образовавшейся задолженности, существа договора займа, как и договоров поручительства, договоров о залоге жилого помещения не изменяет.
Таким образом, довод встречного иска о том, что договоры поручительства являются недействительными, а договоры о залоге жилого помещения ничтожными, так как отдельные положения кредитного договора противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.
Как следует из предоставленного расчета, размер задолженности рассчитан в соответствии с положениями, установленными ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, не подлежит снижению общая сумма задолженности по кредитным обязательствам.
В материалах дела оснований для признания договоров поручительства недействительным и договоров о залоге жилого помещения ничтожным, не имеется.
Доводы встречного иска о том, что договора поручительства и договора о залоге жилого помещения оформлены по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, а не по кредитному договору о предоставлении кредитной линии <№> от <дата обезличена>, суд считает несостоятельным.
Так, из ст. 2 оспариваемых договоров вытекает, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» открывает ООО «Премиум» возобновляемую Кредитную линию с лимитом выдачи ... руб. сроком погашения выданных Траншей в рамках Кредитной линии <дата обезличена>.
Далее в данных договорах указаны все существенные условия по кредитному договору о предоставлении кредитной линии <№> от <дата обезличена>
Исходя из вышеизложенного, встречное исковое заявление Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» не подлежит удовлетворению.
Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «Премиум» уплачена госпошлина в сумме ...
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно: по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере ...; по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... рублей.
Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Премиум», Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. расходы по уплате госпошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере ..., а расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... рублей подлежит взысканию с ООО «Премиум».
Таким образом, ответчики Суфияров М.М., Суфиярова А.Р., Суфиярова А.М., Яппарова Р.Г., Яппаров Р.Р. должны оплатить каждый госпошлину в размере ..., а ответчик ООО «Премиум» в размере ... (... + ... руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Суфиярову М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарову Р.Р., ООО «Премиум» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Премиум», Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе ... – основной долг, ... – проценты, ... – пени за просрочку платежей, ... руб. – штрафы.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 6, принадлежащую на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) Яппарову Р.Р. и Яппаровой Р.Г. по адресу: <адрес обезличен>. Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере ... руб.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 37 кв.м., этаж 1, принадлежащую Суфияровой А.М. по адресу: <адрес обезличен>. Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере ... руб.
Взыскать с Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждой.
Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении встречного искового заявления Суфиярова М.М., Суфияровой А.Р., Суфияровой А.М., Яппаровой Р.Г., Яппарова Р.Р. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании ничтожным договора о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г., о признании ничтожным договора о залоге жилого помещения № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата обезличена> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.
...
...