Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> необоснованно приняла Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в виде единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты> рублей; ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, с выплатой штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, удержан неудержанный налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых, исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.227,228 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. УФНС по РО вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Решение № от ДД.ММ.ГГГГ изменила частично, при этом сумма начислений, подлежащая уплате, составила <данные изъяты> рубля.

Истец считает, что ответчики незаконно начислили ей данную сумму, ошибочно не признав расходами денежные средства, выплаченные ФИО1 физическим лицам (авторам) за лазерные диски с программным обеспечением по договорам купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушили ее права.

На основании изложенного, истец просила суд:

признать недействительным Решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>», вынесенного в отношении гражданки ФИО1, в части:

доначисления «Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» (Код бюджетной классификации №) в размере <данные изъяты>) рублей;

начисления штрафа «Неуплата или неполная уплата сумм налога за 2010г. (Код бюджетной классификации №) по «Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» в размере 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей;

начисления пени за просрочку уплаты «Единый налог, взимаемый с
налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» (Код бюджетной классификации № в размере <данные изъяты>) рубля 02 копейки.

признать недействительным в полном объеме Акт № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ФИО1.

признать недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1» в части пп.3, 4, 5.

признать недействительным Требование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> противоречиво оценивает предмет одних и тех же договоров купли-продажи в отношении двух участников договора. Со стороны «продавцов» (граждан) они признаются договорами купли-продажи имущества (вещей), а со стороны «покупателя» (ИП ФИО1) предпринимается попытка трактовать эти же договоры как договоры купли-продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Все физические лица (авторы), у которых истец приобретала лазерные диски, в соответствии со ст.228 НК РФ своевременно предоставили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. При этом каждое физическое лицо (автор) предоставило свой экземпляр договора купли-продажи, накладную на передачу материальных ценностей и копию расходного кассового ордера, в совокупности 130 документов (42 договора купли-продажи, 42 накладных на передачу материальных ценностей и 46 копий расходных кассовых ордеров), т.е. те же самые 130 документов, которые подтверждают расходы истца в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Межрайонная ИФНС России №<адрес> в полном соответствии со статьей 220 НК РФ произвела камеральную проверку деклараций физических лиц (авторов) по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., у которых истец приобретала лазерные диски, и документов являющихся основанием для предоставления имущественного налогового вычета и признав, лазерные диски имуществом, произвела налогообложение доходов физических лиц с предоставлением им имущественного налогового вычета за продажу имущества находящегося в собственности менее 3-лет, после чего выписала и направила каждому физическому лицу (автору) «Налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц».

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии с «Уведомлением о вызове налогоплательщика» № от ДД.ММ.ГГГГ произвела проверку предпринимательской деятельности ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом были предоставлены те же самые 72 документа за ДД.ММ.ГГГГ год: 24 договора купли-продажи, 24 накладных на передачу материальных ценностей и 24 расходных кассовых ордера и «Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год».

По результатам проверки всей совокупности документов и включения в расходы денежных средств, выплаченных ИП ФИО1 за приобретенные лазерные диски у физических лиц (авторов) никаких замечаний Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сделано не было.

Однако, при проведении выездной налоговой проверки МИФНС России № исключает из расходов истца в ДД.ММ.ГГГГ годах денежные средства, фактически выплаченные физическим лицам (авторам) за лазерные диски, которые являлись их имуществом (вещами) и которые были признаны таковыми Межрайонной ИФНС России № по <адрес> при предоставлении им имущественных налоговых вычетов и доначисляет налог, который должна оплатить истец, что является явным нарушением прав ФИО1

Представители ответчика МИФНС №, действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения возражали, просили в иске отказать.

Представитель ФИО4 дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Указал, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 (№) по вопросам правильности исчисления, перечисления, уплаты налогов и сборов. По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен надлежащим образом лично ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 представлены письменные возражения, рассмотрение которых назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки, и письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей лица в отношении которого проведена проверка, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с результатами дополнительных мероприятий назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля по выездной проверке, проведенной в отношении ИП ФИО1, происходило в присутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка.

Рассмотрение материалов проверки, возражений, мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ В порядке ст.101 НК РФ материалы проверки, письменные возражения, мероприятия дополнительного налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения было вынесено Решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату налогов пени в размере <данные изъяты> рубля, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей и уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, МИФНС № действовало в соответствии с требованиями НК РФ.

Представитель ФИО4 так же указал, что ИП ФИО1 закупала у физических лиц лазерные диски и на данную сумму увеличивала расходы при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, а физические лица в свою очередь заявляли указанные суммы как доходы и получали налоговые вычеты, после чего ФИО1 продавала данные лазерные диски ООО «<данные изъяты>». Однако, договоры по которым приобретались лазерные диски, являются не договорами купли-продажи имущества, а лицензионными договорами, предметом сделки по которым являются неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а следовательно средства, затраченные на их приобретение не могли быть включены в статью расходов.

В отношении ответчика УФНС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, представленной в материалы дела распиской.

В направленном в адрес суда отзыве представитель УФНС по РО указал, что ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ. При этом, расходы на приобретение неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в частности на приобретение неисключительных прав на программы для электронно-вычислительных машин и базы данных, в вышеуказанный перечень расходов не включены.

Между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключались договоры, предметом по которым являлась поставка комплекта лазерных дисков с комплексов программ «Бухгалтерский учет и отчетность в бюджетных учреждениях» (базовая платформа), и комплекта лазерных дисков с комплексом программ «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях». В этих договорах была определена стоимость поставки в размере <данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы формировали доходы предпринимателя.

В ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 заключала с физическими лицами договоры купли-продажи. Предметом этих договоров являлась продажа комплекта лазерных дисков и ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в бюджетных учреждениях», ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях».

Исходя из сущности договора, продавец, т.е. автор, реализовывал покупателю ИП ФИО1 комплект дисков с программным обеспечением. В договоре продавец указывал свое исключительное право на результат интеллектуальной деятельности исходя из факта его творческого создания, заявляя, что комплект дисков не является контрафактным. Следовательно, предметом договора являлась передача не дисков, как вещей, а дисков с программным обеспечение, т.е. основной целью данной сделки была реализация информации, которая находилась на материальном носителе - лазерном диске.

Таким образом, в данном случае, предметом этих договоров являлась реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем, расходы налогоплательщика упрощенной системы налогообложения в виде стоимости приобретенных для перепродажи неисключительных прав на программы для электронно-вычислительных машин и базы данных не могли учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

При этом, в силу п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Статьей 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики упрощенной системы налогообложения при определении налоговой базы имеют право учитывать расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 (№) по вопросам правильности исчисления, перечисления, уплаты налогов и сборов (ФИО91, стр.2-3).

По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО91, стр.26-46).

ИП ФИО1 представила письменные возражения, которые были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ознакомление с результатами дополнительных мероприятий было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение материалов проверки, возражений, мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения было вынесено Решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО91, стр.4-25), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты> рубля и удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу (ФИО91, стр.51-69).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО91 стр.71-81), которым Решение № от ДД.ММ.ГГГГ изменило частично, при этом оставив Решение № в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты> рублей; начисления штрафа за неуплату или неполную уплату сумм единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; начисления пени за просрочку уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки без изменений.

При вынесении Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы исходили из того, что договоры купли-продажи, заключенные между гражданами и ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которым являлась поставка комплекта лазерных дисков с комплексов программ «Бухгалтерский учет и отчетность в бюджетных учреждениях» (базовая платформа), и комплекта лазерных дисков с комплексом программ «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» являлись лицензионными договорами, предметом сделки по которым являются неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а не договорами купли-продажи товаров, в связи с чем, средства, затраченные на их приобретение, не могли быть отнесены к расходам, предусмотренным пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Судом исследовались указанные договоры (ФИО92, стр.2-86), которые по своему содержанию являются аналогичными за исключением стороны Продавца.

Так, согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО92, стр. 2-3), заключенному между ФИО8, именуемым в дальнейшем Продавец и ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем Покупатель, предметом сделки купли-продажи являлся комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: января ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Продавцу на праве собственности и являющийся его имуществом.

При этом в п. 1.2. данного договора указано, что Продавец не продает Покупателю исключительные права на ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: ДД.ММ.ГГГГ., т.е. Продавец не продает Покупателю интеллектуальную собственность.

Таким образом, учитывая положения ст.431 ГК РФ суд не может согласиться с доводами ответчиков, о том, что предметом сделки в данном случае являются неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении сделки купли-продажи товара (накладные, расходно-кассовые ордера), суд приходит к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи соответствуют требованиям ст.454 ГК РФ, при этом предметом договоров является именно товар – материальный носитель, а не исключительные (неисключительные) права на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, п. 2 ст. 1227 ГК РФ предусматривает возможность перехода права собственности на вещь, который не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

При этом в п.1 ст.1227 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель УФНС по РО указал, что в спорных договорах продавец указывает свое исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, исходя из факта его творческого создания, заявляя, что комплект дисков не является контрафактным.

Однако, данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные договоры являются лицензионными договорами, предметом по которым являются исключительные либо неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 1235ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Лицензионный договор должен предусматривать:

предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Таким образом, спорные договоры по своему содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам, а следовательно не могут считаться таковыми.

Между тем, спорные договоры купли-продажи лазерных дисков полностью соответствуют требованиям параграфа 1 гл.30 ГК РФ о купли-продажи.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует и не опровергается представителями ответчика, что граждане, которые являлись продавцами по спорным договорам, после произведения камеральной проверки деклараций физических лиц (продавцов) по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. и документов, являющихся основанием для предоставления имущественного налогового вычета, получили налоговые вычеты за продажу имущества находящегося в собственности менее 3-лет.

Таким образом, суд полагает, что если бы предметом данных договоров было не имущество, а неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, то налоговый вычет за указанный период гражданам-продавцам предоставлен бы не был.

В судебном заседании представители ответчика так же пояснили, что при продаже неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности налоговый вычет не предоставляется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец по договорам купли-продажи за ДД.ММ.ГГГГ. приобретала товар, расходы, связанные с приобретение которого, могут учитываться при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и считает, требования истца о признании недействительным Решения № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>», вынесенного в отношении гражданки ФИО1 в части доначисления «Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов», штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога за ДД.ММ.ГГГГ., начисления пени за просрочку уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и о признании недействительным Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1» в части пп.3, 4, 5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о признании недействительным Акта № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ФИО1 и Требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, то суд так же считает возможным данные требования удовлетворить.

Представитель истца в обоснование своих доводов о признании недействительным Требования № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данное требование выставлено незаконно, т.к. предписывает уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает сумму начислений, оставленных в силе Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным Управлением ФНС по <адрес> и, что оно предъявлено к ИП ФИО1, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ИП уже не являлась.

Исследовав, представленное в материалы дела Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца.

Судом установлено, что оспариваемое Требование на сумму <данные изъяты> рублей было выставлено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному Управлением ФНС по <адрес> сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО1, составила <данные изъяты> рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством Серия 61 №, приобщенным к материалам дела (Приложение Том.1 стр.1).

Суд так же считает возможным признать недействительным Акт № выездной налоговой проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО91, стр.26), т.к. в соответствии с указанными в нем нарушениями МИФНС № было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал недействительным, посчитав, что ФИО1 в данном случае не нарушала требований НК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным Решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>», вынесенного в отношении гражданки ФИО1, в части:

начисления штрафа «Неуплата или неполная уплата сумм налога за ДД.ММ.ГГГГ. (Код бюджетной классификации №) по «Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» в размере <данные изъяты>) рублей;

Признать недействительным Акт № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ФИО1.

Признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1» в части пп.3, 4, 5.

Признать недействительным Требование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ