Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Миронов В.В., в лице представителя по доверенности Шабагановой В.С., просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 50% штрафа за нарушения прав потребителя, <данные изъяты> руб.– расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. за производство экспертизы, <данные изъяты> руб.- услуги нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2014г. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением Кубасова А.Н. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако до настоящего времени страховая выплата и осмотр автомобиля не произведены, ответов и отказов на заявление и на претензию не получены. Истец, в целях определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту. Экспертом «НЭО «Диекс» был проведен осмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа определена в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Миронов В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что после ДТП заявление о выплате страховой суммы было направлено ответчику заказным письмом, которое ими было получено, однако осмотр транспортного средства не произведен, отказа в выплате не направлялось. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, провел оценку, после которой направил претензию и копию оценки, сумма страхового возмещения также не выплачивалась.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рютина Е.В. иск не признала. Пояснила, что действительно ими было получено через почтовую связь заявление истца о выплате страхового возмещения, страховая выплата не производилась. Указала, что размер представительских услуг необоснованно завышен.

По ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Кубасов А.Н., который подтвердил случившееся ДТП, свою вину не оспаривал, с размером ущерба согласен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

Установлено, что 12.03.2014г. на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил различные повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кубасов А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

При обращении истца в страховую компанию, страховая выплата не произведена, мотивированный ответ-отказ не направлялся.

Истец для определения суммы страхового возмещения, провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению «НЭО «Диекс» ... от 07.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение НЭО «Диекс» содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет.

Представителем страховой компании в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что Акт осмотра автомобиля в НЭО «Диекс» не совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Рассматривая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установленные законодательством сроки для проведения оценки страховой компанией, ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В справке о ДТП сотрудники полиции не обязаны указывать все повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку сотрудники полиции не являются экспертами, повреждения на автомобиле могут носить скрытый характер. Кроме того направление дела на экспертизу невозможно в виду восстановления истцом поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

При направлении 24.03.2014г. истцом в страховую компанию заявления, о выплате страхового возмещения, а также при повторном обращении 15.04.2014 г. уже с проведенной оценкой, страховая компания страховую выплату не произвела, осмотр транспортного средства не организовала, мотивированного ответа не направляла.

Указанные действия страховщика нельзя признать законными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю по решению суда суммы подлежит удовлетворению, поскольку страховой компанией требования потребителя о выплате страхового возмещения не выполнено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Миронова В.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2014г.

С.С. Калмыкова

Судья: