Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 50% штрафа за нарушения прав потребителя, <данные изъяты> руб.– расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. за производство экспертизы, <данные изъяты> руб.- услуги нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2014г. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако до настоящего времени страховая выплата и осмотр автомобиля не произведены, ответов и отказов на заявление и на претензию не получены. Истец, в целях определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту. Экспертом «НЭО «Диекс» был проведен осмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа определена в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что после ДТП заявление о выплате страховой суммы было направлено ответчику заказным письмом, которое ими было получено, однако осмотр транспортного средства не произведен, отказа в выплате не направлялось. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, провел оценку, после которой направил претензию и копию оценки, сумма страхового возмещения также не выплачивалась.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 иск не признала. Пояснила, что действительно ими было получено через почтовую связь заявление истца о выплате страхового возмещения, страховая выплата не производилась. Указала, что размер представительских услуг необоснованно завышен.

По ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил случившееся ДТП, свою вину не оспаривал, с размером ущерба согласен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

Установлено, что 12.03.2014г. на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил различные повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

При обращении истца в страховую компанию, страховая выплата не произведена, мотивированный ответ-отказ не направлялся.

Истец для определения суммы страхового возмещения, провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению «НЭО «Диекс» ... от 07.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение НЭО «Диекс» содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет.

Представителем страховой компании в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что Акт осмотра автомобиля в НЭО «Диекс» не совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Рассматривая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установленные законодательством сроки для проведения оценки страховой компанией, ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В справке о ДТП сотрудники полиции не обязаны указывать все повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку сотрудники полиции не являются экспертами, повреждения на автомобиле могут носить скрытый характер. Кроме того направление дела на экспертизу невозможно в виду восстановления истцом поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

При направлении 24.03.2014г. истцом в страховую компанию заявления, о выплате страхового возмещения, а также при повторном обращении 15.04.2014 г. уже с проведенной оценкой, страховая компания страховую выплату не произвела, осмотр транспортного средства не организовала, мотивированного ответа не направляла.

Указанные действия страховщика нельзя признать законными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю по решению суда суммы подлежит удовлетворению, поскольку страховой компанией требования потребителя о выплате страхового возмещения не выполнено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2014г.

С.С. Калмыкова

Судья: