Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Прокуратуре города Симферополя Республики Крым, помощнику прокурора г. Симферополя Республики Крым ФИО1 о признании не подтверждённым факт оскорбления, о признании информации от 09.02.2016г. не соответствующей информации от 25.02.2016г., о возмещении морального вреда, третье лицо помощник прокурора города Симферополя Республики Крым ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском первоначально к ответчику помощнику прокурора г. Симферополя Республики Крым ФИО1 о признании не подтверждённым факт оскорбления, о признании информации от 09.02.2016г. не соответствующей информации от 25.02.2016г., о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик - помощник прокурора г. Симферополя ФИО1 на судебном заседании 09.02.2016г. Центрального районного суда города Симферополя по делу № сделал заявление о том, что со стороны истца неоднократного имелись нецензурные высказывания в его обращениях к должностным лицам прокуратуры РК, что зарегистрировано судебным протоколом Центрального районного суда г. Симферополя от 09.02.2016г. Истец считает себя вполне интеллигентным и образованным гражданином, имеет прекрасную репутацию среди своих коллег, что подтверждается избранием его в руководящие органы как общественные, так и в хозяйственные для защиты интересов общественности. За его плечами 54 года трудового стажа, имеет правительственные награды СССР. Обращения истца к должностным лицам прокуратуры РК всегда были выдержаны как в устной, так и в письменной форме на уровне делового общения в обществе. При этом, в судебном заседании 09.02.2016г. истец настаивал на предъявлении аргументированных доказательств нецензурного обращения к работникам прокуратуры РК и по другим показаниям в суде ответчика, которых у ответчика не оказалось. Суд перенес рассмотрение дела на 25.02.2016г., предоставив ответчику возможность представить озвученные факты, но 25.02.2016г. на судебном заседании присутствовал другой представитель прокуратуры, который заявил, что не отвечает за показания предыдущего представителя и стал давать противоположные показания. Суд не дал должной оценки этому, как и тому, что не представлены и другие документы, на которых базировался довод предыдущего представителя Прокуратуры г. Симферополя. В связи с чем, истец, считая, что ответчиком в судебном заседании оскорблены при родных и близких, коллегах его честь и достоинство, обратился в суд с требованием о признании не подтверждённым факт оскорбления, о признании информации от 09.02.2016г. не соответствующей информации от 25.02.2016г., о возмещении морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Определением суда от 05.04.2016г. и 27.04.2016г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Прокуратура города Симферополя Республики Крым, а также в качестве третьего лица помощник прокурора города Симферополя ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить на основании вышеизложенного, представил в письменном виде вопросы к представителю прокуратуры, которые, однако, задал не в полном объёме, самовольно покинув зал судебного заседания. При этом, суд считает, что в соответствии со ст.12 ГПК РФ истцу в полной мере была представлена возможность реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, однако, он не воспользовался этой возможностью по собственной инициативе.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истец ФИО3 покинул зал судебного заседания, и причины такого поведения истца является неуважительными, суд, с учётом согласия представителя ответчиков, принял решение о возможности продолжить рассмотрение дел в отсутствие истца.

Представитель ответчиков, третье лицо – прокурор прокуратуры города Симферополя ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец действительно оскорбительно обращался в адрес сотрудников прокуратуры, что, например, подтверждается одним из его обращений от ДД.ММ.ГГГГ. Помощник прокурора прокуратуры города Симферополя ФИО1 в судебном заседании от 09.02.2016г. под понятием «нецензурные высказывания» имела ввиду, наличие высказываний в адрес прокуратуры, содержащих оскорбительную лексику.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В правовой науке деловая репутация определяется как морально-правовая категория, определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании; честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности; достоинство - это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть реализован при наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в 09.02.2016 году в судебном заседании при рассмотрении в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым гражданского дела по иску ФИО3 к Прокуратуре города Симферополя, прокуратуре Киевского района г. Симферополя РК о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении материального и морального вреда, помощником прокурора города Симферополя ФИО1, в ходе дачи пояснений сообщено, что в обращениях истца имелись неоднократные нецензурные выражения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- -хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, т.е. имеет место утверждение о тех или иных фактах.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие одновременно нескольких характерных признаков этих сведений: сведения должны быть не соответствующими действительности; являться утверждением, то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов о нарушение истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; должны умолять честь, достоинство либо деловую репутацию истца.

При защите чести и достоинства, а также деловой репутации действует принцип презумпции, согласно которой распространенные порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил.

Ответчиками представлены доказательства, обосновывающие высказывания достоверности таких сведений, в связи с чем, суд, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании не подтверждённым факт оскорбления.

Так, из содержания предоставленного обращения истца ФИО3 в адрес прокурора г. Симферополя от 26.01.2015г. усматривается, что истцом при его обращении к прокурорским сотрудникам допускалось выражение об «их далёкости и убогости», что было воспринято в качестве оскорбления, в связи с чем, в ответе заявителю прокурор г. Симферополя обратил внимание ФИО3 и предупредил о недопустимости повторения подобных высказываний.

Как пояснила в суде представитель ответчиков и третье лицо, высказывание помощника прокурора ФИО1 о наличии нецензурности высказываний истца производилось в ходе проведения судебного заседания именно по причине наличия вышеуказанного факта.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд выходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих указанные им обстоятельства о распространении ответчиком помощником прокурора ФИО1 оспариваемых сведений родными близким истца, коллегам по его общественной деятельности, а также, как указывалось ранее, и порочащий характер этих сведений.

Так, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из искового заявления, а также данных им в суде пояснений, им фактически оспаривается судебное решение, вынесенное судом 25.02.2016г. по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к Прокуратуре города Симферополя, прокуратуре Киевского района г. Симферополя РК о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении материального и морального вреда. Так, истец сам указывает в дополнительном исковом заявлении, что суд не дал должной оценки доводам ответчика, что не представлены документы, на которых базируется довод предыдущего представителя прокуратуры г. Симферополя ФИО1

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания информации от 09.02.2016г. не соответствующей информации от 25.02.2016г., суд исходит из необоснованности заявленного требования, поскольку доводы истца сводятся по сути к несогласию с пояснениями ответчика в рамках другого гражданского дела №20614/2016, постановленным по другому делу судебным решением, к требованиям о повторной судебной оценке пояснений стороны, проверке полученных ранее доказательств по иному рассмотренному делу, что является недопустимым в рамках другого дела.

Также, не соответствует действительности утверждение истца о том, что рассмотрение дела №2-614/16 суд перенес с 09.02.2016г. на 25.02.2016г., представив ответчику возможность представить озвученные факты, а именно: аргументированные доказательства нецензурного обращения истца к работникам прокуратуры, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2016г., суд назначил судебное заседание на 25.02.2016г. в связи с привлечением к участию в деле соответчика, а не по изложенным истцом причинам.

Более того, пояснения сторон в рамках гражданского дела являются реализацией их права в определённом гражданском процессе.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований о возмещении с ответчика морального вреда, суд выходит из того, что эти требования являются дополнительными (производными) к основным (главным) требованиям о признании не подтверждённым факт оскорбления, о признании информации от 09.02.2016г. не соответствующей информации от 25.02.2016г., в удовлетворении которых суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по делу взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150,152 ГК Российской Федерации, Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Прокуратуре города Симферополя Республики Крым, помощнику прокурора г. Симферополя Республики Крым ФИО1 о признании не подтверждённым факт оскорбления, о признании информации от 09.02.2016г. не соответствующей информации от 25.02.2016г., о возмещении морального вреда, третье лицо помощник прокурора города Симферополя Республики Крым ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 20 мая 2016 года.