Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, указав, что 03.07.2014 года между истцом и ответчиком (правопреемник АО «БИНБАНК СТОЛИЦА», прежнее наименование – АО «ЕВРОПЛАН БАНК») заключен договор об оказании финансовых услуг.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить возможность проведения банковских операций по счетам истца через Интернет-банк.

11.04.2017 года у истца возникла срочная необходимость осуществить банковскую операцию через Интернет-банк на сумму 1 000 000 руб. Однако Интернет-банк был недоступен в связи с проведением технических работ. При этом банк заблаговременно не предоставил истцу информацию о невозможности воспользоваться интернет-банком в указанную дату. Истец считает, что ответчик не обеспечил предоставление качественных финансовых услуг, тем самым нарушены его права как потребителя.

В связи с этим, он не мог осуществить банковскую операцию через Интернет-банк на сумму 1 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по не направлению ответа на запрос ФИО1 о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» изложенных в претензии, обязать ответчика предоставить ФИО1 следующие сведения: подтверждения факта обработки персональных данных ФИО1 организацией, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые его персональные данные источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, признать незаконным бездействия ответчика в не предоставлении истцу выписок обо всех операциях по счетам в банке, обязать ответчика предоставить выписки по счетам в банке за период с 03.07.2014 по дату направления информации, взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, канцелярских действий, почтовых услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 15) исковые требования, письменные пояснения (том 1 л.д. 196-198) поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО3 (том 2 л.д. 1-4) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала письменный отзыв, дополнительный отзыв на иск (том 1 л.д. 29-30, 192-194), указав, что истцом не представлено доказательств получения банком 11.04.2017 года распоряжений истца на осуществление банковской операции по переводу денежных средств на сумму 1 000 000 руб. Представленная в качестве доказательства копия распечатки с названием «Профилактические работы» с сайта не свидетельствуют о реальном планировании истца совершения операций по переводу денежных средств, информации о попытке совершения именно указанной суммы операции с указанными параметрами, истцом не представлено. Невозможность воспользоваться сервисом сиюминутно (т.е. в более доступной форме, нежели явиться в банк за получением соответствующей услуги) по причине профилактических работ не свидетельствует о предоставлении некачественных услуг банком, т.к. в соответствии с действующим законодательством РФ недостатком банковской услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса. В связи с тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих перевод денежных средств, невозможность осуществления перевода денежных средств в системе Интернет-банк не свидетельствует о том, что банком нарушены права потребителя в части недостатка услуг, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, банком истцу были подготовлены и направлены ответы на его заявления своевременно. Копии указанных ответов лично истцу были переданы банком в судебных заседаниях по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» по делу ____, __. ФИО1 непосредственно в банк за выписками по своим банковским счетам не обращался, от его имени по почте направлена претензия о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, что не позволило банку надлежащим образом идентифицировать заявителя и могло способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия истца банком получена 21.04.2017 г. Следовательно, срок на предоставление ответа на запрос установлен до 21.05.2017 г. С настоящим иском истец обратился 24.04.2017 г., то есть через три дня после направления претензии ответчику. Таким образом, исковое заявление подано в суд до возникновения у банка обязанности по предоставлению ответа на претензию. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд с иском. В письме от 10.05.2017 г. банк сообщил истцу о возможности предоставления выписок, сведений по его счетам путем личного обращения в офис банка при условии предоставления документа, удостоверяющего его личность в целях подтверждения личности получателя сведений по счетам. Указанное требование о предоставлении выписок по счету ранее было заявлено истцом в иных делах Заельцовского районного суда г. Новосибирска (__, __).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, следует отказать.

Согласно частям 1, 2, 5 ст. 4 «Закона о защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ от 03.07.2014 (том 1 л.д. 5-6), в рамках которого истцу были открыты три счета: счет клиента в рублях __ счет депозита «Накопительный счет» __ счет депозита клиента в рублях __

В настоящее время правопреемником ЗАО КБ «Европлан» является ответчик – ПАО «БИНБАНК».

Как следует из п.6 указанного Договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о порядке использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка, об условиях их использования, об ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка, информация о мерах безопасного использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка, о возможных дополнительных требованиях и ограничениях при использовании карты, Интернет-банка, Мобильного банка, о способах и сроках уведомления о совершении каждой операции с использованием карты, Интернет-банка, Мобильного банка. Своей подписью истец подтвердил, что при использовании Интернет-банка, он обязуется соблюдать порядок использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка (том 1 л.д. 5-6).

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Следовательно, сервис интернет-банк – это электронное средство платежа.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, его представителя в судебном заседании, 11.04.2017 года у истца возникла срочная необходимость осуществить банковскую операцию через Интернет-банк на сумму 1 000 000 руб. Однако Интернет-банк был недоступен связи с проведением технических работ.

Истец, ссылаясь на не качественность финансовой услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что 11.04.2017 года он планировал осуществить банковскую операцию через интернет-банк на сумму 1 000 000 руб.

Ответчиком же представлены доказательства осуществления истцом 2 платежных операций через интернет-Банк 11.04.2017 года на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 195, 240-242).

В соответствии с п. 3 ст. 843 ГК РФ и п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Списание со счета осуществляется при наличии на счете денежных средств (ст. 855 ГК РФ).

Суд не принимает в качестве доказательства копию распечатки с названием «Профилактические работы» с сайта онлайн.бинбанк.ру., поскольку она не свидетельствует о реальном планировании истца совершения операций по переводу денежных средств, информации о попытке совершения именно указанной суммы операции с указанными параметрами.

Невозможность осуществить перевод денежных средств посредством интернет-банка по причине того, что интернет-банк временно не работал в связи с проведением технических работ, не свидетельствует о том, что ответчиком допущен недостаток в оказании финансовой услуги, а также не означает, что услуга по переводу денежных средств истцу не оказана, либо является некачественной, либо оказана с недостатками, либо истцу было отказано в предоставлении услуги.

Создание ответчиком интернет-банка, сервиса мобильного банка, размещение банкоматов с целью использования карты как электронных средств платежа, направлено на то, чтобы услуги банка, в том числе и услуга по переводу денежных средств, являлись более доступными как территориально, так и по времени их оказания, для лиц, желающих такими услугами воспользоваться, то есть получить доступ к этим услугам наиболее удобным способом.

Однако невозможность воспользоваться сервисом интернет-банка по причине технических работ не свидетельствует о том, что сама услуга в целом по переводу денежных средств истцу ответчиком не оказана, имел место отказ в ее предоставлении, недостаток услуги или данная услуга являлось некачественной.

Истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами перевода денежных средств, в том числе с помощью иных электронных средств платежа (Мобильного банка, карты с использованием банкомата), обратиться за предоставлением данной услуги в офис, отделение банка.

Не является недостатком оказания услуги необходимость проведения технических работ для обеспечения нормальной работоспособности сервиса Интернет-банк, а факт проведения таких работ сам по себе не является сбоем (аварийной ситуацией) в работе электронного сервиса.

Из представленной истцом распечатки с названием «Профилактические работы» с сайта онлайн.бинбанк.ру., прямо не следует, что имел место сбой (аварийная ситуация) в работе сайта (том 1 л.д. 16).

Суд полагает, что проведение регулярных технических, профилактических работ на сайте направлено на обеспечение работоспособности сервиса, безопасности предоставляемой ответчиком возможности пользоваться Интернет-банком, обеспечение банком должной охраны персональных данных клиентов и технической защищенности удаленной работы со счетом клиентов посредством системы Интернет-Банк. В противном случае предоставление банком для использования потребителями технически неисправного сервиса Интернет-банка без регулярного проведения технических работ могло объективно повлечь нарушение прав, как истца, так и иных потребителей.

При заключении договора истец был информирован ответчиком о порядке использования и интернет-банка, об условиях его использования, об ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования Интернет-банка, информация о мерах безопасного использования Интернет-банка, о возможных дополнительных требованиях и ограничениях при использовании Интернет-банка, о способах и сроках уведомления о совершении каждой операции с использованием Интернет-банка, следовательно, информация об услуге в части использования Интернет-банка, в том числе об ограничениях при его использовании, в момент заключения договора, ответчиком истцу была предоставлена полностью, нарушений прав потребителя, судом не установлены.

Судом установлено, что 15.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в которой требовал предоставить ФИО1 следующие сведения: подтверждения факта обработки персональных данных ФИО1 организацией, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые его персональные данные источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, возместить убытки в виде в виде расходов на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, потовым услугам на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 130 руб., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., предоставить выписки обо всех операциях по счетам в банке за период с 03.07.2014 по дату направления информации (том 1 л. __).

Вышеуказанная претензия была получена банком 21.04.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 17).

В силу ст.3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных),

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (ч.1 ст.6).

Согласно ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1 ст.9).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. При этом, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в том числе адрес электронной почты.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Такие сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу части 2 статьи 20 указанного Федерального закона в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Следовательно, срок на удовлетворение банком претензии истца был установлен до 21.05.2017.

24.04.2017 г. исковое заявление ФИО1 к ответчику о защите прав потребителей поступило в суд (том 1 л.д. 3), то есть через восемь дней после направления по почте претензии ответчику, и до получения ответчиком претензии истца для рассмотрения его требований, без предоставления ответчику возможности ответить на претензию и исполнить либо не исполнить требования истца. Также истец еще не имел возможности убедиться в том, что претензия была получена ответчиком.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, обращение ФИО1 в суд с иском о признании бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 «Закона о персональных данных», изложенных в претензии незаконным и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения совершено не с целью защиты нарушенного права, поскольку на момент обращения в суд право истца еще не было нарушено.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защите не подлежит.

Более того, ответчиком ПАО «БИНБАНК» представлены доказательства направления истцу ответов от 10.05.2017 на обращения истца от 16.04.2017 г. по поводу обработки его персональных данных в целях исполнения договора (том 1. __).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения, не подлежат удовлетворению, поскольку право истца не было нарушено ответчиком, учитывая также самостоятельное предоставление истцу своих персональных данных ответчику при заключении договора о комплексном банковском обслуживании от 03.07.2014 г.

Ответчик и ранее уведомлял истца о правах на обработку его персональных данных, то есть банк исполнил свою обязанность по предоставлению указанной информации, что подтверждается ответами ПАО «БИНБАНК» от 14.02.2017 г., 03.03.2017 г., 10.05.2017 г. на обращения истца (том 1 л.д. 36-37, 174).

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Истец ФИО1 непосредственно в банк за выписками по его банковским счетам не обращался. От его имени по почте направлена претензия о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, что не позволило ответчику идентифицировать заявителя и могло способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 ГК РФ.

Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не предоставлении истцу выписок по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 03.07.2014 г. по день направления ответа на претензию включительно, возложении обязанности на ответчика предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 03.07.2014 г. по день предоставления выписок, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, ответчиком были предоставлены выписки по всем счетам истца за спорный период (том 1 л.д. 47-173, 180-185). Более того, в рамках рассмотрения иных гражданских дел в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, указанные выписки по всем счетам истца были им получены дважды, 06.06.2017 г. (том 1 л.д. 175) и 03.08.2017 г. (том 1 л.д. 179), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Поскольку виновных действий ответчика в причинении морального вреда истцу, судом не установлено, то требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В качестве обоснования расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей - досудебной защиты прав и законных интересов истца в правоотношениях с ответчиком по поводу недостатков в оказании банковских услуг заказчику, выражающихся в не работе 11.04.2017 г. интернет-банка и канцелярских действий в размере 130 руб., представлены квитанция № б/н от 15.04.2017 г. (том 1 л. __), дополнительное соглашение от 15.04.2017 г. к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 г. (том 1 л. __), акт оказания услуг от 15.04.2017 г. (том 1 л. __), отчет от 15.04.2017 г. по договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 г., дополнительному соглашению к этому договору от 15.04.2017 г. (том 1 л. __ оборот).

В качестве обоснования расходов на почтовые услуги в размере в размере 37 руб., представлена квитанция от 15.04.2017 г. (том 1 л. __).

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что формальное соблюдение ФИО1 претензионного порядка не имело своей целью восстановление его прав.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков подлежат взыскания расходы, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного права.

Установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридическую консультацию, составление претензии, расходов по оплате почтовых услуг, за что истец уплатил 10 167 руб., отсутствуют, поскольку доказательства невозможности восстановления прав истца без такой консультации и составления претензии, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании убытков в размере 10167 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. __ где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 г. __ от 24.06.2009 г. __ и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Как следует из материалов дела, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, т. к. права истца ответчик не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании незаконным бездействие ответчика по не направлению ответа на запрос ФИО1 о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» изложенных в претензии, обязании ответчика предоставить истцу сведения, подтверждающие факт обработки персональных данных, о признании незаконным бездействия ответчика в не предоставлении истцу выписок обо всех операциях по счетам в банке, обязании предоставить выписки по счетам в банке за период с 03.07.2014 г. по дату направления информации, взыскании убытков – расходов по оплате юридических услуг, канцелярских действий, почтовых услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 167 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 25.10.2017 года.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска