Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, УФССП по КО, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>» (VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, цвет черный), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением вр. и. о. Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по КО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя - ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля, который не был на тот момент снят с регистрационного учета.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на совершение регистрационных действий истец являлась собственником Автомобиля, ее право является законным, никем не оспорено и возникло задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Автомобиль находился во владении и пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ., когда между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор путем составления письменных документов - расписок об обязательстве ФИО2 заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля после оплаты по кредитному договору за автомобиль, а также расписки о передаче истцом ФИО2 денежных средств в счет предварительной оплаты за передаваемый автомобиль. Оплата истцом денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается квитанциями.

Автомобиль находился во владении и пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ., что помимо вышеуказанных расписок подтверждается, в том числе постановлением о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля нарушает права истца собственника, препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет на ее имя, ограничивает ее права на распоряжение Автомобилем.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. из числа ответчиков исключено УФССП по КО, в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявили ходатайство об изменении исковых требований, в итоге просят отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо СПИ ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец должна была поставить автомобиль на учет. Срок постановки пропущен, требования исполнительного листа не исполнены.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст.ст. 454, 456 ГК РФ установлено, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

На основании п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет черный) г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в договоре цена автомобиля указана в сумме <данные изъяты> руб., полностью его оплатила, продавец передала ей автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по КО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет черный), г/н №.

В иске и в судебном заседании истец указывала, что между нею и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о продаже автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, истец обязалась оплачивать за ответчика платежи по кредиту, в рамках которого этот автомобиль находился в залоге, а также передала ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> руб. Истец указывает, что ФИО2 передала ей автомобиль уже в ДД.ММ.ГГГГ года еще до продажи, она им пользовалась по соглашению с ФИО2 В подтверждение истцом представлены расписка об обязательстве ФИО2 заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля после оплаты по кредитному договору за автомобиль, расписка о передаче истцом ФИО2 денежных средств в счет предварительной оплаты за передаваемый автомобиль. Также истцом суду представлены оригиналы платежных документов, в которых плательщиком являлась ФИО1 и ее супруг ФИО7, что подтверждается принадлежностью им платежных карт (принадлежность платежных карт подтверждена сведениями банка и копией именной карты). Суду представлены квитанции от <данные изъяты>. (оплачено 15300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (оплачено 15300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (оплачено 15400 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (оплачено 15300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (оплачено 15200 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (оплачено 15200 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (оплачено 15200 руб.), в которых номер карты, с которой происходит списание денежных средств, принадлежит ФИО1 Также в подтверждение гашения указанных сумм истцом предоставлена выписка по счету ПАО Сбербанк. Оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15300 руб. произведена со счета, принадлежащего супругу истца ФИО7, что подтверждается копией банковской карты.

Суду также представлены документы об оплате безналичным путем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 страховой премии по добровольному автострахованию имущества на сумму 51819 руб. и страхование имущества на сумму 4100 руб. в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается квитанциями.

Согласно заявлению о переводе в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевела на счет ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» 366500 руб. в оплату кредита, что также подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поясняла, что ее муж ФИО7 и ответчик Заев вместе работали, а Коваль была его гражданской женой. От ФИО3 истец с супругом узнали, что ФИО2 продает машину. Посмотрели на сайте Авито, что эта машина действительно продается. Автомобиль был в залоге у банка Сетелем. Договорились, что истец выплачивает за машину по кредиту ежемесячно и после выплаты кредита оформляют автомобиль на истца. Общая сумма, выплаченная истцом ответчику ФИО2 составила около <данные изъяты> руб., поэтому именно эта сумма указана в договоре. Фактически автомобиль используется истцом с ДД.ММ.ГГГГ., когда истец передала ФИО2<данные изъяты> руб. в качестве авансовой оплаты за автомобиль, он хранится у нее во дворе, а когда она на автомобиле ездила на работу, он хранился во дворе школы, где она работает. ДД.ММ.ГГГГ., когда обязательства по кредитному договору были исполнены полностью, был оформлен договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные истцом обстоятельства продажи автомобиля полностью подтвердила. Суду пояснила, что машина была куплена в кредит, у нее не было возможности выплачивать кредит, машина была выставлена на продажу на сайте Авито. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик жила с ФИО3 вместе, расстались они в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась единственным собственником, Заев был лишь вписан в страховой полис в качестве водителя. Заев знал, что она решила продать автомобиль. Он сам позвонил ФИО7, предложил купить автомобиль, истец с мужем приехали, истец прокатилась, машина ей понравилась. Через неделю в ДД.ММ.ГГГГ. истец с мужем в банке взяли кредит <данные изъяты> руб., привезли деньги и вечером машину забрали. Договор купли-продажи был подписан сразу, когда истец закрыла кредит. Через неделю банк отдал ПТС, ФИО2 передала ПТС супругу истца ФИО7. Ответчик подтвердила, что один раз она ездила с истцом оформлять страховку КАСКО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО8 не отрицал, что ему было известно о том, что ФИО2 продает автомобиль, он не отрицал, что именно он звонил супругу истца сидорову А.М. с предложением купить этот автомобиль. Однако ответчик заев Б.Н. указывал, что ему неизвестно, рассчиталась ли истец с ФИО2 за автомобиль, факта передачи денег он не видел, ФИО2 ему денег в оплату долга не передала.

Допрошенный в качестве свидетеля муж истца ФИО7 суду пояснил, что ответчиков он знает, с ФИО3 работали вместе на разрезе, с тех пор общаются. Он знает, что Коваль жила с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и свидетель приобрели автомобиль у ФИО2 С ФИО3 они созванивались по поводу продажи автомобиля. Он знал, что свидетель покупает этот автомобиль. Сначала они заплатили часть денег около <данные изъяты> руб., а после платили кредит за ФИО2 Потом жена взяла кредит и погасила полностью задолженность перед банком за Коваль. Договор купли-продажи составили, когда полностью расплатились за кредит. Собственником автомобиля стала жена. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился у жены, она ездила на нем постоянно. Хранился он когда в гараже под домом, когда у дома. В основном им пользовалась жена. Свидетель также пояснил, что его отношения с ФИО3 разладились из-за этого автомобиля. Когда свидетель узнал, что на автомобиль наложен арест приставом, то он просил ФИО3 написать заявление приставу о снятии этого ареста. Заев отказался, хотя точно знает, что машина куплена ими честно. Истец и свидетель до сих пор не забрали колеса от купленной машины, хотя они лежат в гараже у ФИО3.

Факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты>», цвет черный, г/н № в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ. помимо вышеуказанных расписок подтверждается в том числе постановлением о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истец управляла спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Условия заключенного между истцом и ФИО2 договора-купли-продажи автомобиля были исполнены: денежные средства продавцом получены, автомобиль покупателю передан, в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ у истца возникло право собственности на Автомобиль. Тот факт, что итоговая сумма денежных средств, переданная от истца ответчику ФИО2 не составляет точную сумму <данные изъяты> руб., не противоречит иску, поскольку истец и ответчик Коваль поясняли, что после погашения долга они примерно прикинули уплаченную за автомобиль сумму и указали ее как цену автомобиля в договоре купли-продажи. Суд отмечает, что ответчик Коваль не оспаривает, что истцом оплата автомобиля произведена в полном объеме. Кроме того, факт неполной оплаты цены товара не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и не служит препятствием к переходу права собственности на автомобиль.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ареста (исключении из описи) автомобиля, исходя из следующего.

Требования о государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль гражданское законодательство не содержит, а постановка на учет в органы ГИБДД является не более чем допуском к движению.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное участниками не оспорено. Тот факт, что ответчику ФИО3 достоверно не было известно о том, переданы ли деньги за автомобиль от истца продавцу, не свидетельствует о фиктивности отчуждения автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента передачи автомобиля истцу в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стала его собственником. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился, каких-либо запретов по его отчуждению наложено не было.

Договор купли-продажи составлен в письменной форме, что не противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению подобного рода документов нормами действующего законодательства.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель становится собственником транспортного средства с момента подписания настоящего договора. Договор сторонами был подписан, автомобиль передан покупателю, что является основанием для приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль, поскольку законом предусмотрен именно данный порядок приобретения права собственности на движимое имущество.

До заключения договора купли-продажи данное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС.

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не признан незаконным и недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, на этом основании находит требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Поскольку истец не является должником по данному исполнительному производству, то наложение ареста на его автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий, является необоснованным.

На основании изложенного необходимо отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова