Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Туймятовой Н.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к прохождению службы в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужил приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел он не совершал, служебная проверка в отношении него не проводилась, либо проводилась без его ведома, с заключением служебной проверки его никто не ознакомил, ознакомили только с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого он был уволен. Более того, ФИО1 полагает, что если служебная проверка в отношении него проводилась, то ее результаты являются незаконными, необъективными, без учета всех обстоятельств дела, так как о ее проведении истец не знал и не мог знать, а соответственно не мог давать свои объяснения и представлять доказательства того, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Поскольку заключение служебной проверки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ являются незаконными, то и приказ об увольнении, основанный на данных документах, также, по мнению ФИО1, не может быть признан законным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, однако с заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 не был ознакомлен. Истцу стало известно о проведенной ранее в отношении него иной дисциплинарной проверке и вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания. ФИО1 неоднократно обращался к <данные изъяты>ДАМ с устными просьбами ознакомиться с материалами служебной проверки в отношении него, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт вх.№ о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов служебной проверки в отношении него и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил только приказ № л/с, никаких иных документов истец не получил до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к <данные изъяты>ЩАН, в котором указал все обстоятельства сложившейся ситуации (талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№). До настоящего момента истцу не известно, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Истец проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, считает, что увольнение его по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является незаконным как в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так и по причине отсутствия основания для увольнения - проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Восстановить ФИО1 в прежней должности <данные изъяты> и специальном звании <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 не полученную им заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 716,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действуя по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48-50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года №7-П, Определения от 21.12.2004 года №460-О, от 16.04.2009 года №566-О-О, от 25.11.2010 года №1547-О-О, от 21.11.2013 года №865-О, от 29.09.2016 года №1869-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужили выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка на основании поступления сообщения о преступлениях, совершенными сотрудниками УМВД по Забайкальскому краю на его территории о том, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Ингодинскому району г. Читы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>), в отношении <данные изъяты> ФИО1. Из заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу места жительства, в ходе ссоры <данные изъяты> В результате данной проверки были опрошены участники происшествия, т. е. <данные изъяты> истца, сам истец, а также ряд лиц, которым было известно о произошедшем и подтвержден факт совершения истцом поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено, что истец не выполнил требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 9, подпунктов «и», «м» пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена формально., необъективно, поверхностно в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 было принято решение по его увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Порядок расторжения контракта и увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентированы главой 12 Закона «О службе в органах внутренних дел» и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 10651.

В соответствии с требованиями пунктов 12, 13 Порядка представления к увольнению с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа перед увольнением, по результатам которой составлен лист беседы. С листом беседы истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пунктам 15, 16 Порядка представления к увольнению в отношении ФИО1 было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец также ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 20 Порядка представления к увольнению, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел.

С выпиской из приказа об увольнении ФИО1 согласно подпункту 22.1.1 Порядка представления к увольнению был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Трудовая книжка ФИО1 была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом дана соответствующая расписка.

Принимая в отношении истца решение об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчик исходил из того, что собранные в материалах проверки доказательства с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований для иного вывода суд не находит, обстоятельства, установленные материалами проверки, доказаны ответчиком.

Доводы истца о том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, права и обязанности в ходе служебной проверки ему не разъяснялись, в связи, с чем он был лишен возможности давать объяснения являются необоснованными исходя из следующего. Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Закона о службе, кроме того, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Данными правовыми актами обязанность уведомлять сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки не установлена, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках служебной проверки даны объяснения на бланке формы, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. В данных объяснениях истца имеется блок с разъяснением ему прав и обязанностей при проведении служебной проверки, предусмотренных частью 6 статьи 52 Закона о службе, истцом под абзацем с текстом «Обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мне разъяснены и понятны» проставлена подпись о разъяснении ему прав и обязанностей.

Также доводы истца о том, что с заключением служебной проверки ФИО1 не был ознакомлен суд полагает необоснованными, поскольку ФИО1 с соответствующим рапортом к лицу, проводившему служебную проверку, не обращался, тогда как подпунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено обращение для ознакомлении с результатами служебной проверки именно в письменном виде. Тот факт, что истцом подавался рапорт о выдаче ему заверенных копий материалов служебной проверки, но в выдаче таковых ему было отказано, не является нарушением прав истца, поскольку выдача копий материалов служебной проверки нормами закона № 342-ФЗ не предусмотрена, а с заявлениями именно об ознакомлении с заключением служебной проверки истец не обращался.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями ФИО1 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия не совместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и подрывают авторитет органов внутренних дел.

Положения ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок увольнения ответчиком не нарушены, все требуемые сроки соблюдены.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки. Учитывая, что истец, находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, работодателем было принято правомерное решение об его увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

При этом наличие или отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении истца по ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (дело находится на рассмотрении <данные изъяты>), значения не имеет, поскольку снованием к увольнению в данном случае послужил не факт привлечения к уголовной ответственности, а совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, что в силу ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел не имеется. Производные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2018.

Судья И.Н. Филиппова