Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транслогистик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что на основании трудового договора от дд.мм.гггг ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «Транслогистик» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В процессе осуществления трудовой деятельности ответчиком были получены подотчёт денежные средства на общую сумму 353 000 руб. Однако, ответчиком представлены отчеты на сумму 150 454,70 руб. Между тем, каких-либо отчетов на остальные полученные им денежные средства в сумме 202 545,30 руб. ответчиком истцу не представлено. В связи с этим, просит взыскать с ответчика, как ущерб причиненный работодателю, денежные средства в указанной сумме, а также в возврат госпошлины 5225 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал и подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебные заседания дд.мм.гггг и дд.мм.гггг представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела без его участия в суд не представил. Гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца, последствия, предусмотренные абз.8 ст. 222 ГПК РФ не применялись ввиду того, что представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 иск не признали. Представитель ответчика в своих возражениях на иск указал, что в данном случае у работника отсутствовала обязанность возвращать аванс, выданный ему в связи со служебной командировкой. По части требований работодателем был пропущен годичный срок исковой давности, установленный законодателем для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником. Порядок и размеры возмещения расходов должны определяться коллективным договором или локальным нормативным актом. Однако, с нормативным актом, регламентирующим порядок и размер возмещения командировочных расходов, Дрейман ознакомлен не был, в связи с чем возложение на него ответственности за нарушение такого акта недопустимо. Лист ознакомления с приказом об утверждении положения о расчетах с подотчетными лицами ответчик не подписывал, рукописный текст и подпись в этом документе выполнены не ответчиком. Трудовым кодексом на работодателя возложена обязанность знакомить работника со всеми внутренними нормативными актами, которые касаются его работы. Однако истцом сведения, о том, что Дрейман знакомился с порядком ведения кассовых операций, с правилами сдачи денежных средств, либо с правилами сдачи авансовых отчетов представлено не было. Работодатель должен быть соблюдать порядок привлечения работника к материальной ответственности. Сначала с него должны быть взяты объяснения - ст. 247 ТК РФ. После того, как взяты объяснения работодатель имеет право предложить работнику самостоятельно возместить ущерб, который причинен, либо принять решение о взыскании в счет заработной платы, но с учетом согласия работника. Если в течение месяца работник отказался возмещать ущерб, либо все меры по взысканию ущерба с работника не принесли результатов, он имеет право обратиться в суд. Обратиться в суд он имеет право в течение одного года с момента, когда работодатель обнаружил, что ему причинен ущерб. Если работодатель не ознакомил работника ни с порядком обращения с денежными средствами, ни со сроками их возврата, то эта ответственность полностью лежит на нем. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Для взыскания ущерба работодатель может обратиться с исковым заявлением к работнику в районный суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. (ч. 4 ст. 392 ТК РФ; п. п. 3, 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 52 (ред. от дд.мм.гггг) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от дд.мм.гггг ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «Транслогистик» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В процессе осуществления трудовой деятельности, в соответствии с условиями договора ФИО2 направлялся в командировки. Для поездок ответчиком были получены подотчёт денежные средства на общую сумму 353 000 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, расходными кассовыми ордерами, путевыми листами и иными бухгалтерскими документами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, а кроме того, подтверждены документально, а потому суд находит их установленными.

Согласно п.7.1 трудового договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя и настоящим трудовым договором.

В силу п.7.4 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из искового заявления и представленных истцом реестров и карточки счета (л.д.16-17,18-27), ответчик перед истцом отчитался за денежные средства в сумме 150 454,70 руб. Между тем, каких-либо отчетов на остальные полученные им денежные средства в сумме 202 545,30 руб. ответчиком истцу не представлено. В связи с чем истец считает причиненный работником вред ущербом, причиненным работодателю и просит взыскать его с ответчика в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с начала марта 2020 года по настоящее время работает в ООО «Транслогистик». При устройстве на работу он был ознакомлен с Приказом об утверждении положения о расчетах с подотчетными лицами. При этом также присутствовал зам.директора и Дрейман, потому что они вместе устраивались на работу. Деньги на командировки им выдавали под отчет, и по приезду в течении трех дней они должны были отчитаться за деньги, а в конце года до 30 декабря полностью отчитаться и подвести все итоги. Обычно по возвращении из командировки они сдавали путевой лист, командировочные, чеки на гостиницы, на все расходники, билеты в обратную сторону, такси, чеки на топливо. Отчет о расходах денежных средств работодателю предоставлялся сразу, по приезду из командировки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Транслогистик» с марта 2020 года по 2021 год. При приеме на работу он был ознакомлен с Приказом № ххх об утверждении Положения о расчетах с подотчетными лицами дд.мм.гггг. Согласно этого документа отчетность должна была сдаваться следующим образом. По приезду из рейса сдавали чеки и отдавали билеты. Отчитывались только за это, за билеты и за гостиницу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Транслогистик» с марта 2020 года по 2021. На работу устраивался вместе с А. Дрейманом. Приехали в офис, у них взяли документы, посмотрели стаж, прописку, рассказали условия оплаты труда. Заключили трудовые договора, при этом рассказали, что будет оплачиваться заработная плата рейса 6 руб. за километр, суточные, возвратные билеты и составили договор, где указали, в том числе, размер заработной платы. 6 руб. километр это была оплата за перегон машины за километраж в качестве оплаты труда. При устройстве на работу с Приказом об утверждении Положения о расчетах с подотчетными лицами их не знакомили, на подпись был представлен только трудовой договор, больше ничего они не подписывали. Оплата 6 руб. за километр ничем не регламентировалась, это была просто система оплаты, договоренность с директором. ФИО4 пришел работать в ООО «Транслогистик» позже месяца на два-три, одновременно с ними не устраивался. Командировочные деньги получали по ордерам, отчетов никаких не сдавали, кроме билетов, так как их никто не требовал. Полученные деньги тратили на проезд, проживание, остальные деньги оставляли у себя, так как это являлось заработной платой за километраж согласно договоренности с директором. Но этот вопрос нигде, ничем не регламентирован, в договоре была указана только сумма минимальной заработной платы.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в силу следующих оснований.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что чтобы взыскать ущерб с работника, работодатель должен выявить утраченное или поврежденное имущество; установить причины утраты или повреждения имущества и размер ущерба; определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день причинения (обнаружения) ущерба.

В силу положений ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как усматривается из положений ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовым кодексом Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность ознакомить работника со всеми внутренними нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п.3.3. Положения о расчетах с подотчетными лицами на 2020 год окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется до 30 декабря текущего года (т.2 л.д.54).

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, с нормативным актом, регламентирующим порядок и размер возмещения командировочных расходов, ФИО2 ознакомлен не был, в связи с чем возложение на него ответственности за нарушение такого акта недопустимо.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлен лист ознакомления с приказом № ххх от дд.мм.гггг об утверждении положения о расчетах с подотчетными лицами на 2020 год, согласно которого дд.мм.ггггФИО2 был ознакомлен с указанным документом, на 4-й строке листа ознакомления имеется его фамилия дата и подпись, выполненные рукописным текстом (т.2 л.д.63).

Согласно заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документа от дд.мм.гггг рукописные записи в строке 4 листа ознакомления с приказом № ххх от дд.мм.гггг об утверждении положения о расчетах с подотчетными лицами на 2020 год выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в строке 4 листа ознакомления с приказом № ххх от дд.мм.гггг об утверждении положения о расчетах с подотчетными лицами на 2020 год выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Время изготовления листа ознакомления с приказом № ххх от дд.мм.гггг об утверждении положения о расчетах с подотчетными лицами на 2020 год не соответствует дате, указанной в нем, документ изготовлен не ранее октября 2021 года (т.2 л.д.118-125).

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от дд.мм.гггг N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности ст.25 указанного Федерального закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства сведений, о том, что ФИО2 был ознакомлен с Положением о расчетах с подотчетными лицами на 2020 год либо с правилами сдачи авансовых отчетов истцом представлено не было.

Помимо этого, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В данном случае, если работодатель не ознакомил работника с локальным нормативным актом, регламентирующим порядок обращения с денежными средствами, сроки и порядок их возврата, то работник не может нести ответственность за причинение ущерба, так как действующим законодательством ответственность полностью возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» к ФИО2 не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, так как в иске отказано, правовых оснований для взыскания со стороны ответчика судебных расходов в виде госпошлины не имеется.

В то же время с истца должны быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)