Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО2 (ООО) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО2 (ООО) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 47, 3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В обоснование иска указано, что между ФИО3 банк (ОАО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № от <//>, в тот же день <//> между ФИО3 банк (ОАО) и истцом ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанной квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заочным решением суда от <//> с ФИО1 в пользу ФИО3 банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <//>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> требование кредитора ФИО3 банк (ОАО) в размере 3274585 руб. 49 коп., обеспеченное залогом имущества, к должнику ИП ФИО1 включено в третью очередь. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> требование ФИО3 банк (ОАО) исключено из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1<//> между ФИО3 банк (ОАО) и ФИО2 (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от <//> в настоящее время является правопреемник ФИО2 (ООО) - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от <//>, был предъявлен к принудительному исполнению после исключения требования ФИО3 банк (ОАО) из реестра кредиторов, только <//>, то есть с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением суда от <//> отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку владелец закладной утратил право принудительного взыскания по исполнительному документу, то залог утратил свою обеспечительную функцию. Наличие обременения в виде ипотеки на квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ограничивает его права, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Решением суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали по доводам и основанию иска, просили их удовлетворить.

Ответчики АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО2 (ООО) и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, несмотря на то, что такого основания в перечне оснований прекращения залога, приведенного в п. 1 ст. 352 ГК РФ, прямо не указано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 г. N 84-КГ16-7).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в случае, если залогодатель и залогодержатель не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> ОАО «ФИО3 банк» и ФИО1 заключили кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № от <//>., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000,00 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся в г. Екатеринбурге. Кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика ФИО1 (копия платежного поручения от 23.08.2007г. №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от <//>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО3 банк» взыскано 3254585,49руб. и возврат оплаченной истцом госпошлины в размере 20 000руб. Кроме того, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург <адрес>107, по кредитному договору (при ипотеке в силу договора) № от <//>. и закладной б/н от <//>., заключенными между ОАО «ФИО3 банк» и ФИО1

Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя ОАО «ФИО3 банк» на ООО «ФИО2».

Исполнительный лист №, выданный <//> Ленинским районным судом, на основании решения, вступившего в законную силу <//>, был предъявлен первоначально к принудительному исполнению <//>, <//> исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<//> Определением Арбитражного суда <адрес> требование ФИО3 Банк (ОАО) в размере 3 274 585 руб. 49 коп., обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> заявление ФИО3 Банк (ОАО) об исключении из реестра кредиторов должника ИП ФИО1 удовлетворено, требования ФИО3 банк из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 исключено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> по административному исковому заявлению ООО «ФИО2» об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <//>, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, срок предъявления для исполнения исполнительного документа необходимо исчислять с момента исключения из реестра кредиторов ООО «ФИО2», то есть с <//>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявления ООО «ФИО2» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа 2-4945/08-15, выданного <//> Ленинским районным судом города Екатеринбурга к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения.

При установленных по делу обстоятельствах, в частности, в связи с утратой взыскателем возможности принудительного исполнения судебного акта в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что залог утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО2 (ООО) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 47, 3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием исключения соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья