Гражданский кодекс часть 1

09.06.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т. И.

С участием представителя истца Елисеева А. А., представителя ответчика Лунеговой Н.В., помощника прокурора Губиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцевой Аллы Васильевны к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

истец Смоленцева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Свердловская пригородная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.04.2021 по 30.04.2021 и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2005 между истцом и АО (ОАО) «Свердловская пригородная компания» заключен трудовой договор, согласно которому Смоленцева А.В. принята на работу в структурное подразделение цех 8 (проводники ст. Алапаевск) на должность проводника пассажирского поезда. Приказом № 426/К от 09.04.2021 истец уволена с работы с 12.04.2021 на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при увольнении Смоленцевой А.В. ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку нарушений, повлекших за собой тяжкие последствия либо создавших реальную угрозу наступления таких последствий, истец не допускала. Законных оснований увольнения по инициативе работодателя, по мнению истца, не имеется. Кроме того, истцу не представлены материалы проверки, послужившей основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец Смоленцева А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Елисеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан. Просил суд обратить внимание на тот факт, что машинист поезда в своем рапорте не указывает фамилию работника, выпрыгнувшего из вагона во время проведения маневровых работ. Кроме того, приказ от 09.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания фактически постановлен с нарушением срока, изготовлен «задним числом». До настоящего времени истец, со слов представителя, не трудоустроена, желает восстановиться на прежнем месте работы, поскольку работала проводником длительное время, иных профессиональных навыков не имеет. Негативная характеристика истца выдана АО «Свердловская пригородная компания» в связи с сложившейся конфликтной ситуацией, причем работодатель сообщает лишь о примененных в период трудовых отношений взысканиях в отношении истца. Между тем, в декабре 2020 года истцу вручено благодарственное письмо. В любом случае, ответчиком не учтена тяжесть проступка, наложено излишне строгое наказание.

Представитель ответчика Лунегова Н.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура увольнения Смоленцевой А.В. соблюдена, нарушений не имеется. Относительно фактических обстоятельств пояснила, что 09.03.2021 Смоленцева А.В. обслуживала вагон № 076 32466 в составе пригородного поезда. По прибытию поезда на ст. Алапаевск, после высадки пассажиров с составом поезда проводились маневровые работы. Как следует из рапорта машиниста от 12.03.2021, он увидел, как в первом от локомотива вагоне открылась боковая дверь, опустилась подножка и из вагона начал выходить работник СПК. После того, как этот человек выпрыгнул, провалившись ногой в сугроб, машинист остановил поезд. Затем человек отошел на безопасное расстояние от поезда, после чего машинист продолжил маневры. Из объяснений сотрудников работодателя был сделан вывод, что указанным человеком является Смоленцева А.В. В объяснении от 17.03.2021 истец факт выхода из поезда во время проведения маневрирования отрицала, однако 09.04.2021, во время заседания комиссии по охране труда признала допущенное нарушение, раскаялась в содеянном, поясняла, что объяснения от 17.03.2021 написала под влиянием эмоций. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 № 1020 проводник пассажирского вагона включен в перечень работников, обеспечивающих движение поездов. Согласно требованиям приказа Минтранса РФ от 11.07.2012 № 231 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» в АО «СПК» проводится аттестация работников на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и иных нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта. Периодичность проведения аттестации проводников установлена один раз в пять лет. Истец прошла аттестацию по безопасности движения 25.07.2017. В соответствии с должностной инструкцией проводник пассажирского вагона должен знать и выполнять: инструкцию по охране труда, инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ и т.д. Согласно п. 2.5.5 должностной инструкции проводнику пассажирского вагона запрещается входить и выходить из вагона, осуществлять посадку и высадку пассажиров на ходу поезда. С должностной инструкцией и инструкцией по охране труда истец ознакомлена под роспись 03.01.2017. В соответствии с п. 3.2.9. инструкции по охране труда, при получении информации о начале маневровых работ, работник, находящийся в вагоне, должен прекратить работу, сесть на сидение и не производить никаких действий до полной остановки состава и сообщений об окончании маневровых работ. Принимая решение об увольнении работника, работодатель, в первую очередь, руководствовался интересами Смоленцевой А.В., в целях предупреждения и недопущения причинения вреда жизни и здоровью истца, которые могут быть вызваны, в том числе, и самостоятельными противоправными действиями истца.

В судебном заседании представитель ответчика Лунегова Н.В. доводы письменных возражений поддержала, дополнительно суду пояснила, что при расследовании происшествия и принятии решения о расторжении трудового договора работодатель исходил, также, из личностных и деловых качеств истца. На протяжении всего периода работы истец неоднократно привлекалась к ответственности за несоблюдение требований трудовой дисциплины, недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, пренебрежительно относилась к технике безопасности, создавала конфликтные ситуации, как с пассажирами, так и с сотрудниками. Поступок истца создает реальную угрозу наступления тяжких последствий, например, в 2007 году, при похожих обстоятельствах произошло затягивание работника под движущийся состав, что привело к инвалидности работника. Когда человек спрыгивает во время движения поезда, возникает опрокидывающий момент, вертикальная и горизонтальная сила, невозможно предугадать приземление, если бы она разогналась, могла попасть под колеса. Считает, что ответчик доказал факт грубого нарушения, несоблюдение требований по охране труда является прямой и непосредственной причиной, могущей повлечь несчастный случай. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Губиной А.А., полагавшей, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, наложено слишком суровое наказание, что не соответствует положениям ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между истцом Смоленцевой А.В. и АО (ОАО) «Свердловская пригородная компания» заключен трудовой договор, согласно которому Смоленцева А.В. принята на работу в структурное подразделение цех 8 (проводники ст. Алапаевск) на должность проводника пассажирского поезда (приказ о приеме на работу № 419/К от 01.10.2005).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 № 1020 проводник пассажирского вагона включен в перечень работников, обеспечивающих движение поездов.

Согласно требованиям приказа Минтранса РФ от 11.07.2012 № 231 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» в АО «СПК» проводится аттестация работников на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и иных нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта. Периодичность проведения аттестации проводников установлена один раз в пять лет.

Истец прошла аттестацию по безопасности движения 25.07.2017.

Пп. 1 п. 19 «Правил по охране труда при осуществлении пассажирских перевозок пригородным железнодорожным транспортом, утвержденных приказом генерального директора АО «СПК» от 26.01.2021 № 05-ОД, работнику запрещается выходить из вагона до полной остановки поезда.

Согласно п. 2.5.5 должностной инструкции проводнику пассажирского вагона запрещается входить и выходить из вагона, осуществлять посадку и высадку пассажиров на ходу поезда. С должностной инструкцией и инструкцией по охране труда истец ознакомлена под роспись 03.01.2017.

В соответствии с п. 3.2.9. инструкции по охране труда, при получении информации о начале маневровых работ, работник, находящийся в вагоне, должен прекратить работу, сесть на сидение и не производить никаких действий до полной остановки состава и сообщений об окончании маневровых работ.

09.03.2021 Смоленцева А.В. обслуживала вагон № 076 32466 в составе пригородного поезда сообщением Алапаевск – Егоршино – Екатеринбург-Пассажирский, согласно утвержденному графику на март 2021 года.

По прибытию пригородного поезда на станцию Алапаевск, после высадки пассажиров с составом поезда проводились маневровые работы.

Как следует из рапорта машиниста тепловоза Ц. от 12.03.2021, 09.03.2021, управляя маневровым тепловозом при постановке вагонов на 21 путь на ст. Алапаевск, он увидел, как в первом от локомотива вагоне открылась боковая дверь, опустилась подножка со стороны локомотива и работник СПК спрыгнул из вагона на тропинку, провалившись при этом ногой в сугроб. После того, как этот человек выпрыгнул, машинист остановил поезд. Затем человек отошел на безопасное расстояние от поезда, после чего машинист продолжил маневры.

Свидетелем указанной ситуации также стал проводник пассажирского вагона П., представивший работодателю объяснение, согласно которому, находясь в очередном отпуске с 20.02.2021, приехал 09.03.2021 в 22-20 к резерву проводников, чтобы встретить жену с работы. Ожидая супругу на улице, П. увидел, что во время движения поезда в первом, по отношению к маневровому локомотиву, вагоне Смоленцева А.В. открыла откидную площадку, спустилась на ступеньку и вышла на ходу поезда. При этом, одной ногой наступила в сугроб и упала. После этого машинист остановил поезд, а Смоленцева А.В. поднялась и пошла в резерв. Аналогичные изложенным показания П. дал в судебном заседании, при допросе его в качестве свидетеля.

Согласно объяснениям других работников АО «Свердловская пригородная компания», в частности, распределителя работ З, проводника Х., старшего проводника У., проводник Смоленцева А.В. явилась в резерв проводников на 10-15 минут раньше, чем пришла вся остальная бригада. Принимая участие в судебном заседании в качестве свидетеля, У. данный факт подтвердил, указав при этом, что непосредственно момент выхода истца из поезда не видел.

При написании объяснений от 17.03.2021 истец факт выхода из поезда во время проведения маневрирования отрицала.

Однако, 09.04.2021, во время заседания комиссии по охране труда признала допущенное нарушение, раскаялась в содеянном, пояснив, что объяснения от 17.03.2021 написала под влиянием эмоций.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, показания свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признание истцом указанного факта при участии в заседании комиссии по охране труда 09.04.2021, суд исходит из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в сходе с подножки вагона до полной остановки, имел место и нашел свое подтверждение в суде.

Протоколом заседания комиссии по охране труда № 25 от 09.04.2021, за допущенное грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся в нарушении ч. 1 п. 19 «Правил по охране труда при осуществлении пассажирских перевозок пригородным железнодорожным транспортом, утвержденных приказом генерального директора АО «СПК» от 26.01.2021 № 05-ОД; п. 3.2.11, 3.2.19 «Инструкции по охране труда для бригадира, старшего проводника и проводника пассажирских вагонов» (ИОТ-СПК-02-2021) утвержденных приказом генерального директора АО «СПК» от 22.01.2021 № 03-ОД; п. 2.7.5 «Должностной инструкции проводника пассажирского вагона», заведомо создавшее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, рекомендовано расторгнуть трудовой договору со Смоленцевой А.В. по инициативе работодателя.

На основании приказа № 426/К от 09.04.2021 трудовые отношения с истцом прекращены по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, виновность, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд приходит к выводу о том, что проступок действительно имел место, однако, как следует из протокола заседания комиссии по охране труда № 25 от 09.04.2021, при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учтено предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приказом № 113/ДВ от 09.08.2018 в отношении истца работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом № 161/ДВ от 02.11.2018 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с положениями ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, вышеуказанные дисциплинарные взыскания считаются снятыми 09.08.2019 и 02.11.2019, соответственно.

Между тем, в декабре 2020 года истцу вручено благодарственное письмо от имени генерального директора и председателя ППО АО «СПК». Согласно тексту указанного письма, АО «СПК» выражает Смоленцевой А.В. благодарность за добросовестный труд на протяжении 15 лет.

Таким образом, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены снятые дисциплинарные взыскания, однако не учтена длительность работы Смоленцевой А.В. на предприятии с 01.10.2005, а также наличие поощрения от работодателя за добросовестный труд.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности с целью обеспечения дисциплины труда и неукоснительного соблюдения норм и требований техники безопасности другими работниками, с целью повышения степени ответственности и поддержания авторитета работодателя, последний должен в полной мере соблюдать требования трудового законодательства, регулирующего дисциплину труда. Нарушение работодателем норм трудового права не способствует достижению заявленных целей. Понимая меру и степень ответственности, работодатель должен действовать в рамках законодательства.

При таком положении, суд делает вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и наличии в связи с этим оснований для восстановления его на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от 24.12.2007 № 922, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в пределах заявленного периода с 13.04.2021 по 30.04.2021 в размере 21 014 рублей 38 копеек, рассчитанного исходя из среднедневного заработка истца, представленного работодателем.

Непосредственно произведенный расчет среднего заработка представителем ответчика в ходе судебного следствия не оспаривался и признавался.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 830 рублей 43 копейки за имущественные требования; в сумме 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1130 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Смоленцевой Аллы Васильевны к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать незаконным: - приказ акционерного общества «Свердловская пригородная компания» от 09.04.2021 №426/К.

Восстановить Смоленцеву Аллу Васильевну на рабочее место в акционерном обществе «Свердловская пригородная компания» в должности «проводника пассажирского вагона 2 разряда» с 13.04.2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская пригородная компания» в пользу Смоленцевой Аллы Васильевны компенсацию за вынужденный прогул за период с 13.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 21 014 руб. 38 коп.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская пригородная компания» в пользу Смоленцевой Аллы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская пригородная компания» в доход в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1130 руб. 43 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.