Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с актом приема-передачи от 20 августа 2018 года автомобиль был передан истцу (т.1, л.д.31).

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента приобретения автомобиля в период менее чем один год пробег составил 4 737 км. 12 июля 2019 года в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: двигатель автомобиля не запускается, появились посторонние шумы, стало невозможным эксплуатировать автомобиль по назначению. 15 июля 2019 года автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Автоцентр Керг Уфа», был оформлен заказ-наряд № КУ-0228605. 23 июля 2019 года истцом было направлено заявление ответчику на проверку качества и гарантийного ремонта, согласно которому были предъявлены требования: составить акт осмотра и установить причину возникновения неисправностей; провести проверку в присутствии собственника; безвозмездно устранить неисправности в рамках гарантийного ремонта; выдать документ о продлении гарантийного ремонта на срок устранения недостатков и проведения ремонта. Согласно акта выполненных работ № КУ-0278609 от 28 июля 2019 года к заказ-наряду от 28 июля 2019 года выполнены следующие работы: замена поршня, клапана, направляющей и ГБЦ. Данный акт подписан представителями ответчика и истцом, вид ремонта указан как «гарантийный». 29 июля 2019 года в ответе на заявление от 23 июля 2019 года ответчик указал, что причины неисправности были установлены и устранены в рамках действующего гарантийного ремонта, также указано на то, что автомобиль исправен и готов к эксплуатации, срок гарантийных обязательств продлён на период гарантийного ремонта. Ответчик установил причину неисправности автомобиля и устранил выявленные недостатки (поломку) в рамках гарантийного срока завода изготовителя. 31 июля 2019 года при передаче автомобиля ответчик без каких-либо осмотров и оснований, без проверки, без согласия и присутствия истца (несмотря на то что истец находился в автосалоне), разобрал двигатель и заявил об обнаружении в двигателе и бензобаке сахара. При этом никаких экспертиз и химических исследований, проверок на тот период времени проведено не было, также отсутствовала информация и документы подтверждающие, кто, когда и в какое время разобрал двигатель и на основании каких документов был сделан вывод о неисправности двигателя автомобиля. Забор топлива, акта забора топлива не было, какие-либо физико-химические анализы не проводились, что вызывает у истца сомнения в том, как ответчик 31 июля 2019 года, вскрыв двигатель, определил, что это сахар; как в двигатель мог попасть сахар, учитывая, что автомобиль находился две недели у ответчика на гарантийном обслуживании. В акте приема-сдачи автомобиля от 31 июля 2019 года, заказ-наряде № КУ-0229553 от 31 июля 2019 года, рабочем документе исполнителя к заказ-наряду № КУ-0229553 от 31 июля 2019 года нет никакой информации о проделанных работах и выявленных причинах неисправностей автомобиля. 06 августа 2019 года был проведен осмотр автомобиля в автосалоне ответчика на предмет выявления неисправностей двигателя. 06 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере стоимости товара – 962 300 руб. 30 августа 2019 года от ответчика поступил отказ о расторжении договора, в котором указано, что причина неисправность двигателя автомобиля является эксплуатационным недостатком. Ответчиком было получено заключение ООО «Компания+», согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось попадание сахара в топливную систему автомобиля, то есть дефект является эксплуатационным и относится к противоправным действиям третьих лиц. Истец не имел возможности пользоваться товаром в совокупности более чем 30 дней вследствие не устранения недостатков ответчиком, ответчиком был произведен ремонт автомобиля два раза, при первом ремонте случай был признан гарантийным и 28 июля 2019 года был окончен гарантийный ремонт, 31 июля 2019 года истец прибыла в сервисный центр забрать автомобиль, однако в момент приемки автомобиль не завелся. Указанное обстоятельство послужило открытию нового заказ-наряда для установления причины неисправности двигателя. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Вследствие нарушения прав истца ответчиком истец был вынужден произвести расходы на оплату юридических услуг, услуг специалистов, а также транспортные расходы и расходы на проведение экспертизы.

Истец, не согласившись с выводами проверки качества автомобиля, полагая, что в автомобиле присутствует существенный недостаток в виде неисправности двигателя автомобиля, с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д.101-109) в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1410-2018-08/п от 20 августа 2018 г., взыскать уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № 1410-2018-08/п от 20 августа 2018 г. денежные средства в размере 962 300 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1 799 501 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 178 700 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать транспортные расходы в сумме 50 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., взыскать расходы на оплату эвакуатора по перевозке автомобиля в размере 10 000 руб., взыскать оплату работы специалистов по разбору двигателя автомобиля в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру №ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца указал, что экспертное заключение составлено с нарушениями законодательства, не может быть положено в основу решения, заявил ходатайство о вызове для допроса экспертов ФИО4 и ФИО5 и привлечении для допроса экспертов в качестве специалиста ФИО6, которое было оставлено судом без удовлетворения, ходатайство приобщено к материалам дела.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, поддержали раннее данные пояснения, раннее представили возражения на иск, в которых указано, что в соответствии с заказ-нарядом и с целью установления причины неисправности автомобиля была проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта причиной выхода из строя двигателя автомобиля является попадание сахара в топливную систему автомобиля, дефект является эксплуатационным и относится к противоправным действиям третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 20 августа 2018 года между истцом и ООО «Автоцентр Керг Уфа» был заключен договор № 1410-2018-08/п купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 845 000 руб. (л.д.12-16).

В соответствии с нормами статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 14 февраля 2019 года (т.1, л.д.15) в согласованном состоянии, покупатель предупрежден о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и в автомобиле могут проявится дефекты, связанные с его предыдущей эксплуатацией, за которые продавец ответственности не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, потребитель вправе потребовать возмещения убытков. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в котором выявлены недостатки, по истечении 15 дней со дня потребителю такого товара, возникает в случае если недостаток является существенным, или продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара или если установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, процессуальная обязанность доказывания возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена на продавца, если на товар установлен гарантийный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 20 августа 2018 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (т.1, л.д.31).

В соответствии с п. 5.1 Договора № 1410-2018-08/п купли-продажи автомобиля покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше (т.1, л.д. 13).

Заключением эксперта № по автотехнической экспертизе автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, проведенной <данные изъяты> в соответствии с заявлением ответчика подтверждается, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является попадание сахара в топливную систему автомобиля, то есть дефект является эксплуатационным и относится к противоправным действиям третьих лиц (т.1, л.д. 92-123).

Не согласившись с выводами специалиста, изложенными в заключении № истец обратилась в <данные изъяты> Согласно Акту экспертного исследования № от 19 ноября 2019 года по заявлению истца, подготовленному <данные изъяты>», проведенное экспертом <данные изъяты> исследование носит поверхностный характер и имеет нарушения в части проведения анализа исходных данных, заключение эксперта выдержано с соблюдением основных требований, но содержит ряд методических и процессуальных нарушений: неполнота проведенного исследования, ошибки в исследовательской части по выявлению причин неисправности ДВС; отсутствие экспертных версий в исследовании: кроме версии с наличием сахара, другие предположения и экспертные версии экспертом не рассматривались; необъективность проведенного исследования: вывод о присутствии сахара в топливной системе автомобиля сделан экспертом в категорической форме, без подтверждающих фактов, таких как химический анализ или результаты каких-либо других исследований вещества, характеристика дефекта как эксплуатационного, являющегося следствием противоправных действий третьих лиц, учитывая то, что на разрешение экспертизы таких вопросов не ставилось; поверхностный подход к исследованию: нет описания механизма касания клапана с поршнем; недостоверность подтверждающего фотоматериала. Таким образом, заключение эксперта №<данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с Актом экспертного исследования № от 19 ноября 2019 г. причина возникновения неисправности - перескок ремня ГРМ по приводному шкиву распределительного вала впускной группы клапанов или по шкиву коленчатого вала, и то и другое ведет к рассинхронизации работы поршневой группы с газораспределительным механизмом, в этом случае происходит контактное взаимодействие клапана с поршнем; заклинивание клапана в направляющей, что не даёт клапану закрыться на такте сжатия, от чего и происходит контакт клапана с поршнем, так как в этот момент поршень движется в верхнюю мертвую точку. Обкатка двигателя автомобиля после проведенного ремонта, без изменения показаний одометра, возможна только при работе ДВС в режиме холостого хода, либо в режиме любых других оборотов коленчатого вала, без включения трансмиссии и передачи крутящего момента на колеса, то есть без движения, ври включенном режиме «нейтраль» селектора коробки переключения передач. При пробной поездке показания одометра будут меняться в зависимости от пройденного пути, показывая фактически пройденное автомобилем расстояние в метрических единицах, общий счетчик одометра невозможно изменить без применения специального оборудования. При проведении ремонта ДВС автомобиля наличие нагаров, налетов или каких-либо иных отложений на поверхностях деталей ДВС от веществ, попавших вместе с топливом не могло остаться незамеченным, тем более, что первоначально факт неисправности ДВС ООО «Автоцентр Керг Уфа» был признан гарантийным случаем. Наличие сахара, соли, либо иных примесей в топливе при столь малом пробеге (4737 км) не может привести к выходу из строя механической части ГРМ, то есть рокера впускного клапана второго цилиндра, и тем более к контакту клапана с поршнем, двигателя автомобиля (т.1, л.д. 124-153).

Ответчиком представлены возражения по экспертному исследованию № от 19 ноября 2019 года, от 27 января 2020 года, в которых ответчик указывает, что две экспертизы выдают вероятностный вердикт событию, и в при этом в обоих заключениях в качестве причины неисправности рассматривается нарушение подвижности клапана во втулке, в связи с чем, ответчик просит провести судебную экспертизу с химическим анализом топлива и нагара на деталях двигателя, а также детальным изучением клапанов и направляющих втулок. Версию с перескоком ремня ГРМ ответчик считает не актуальной (т.1, л.д.192-193).

Ответчиком также представлен в материалы дела Акт экспертного исследования № от 26 декабря 2019 года, подготовленным ИП ФИО2 на основании заявления ответчика № 18 от 05 декабря 2019 года, в соответствии с которым сахар в нагаре впускного клапана двигателя автомобиля обнаружен (т.1, л.д. 195-199).

По ходатайству истца и ответчика, заявленному в судебном заседании 30 января 2020 года, определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая и химическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли в автомобиле Volkswagen Polo, VIN №<данные изъяты> г.в., г.р.з. № неисправности двигателя внутреннего сгорания?», «Если неисправности имеются, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, в результате некачественных ремонтных работ и т.д.)», являются ли данные неисправности устранимыми, какова стоимость и время устранениях данных неисправностей? Могли ли неисправности быть выявлены при проведении работ 15 июля 2019 года?», «Имеются ли в топливе/двигателе бака автомобиля Volkswagen Polo, VIN №<данные изъяты> г.в., г.р.з. № посторонние вещества? Если посторонние вещества имеются, могли ли они привести к возникновению неисправности? Могло ли быть установлено наличие постороннего вещества в топливе/двигателе при обращении 15 июля 2019 года?», «Возможно ли определить состав и природу постороннего вещества в случае его выявления? Соответствует ли топливо, имеющееся в баке автомобиля Volkswagen Polo, VIN №<данные изъяты> г.в., г.р.з. №, установленным требованиям?». Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> (т.1, л.д. 225-227).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 12).

В материалы дела истцом представлено Заключение специалиста № от 06 июля 2020 года, подготовленным на основании заявления истца с целью решения вопроса: «Соответствует ли заключение эксперта <данные изъяты> требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, обоснованы ли выводы эксперта», в соответствии которым имеются противоречия между выводами эксперта; отсутствуют экспертные версии в исследовании; проведенное экспертом исследование является неполным. Заключение эксперта <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства, содержит поверхностный подход к исследованию, который приводит к необоснованным выводам.

В заключении специалиста № от 20 августа 2020 года, также представленным истом в материалы дела, выполнена рецензия на заключение эксперта №<данные изъяты>, в которой сделан вывод о том, что проведенное исследование в Заключении эксперта № от 27 марта 2020 года составлено с нарушением законодательства, основывается на личных размышлениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. Заключение эксперта № от 27 марта 2020 г. не отвечает критериям объективности, достоверности и состоятельности. Ошибочность выводов эксперта обусловлена отсутствием детального описания проведенного исследования и применяемых методик, отсутствием проведения исследования головки блока цилиндров, отсутствием детального описания представленных на исследование не опечатанных деталей и невозможностью идентификации их к исследуемому автомобилю, отсутствием проведения комплексных замеров деталей двигателя согласно требованиям завода-изготовителя, использование программного обеспечения, данные из которого невозможно проверить; отсутствием запроса в суд о достоверных данных о геометрических размерах деталей двигателя; неправильным выбором нормо-часа и стоимости запасных частей при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта; отсутствием надлежащего образования у эксперта ФИО4; противоречивостью выводов по второму и третьему и четвертому вопросам; невозможностью проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 27 марта 2020 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № от 27 марта 2020 г., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы специалистов, представленные истцом, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу решения, поскольку в заключении специалиста № от 20 августа 2020 г., отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В заключении специалиста № от 06 июля 2020 г. также отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, несогласие истца с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что объектом исследования в заключении специалиста № от 06 июля 2020 г. и в заключении специалиста № от 20 августа 2020 г. является текст заключения эксперта №-АТЭ от 27 марта 2020 г. Автомобиль Volkswagen Polo, VIN №<данные изъяты> г.в., г.р.з. № не был осмотрен специалистами, отсутствуют ответы на вопросы, разрешение которых является существенным для разрешения настоящего спора: наличие в автомобиле неисправностей, их причины, являются ли дефекты производственными или эксплуатационными в случае обнаружения дефектов.

Суд также не может принять во внимание довод истца о том, что действия ответчика проводились без участия и уведомления истца (т. 2, л.д. 78), поскольку в соответствии с примечаниями к заказ-наряду № КУ-0229553 истец согласился с разбором двигателя для диагностики, требований о проведении работ в ее присутствии не заявляла (т.1, л.д. 43-44).

Таким образом, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что повреждения автомобиля являются эксплуатационными, возникшими в процессе его эксплуатации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств обратного, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку удовлетворению не подлежат основные требования о взыскании оплаченной суммы за некачественный товар, то также подлежат отклонению и производные от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр Керг Уфа» – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.