Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ООО «Веста-2» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, указав, что её муж Е*** Г.Ю. работал э** в ООО «Веста-2», 1*.1*.200*г. в результате несчастного случая на производстве он погиб, его гибель связана с исполнением трудовых обязанностей. ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ. В связи с гибелью мужа понесла душевные и физические страдания, осталась одна, является пенсионеркой. Просила взыскать в её пользу ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 10000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле было привлечено ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об отказе исковых требований о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца к ООО «Веста-2», ГУ Ульяновскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 руб. с рассрочкой по 10000 руб. в месяц, просила также взыскать судебные расходы. Дополнительно пояснила, что она потеряла близкого человека, лишилась поддержки, в настоящее время является пенсионеркой. Решением суда в её пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. с ООО «Веста-2», где работал её муж в момент несчастного случая, денежные средства пока не выплачены. В настоящее время имеется приговор, которым ФИО2 признан виновным в смерти её мужа, поэтому считает, что он также должен возместить ей моральный вред. Размер морального вреда в 300000 руб. считает справедливым.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что моральный вред взыскан в пользу ФИО1 с ООО «Веста-2», с которым он состоял в трудовых отношениях. Приговором с него также взыскан моральный вред в пользу потерпевшей - сестры погибшего, ФИО1 потерпевшей по уголовному делу признана не была.

Представитель ответчика ГУ Ульяновского регионального отделения ФСС РФ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Веста-2» ФИО3, действующая на основании доверенности, после рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в части, в судебном заседании участия не принимала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1367/2010 по иску ФИО1 к ООО «Веста-2» о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных· страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 1* августа 19** года состояла в зарегистрированном браке с Е*** Г.Ю., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно копии трудовой книжки Е*** Г.Ю. с 1* ноября 19** года работал в ООО «Веста-2» г***, был уволен в связи со смертью 1*.1*.200* года.

Находясь 1*.1*.200*г. при исполнении трудовых обязанностей, Е*** Г.Ю. получил сочетанную взрывную травму тела, сопровождавшуюся множественными открытыми переломами костей ног, переломами ребер, разрывом печени, осложнившуюся острой кровопотерей, от которой он скончался на месте 1*.1*.200* года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, актом о несчастном случае на производстве от 1*.0*.20** года.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 на момент гибели Е*** Г.Ю. состоял с трудовых отношениях с ООО «Веста-2», что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска от 15.09.2010г. ФИО2 – *** строительных и монтажных работ ООО «Веста-2» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, за нарушение правил техники безопасности, повлекшее по неосторожности, в том числе, смерть Е*** Г.Ю.

Решением Димитровградского городского суда от 22.07.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Веста-2» о взыскании морального вреда с ООО «Веста-2» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда была взыскана компенсация в размере 300000 руб., решение вступило в законную силу, 19.08.2010г. возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ответственность работодателя за действия своих работников, причинивших вред, и в рассматриваемой ситуации обязанность по возмещению вреда, причиненного по вине ФИО2, возложена на его работодателя, обязанного отвечать за своего работника. Работодатель в лице ООО «Веста-2» выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом регрессного требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм.

То обстоятельство, что решение суда от 22.07.2010г. до настоящего времени не исполнено, не является основанием для возложения обязанности компенсировать моральный вред ФИО1 на ответчика ФИО2

Наличие приговора в отношении ФИО2, вступившего в законную силу, также основанием для взыскания с него морального вреда в пользу истца не является; наличие приговора свидетельствует о наступлении материальной ответственности ФИО2 перед его работодателем ООО «Веста-2» в случае полной выплаты морального вреда по решению суда.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении её исковых требования следует отказать.

В связи с отказом в иске не может быть удовлетворено ей ходатайство о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 ноября 2010 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 26.11.2010 года.