Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ковальчука ФИО14 к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края об истребовании документов, суд

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ФИО2 с иском к МП ЖКХ , в котором просит обязать ответчика выдать ему документы на , расположенную в , а именно: заявление об обмене жилой площади; ордер, выданный на имя ФИО5; разрешение Совета Депутатов и др. ФИО2 считает, что действиями директора М.П.ЖКХ нарушены его Конституционные права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не доставлен, отбывает наказание по приговору Избильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей, в исковом заявлении указывает, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. О дне судебного заседания извещен, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что действиями директора МП ЖКХ ФИО6 ущемляются его права и интересы. Так, он неоднократно обращался к руководству М.П. ЖКХ с письменными запросами о выдаче документов на , расположенную в , а именно:

-заявления об обмене жилплощади,

-ордера, выданного на имя его матери- ФИО5,

-разрешения Совета депутатов и др. для обращения в Конституционный суд Российской Федерации с исковым заявлением об установлении прав на жилую площадь.

В ответ на его запросы и жалобы указанные копии документов им не получены по настоящее время, при этом ответчик в своих письмах разъясняет ему, что данные документы могут быть предоставлены только по запросу суда.

Считает, что должностные лица обязаны по запросу гражданина предоставить ему истребуемые документы в 3-х экземплярах. Таким образом, действиями директора М.П. ЖКХ нарушены его Конституционные права, выразившиеся в отказе в предоставлении документов, необходимых ему для обращения в вышестоящий суд. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

03.11.2011 г. от ФИО2 поступило письменное объяснение, из которого усматривается, что он находит ущемление своих конституционных прав со стороны паспортиста ГУП ЖКХ , выразившиеся в нарушении п. 28 «Правил регистрации и снятие граждан с регистрационного учета», п.5.11 «Инструкции по регистрационному учету», а именно: несовершеннолетние граждане, достигшие возраста 14 лет, снимаются с регистрационного учета самостоятельно, с согласия их законных представителей, органов опеки и попечительства. Такого согласия ни от законного представителя, ни от органа опеки и попечительства ФИО3 получено не было. Считает, что доверенность, выданная его матерью- ФИО5 на совершение действий от ее имени, не могла иметь юридической силы. Кроме того, в своем исковом заявлении, ФИО2 обращает внимание суда, что при снятии его с регистрационного учета по адресу: вопрос о его вменяемости, дееспособности никем не проверялся, что также является нарушением со стороны МП ЖКХ.

Ответчик- представитель МП ЖКХ гор. Изобильного по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, суду пояснил, что ФИО2 действительно обращался к ним с письменными заявлениями о выдаче документов на . Данные заявления отработаны, ФИО2 даны письменные ответы с приложением истребуемых документов. Так, в адрес истца были направлены: копии заявлений ФИО8 (бабушки истца), ФИО5 (матери истца) об обмене жилой площади; копия ордера №, выданная на имя ФИО8; копия корешка ордера на жилое помещение №, копия контрольного талона к ордеру на жилое помещение №, копия корешка ордера на жилое помещение №, копия контрольного талона к ордеру на жилое помещение №, копия разрешения Исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

Также в адрес ФИО2 направлены письма разъяснительного характера. Таким образом, ссылка истца на нарушения его конституционных прав со стороны директора МП ЖКХ , паспортиста МП ЖКХ ФИО3, несостоятельна. Просит учесть, что является муниципальным жильем, ее собственником является администрация. В настоящее время учет по муниципальному жилью в их организации не ведется. по вышеуказанному адресу не обслуживается МП ЖКХ ИМР СК с мая 2007 суд в иске ФИО2 отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Юридически значимым обстоятельством для данного иска является выяснение, обоснованы ли утверждения истца о том, что в результате бездействия ответчика нарушаются его право на обращение в Конституционный суд по вопросу неправомерного снятия его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает,что иным образом защитить свои права, иначе как в судебном порядке, он не имеет возможности, поскольку, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, вопрос до настоящего времени не разрешен.

Однако, вывод об отсутствии нарушения жилищных прав ФИО2 при снятии его с рег.учета рассматривался неоднократно.

В 2010 г. ФИО2 обратился в суд с иском к администрации о признании неправомерными действий, выразившихся в отказе его регистрации в и обязании закрепления за ним права на проживание и регистрацию. Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано. В судебном заседании установлено, что в .24 в проживала ФИО5 с детьми- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. После того, как ФИО5 была осуждена, ее дочь- ФИО9 определена в ГУ «Изобильненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». В это время ФИО2 стал продавать квартиру, взял с покупателя деньги, но сделка оформлена не была. Решением Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ снятие с рег. учета ФИО12 признано незаконной, а вселившиеся граждане были сняты с рег.учета.

В интересах ФИО2, который на 2004 год был несовершеннолетним, отдел опеки в суд не обращался, поскольку нарушений его прав при снятии с рег. учета не усмотрел- жилищные права ФИО2 нарушены не были, поскольку он обратился в ОПВС СК по с личным заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту проживания- , его мать- ФИО5 также предоставила письменное заявление, согласно которому она не возражала сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу вместе со своими детьми- ФИО9, ФИО2 Нарушений прав Ковальчука при снятии с учета орган опеки не усмотрел, в суд не обращался. Установлено, что имеется собственноручное заявление ФИО2, согласно которому он просит зарегистрировать его по новому месту жительства по . Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент ФИО2 исполнилось полных 17 лет, он имел паспорт, и вправе был принимать самостоятельное решение. Кроме того, в материалах данного гражданского дела имеются доверенности ФИО5 (л.д.22, л.д. 23), выданные на имя ФИО2, согласно которым она доверяет ему совершать все действия по оформлению квартиры во всех учреждениях, с правом подписи и подачи заявлений от ее имени, а также снятие ее с регистрационного учета, регистрации права собственности на квартиру.

Суд счел, что ФИО2 не представил доказательств того, что снятие его с регистрационного учета в и постановка на рег. учет по в нарушила его жилищные права и требовала вмешательства органов опеки. Рассмотрение иска прокурора в 2005году состоялось в период его совершеннолетия, он выступал в процессе третьим лицом и мог вступить в процесс с самостоятельными требованиями, заявил, что проживает у бабушки, а деньги ФИО10 потратил.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживал и был зарегистрирован в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается поквартирной карточкой (гр. дело № г. л.д.41).

Указанная квартира была внесена в реестр государственного имущества и состояла на балансе в ГУП ЖКХ .

Распоряжением АИМР СК №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение -, расположенная в передана для оформления в индивидуальную собственность ФИО9

Таким образом, снятие ФИО2 с регистрационного учета в не признано незаконным, вина должностных лиц МП ЖКХ (паспортиста, директора) не установлена.

В настоящее время ФИО2 намерен обратиться в Конституционный суд Российской Федерации за защитой своих прав на жилую площадь (), в связи с чем ему необходимы копии документов, которые, по его мнению, находятся в МП ЖКХ. . Из искового заявления ФИО2 следует, что директор МП ЖКХ гор. Изобильного препятствует ему в выдаче необходимых документов.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ФИО2 неоднократно обращался к ним с заявлениями о выдаче копий документов, представил переписку, согласно которой на каждое заявление ФИО2 ему убыли даны ответы с приложением копий истребуемых документов, данный факт подтверждается:

-сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ,

-сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес ФИО2 направлены копии запрашиваемых им документов,

-ответом МП ЖКХ ИР СК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявителю разъяснено, что МП ЖКХ ИМР СК не является балансодержателем неприватизированных квартир, что все неприватизированные жилые помещения переданы муниципальному образованию , в связи с чем, подробную информацию он (ФИО2) может получить в администрации .

К переписке, представитель ответчика приложил копии документов:

-заявление ФИО8 об обмене жилой площади, ордер №,

-разрешение Исполкома Городского Совета народных депутатов, выданное на имя ФИО5 об обмене жилой площади,

-корешок ордера на жилое помещение №, выданный на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

-контрольный талон к ордеру №, выданный на имя ФИО5 от декабря месяца 1991 г.,

-корешок ордера на жилое помещение № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5,

-поквартирная карточка

Истец ФИО2 приложил к объяснениямответ МП ЖКХ Изобильненского муниципального района СК на жалобу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому директор МП ЖКХ сообщает ему, что все имеющиеся копии документов на указанную квартиру были направлены в его адрес, и здесь же: «При обращении в суд по установлению права на данную жилую площадь, Вы вправе заявить ходатайство об истребовании и предоставлении оригиналов документов суду». Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что все его обращения остаются без внимания, что ответчик направляет в его адрес документы, не имеющие отношения к его запросам, не соответствуют действительности.

Ссылка истца на то, что в Федеральном Конституционном Законе от 28.12.2010 г. в статьях 96,97,38 предусмотрена обязанность заявителя передачи в Конституционный суд РФ по три экземпляра документов, неточна, поскольку указанный Ковальчуком Федеральный Конституционный Закон от 28.12.2010г. №8-ФКЗ имеет название «О внесении изменений в отдельные Федеральные конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия», он не регулирует спорные правоотношения, не имеет статей 96,97,38.

Таким образом, истцом не доказаны нарушения прав гражданина ФИО2 действиями МП ЖКХ гор. Изобильного, выразившимися в отказе передать отсутствующие в архиве предприятия документы на квартиру для обращения в Конституционный суд Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194,196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Ковальчука ФИО14 к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края об истребовании документов- отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Судья Т.Д. Чижова