Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Вектор», ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ООО «Вектор» и ФИО2 в свою пользу стоимость произведенных улучшений, неотделимых от арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в размере 549 722,09 руб.(л.д.93 том2).

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2018 между ООО «Вектор» и ИП ФИО4 был заключен договор субаренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по которому ООО «Вектор» передал, а ИП ФИО4 приняла во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> 7. Срок субаренды определен в 11 месяцев с 01.08.2018 по 30.06.2019 включительно. Размер арендной платы в августе, мае, июне составил 20 000 руб., во все остальные месяцы – 25 000 руб. Также истицей было получено письменное согласие на проведение ремонта в арендуемом помещении, о чем директором ООО «Вектор» ФИО7 от руки был составлен п. 7.3. договора. С письменного согласия арендатора в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 истцом были произведены улучшения арендуемого помещения. Часть затрат была зачтена в счет уплаты арендных платежей, в общей сумме 45 000 руб. Остальная часть денежных средств, направленных на улучшения арендуемого имущества истице не возмещена. 02.02.2019 ООО «Вектор» по неизвестным причинам перекрыло доступ к арендуемому помещению. 12.02.2019 ООО «Вектор» с территории арендуемого помещения демонтировало и вывезло часть оборудования, используемого ФИО4 для извлечения прибыли. Большая часть принадлежащего ФИО4 имущества, которое было приобретено с целью занятия предпринимательской деятельностью, по настоящее время находится в помещении цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами 19.02.2019 истица направила в адрес ООО «Вектор» уведомление о расторжении договора субаренды. 25.02.2019 в адрес ООО «Вектор» была направлена претензия об истребовании имущества. Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истица вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчиков ООО «Вектор» и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53, нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Учитывая, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, правовое регулирование договоров аренды нежилых помещений, в том числе касающееся формы договоров, осуществляется на основании положений параграфа 4 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из доводов иска, поддержанных представителем истицы в судебном заседании, следует, что 22.06.2018 между ООО «Вектор» в лице директора ФИО8, выступающего в качестве арендатора, и ИП ФИО4, выступающей в качестве субарендатора, был заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому арендатор передал, а субарендатор приняла во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В подтверждение указанных доводов представлена копия договора, в которой отсутствует личная подпись директора ООО «Вектор» ФИО8(л.д.14-17 том1). Подлинник судом обозревался в судебном заседании, представленная копия соответствует подлиннику.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия подписи арендатора письменная форма договора субаренды нежилого помещения не соблюдена, что влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку исковые требования мотивированы наличием между сторонами правоотношений, вытекающих из договора субаренды, признанного недействительным, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленные требований суд также учитывает, что в текст договора, изготовленного машинописным способом, от руки внесен пункт 7.3 следующего содержания: «Ремонт сауны в счет аренды», на котором в числе прочих основаны исковые требования.

При этом указанные изменения не заверены надлежащим образом, и внесены без соблюдения установленной процедуры.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор передает помещение субарендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 2), в котором указывается техническое состояние помещения.

В связи с отсутствием в материалах дела данного акта, факт передачи помещения не может считаться установленным в судебном заседании.

Кроме того, приложенная к исковому заявлению «Опись произведенных улучшений, неотделимых от арендуемого помещения» представляет собой список строительно-отделочных материалов, инвентаря, услуг по их доставке и монтажу, а копии платежных документов в значительной части не содержат сведений о плательщике, получателе платежа и его назначении.

В этой связи, указанные документы не подтверждают факт улучшения конкретного нежилого помещения, заявленного в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО4 к ООО «Вектор», ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 09.07.2020

ИП ФИО4

г.Сочи, <адрес>

ООО «Вектор»

350059,г. Краснодар, <адрес>

ФИО2

<адрес>

09.07.2020 Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара по делу по иску ИП ФИО4 к ООО «Вектор», ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, для сведения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.