Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тензор» к Алибаеву Музаффару Назировиу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тензор» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тензор» обратилось в суд с иском к Алибаеву Музаффару Назировиу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Тензор» и ФИО2, в лице ФИО9, действующего на основании Доверенности № выданной и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского округа ФИО10, был заключен Договор целевого денежного займа обеспеченного ипотекой. В соответствии с п. 1.9. договора, сумма займа была предоставлена Ответчику в следующем порядке: 1 часть суммы в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей переведены на счет № открытый в ПАО Сбербанк на должника; 2 часть суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей переведены на счет № открытый в ПАО Сбербанк на должника; 3 часть суммы в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей переведены на счет № открытый в ПАО Сбербанк на должника. Сумма займа предоставлялась Ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора). В соответствии с п. 1.4. договора, плата за пользование займом составляет 75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности и уплачивается не позднее 04 числа каждого месяца. Согласно п. 1.6. договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1.З., 1.4.1, заёмщик обязан уплатить пени в размере, который определяется ключевой ставкой ЦБ РФ на день заключения настоящего договора. Пени начисляются на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование указанной сумой по договору займа за весь срок действия настоящего договора. Также, на сумму задолженности по внесению основной суммы займа начисляется ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ (п. 1.6.1). В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик в полном объеме получил денежные средства что подтверждается:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 рублей. В соответствии с п. 2.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков оплаты, установленных п. 1.4.1., более чем на 5 календарных дней, заимодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 2.4. договора, в случае досрочного взыскания суммы займа заимодавец вправе в порядке ст. 811 ГК РФ взыскать установленные в настоящем договоре проценты за пользование займом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 6 126 605 (шесть миллионов сто двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга в размере 4 910 068 рублей 50 копеек; проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ 918 948 рублей 05 копеек из расчета 75 % годовых; пени в соответствии с п. 1.6.1. и 3.2. - 297 588 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако образованная задолженность не погашена, на контакт ответчик не выходит. Согласно п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчику займ обеспечивался залогом (ипотекой): жилого помещения, квартира, общей площадью 58,6 кв.м., адрес месторасположения Объекта: <адрес>, кадастровый №; Недвижимое имущество принадлежит Ответчику на праве собственности. В соответствии с п. 1.2. договора, залоговая стоимость указанного Недвижимого имущества, составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей. В связи с подачей настоящего иска Истцом уплачена госпошлина в сумме 44 833 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Тензор» задолженность по договору нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 126 605 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга в размере 4 910 068 рублей 50 копеек; проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ - 918 948 рублей 05 копеек из расчета 75 % годовых; пени в соответствии с п. 1.6.1. и 3.2. - 297 588 рублей 67 копеек; проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), из расчета 75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности; обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: жилое помещения, квартира, общей площадью 58,6 кв.м., адрес месторасположения Объекта: <адрес>, кадастровый №; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 833 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 (л.д.88 том 1).

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ООО МКК «Тензор» о признании договора займа, договора залога недействительными. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом уточненных требований в заявлении указали на отсутствие воли заключить договор. В феврале 2018 истец по встречному иску, в связи с отъездом за пределы Российской Федерации на длительное время, оформил доверенность на ФИО9 для осуществления оплаты коммунальных платежей. Вернувшись в январе 2020 года, от ФИО9 узнал, что то потратил все его сбережения, а также оформил в разных организация несколько договоров займа на крупные суммы. В качестве обеспечения заложил все его объекты недвижимости на основании доверенности. Также сообщил, что последний договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключил от его имени с ООО МКК «ТЕНЗОР». Считает, что фактически отношения по договору займа сложились между третьим лицом и ООО МКК «Тензор». Добровольного изъявления принять обязательства по договору займа и залога он не выражал. В этой связи, считает данный вид обязательства (договор займа и залога) недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит закону. Так же считает что договор займа №от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку прикрывает реальные отношения, между ФИО9 и ООО МКК «ТЕНЗОР». Счёт в банке на его имя по доверенности открыл ФИО8, денежные средства снимал ФИО8, договор подписал ФИО8. Из переписки следует, что денежные средства нужны лично ФИО8, а не ФИО8 или его семье. Таким образом, стороны заключили притворные сделки, которые по сути прикрывают договор займа и залога между ФИО8 Алишером и ответчиком. Представленные истцом материалы, не свидетельствует о том, что истец проявил должную осмотрительность, которая от него требовалась при заключении договора займа и предусмотрена законом. В частности не выяснил реальную волю заёмщика (ФИО2) в получении займа. В нарушении требований законодательства выдал займ, ограничившись лишь одной доверенностью. Тогда как, действующей законодательство предусматривает обязательный, достаточно обширный перечень документов и действий со стороны микрокредитной компании, перед выдачей кредита. В частности, поскольку ответчик является микрокредитной компанией, следовательно, на него распространяется положения закона №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в РФ, а также федеральный Закон №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что оригинал его паспорта ФИО2 был у него, а у ФИО9 была лишь копия. При этом остальных документов таких как: свидетельство о браке, СНИЛС, свидетельство ИНН, у Алишера не было даже в копиях и представить их ответчику он не мог. Следовательно, идентифицировать его в качестве потребителя финансовой услуги истец не мог надлежащим образом. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ все банки и микрофинансовые организации (МФО) должны вычислять показатель долговой нагрузки, когда выдают новые кредиты, чего ответчиком сделано не было. Более того, квартира была приобретена в браке, следовательно в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью истцов по встречному иску. Имея при себе копию паспорта, ФИО8 при помощи компьютерной программы фотошоп, удалил печать о браке. В дальнейшем на основании данной копии паспорта был оформлен залог на квартиру. Считает, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной сделкой, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 состоят в браке (после регистрации брака приняла фамилию - ФИО8). Квартира указанная в договоре залога, общей площадью 58,6 кв.м, адрес: <адрес>, была приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом. Поскольку, нотариальное согласие супруги на заключение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не давала, следовательно ее права нарушены.

На основании вышеизложенного просят признать недействительным договор целевого денежного займа обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тензор» и ФИО2, признать недействительными договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ9 года между ООО МКК «ТЕНЗОР» и ФИО2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве аннулировать запись об ипотеки, номер регистрации № в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО МКК «Тензор» ФИО1, в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на втсречное исковое заявление, согласно которых ООО МК «Тензор» выдавал займ под залог недвижимого имущества ФИО2 Именно документы ФИО2 поступили в ООО МК «Тензор» для анализа и последующей выдачи займа. При оформлении займа ФИО2 в лице его представителя ФИО9 была предоставлена копия паспорта в графе «Семейное положение» данные отсутствовали. Также при оформлении спорной квартиры, ФИО2 указывал статус своего семейного положения «не женат». В связи с чем, согласие супруги на оформленин договора не требовалось. Сделки сторонами исполнены – займ получен, залог зарегистрирован.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседаниие не явился извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что никакие договоры с ООО МК «Тензор» не заключал. Доверенность оформлял на ФИО9 с целью оплаты последним коммунальных платежй. В кредитах не нуждался и в спорный период врмени в г. Перми отсутствовал. Также состит в браке с ФИО3

Третье лицо ФИО3 по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседаниие не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 по первоначальному иску (представитель истцов по встречному иску) в судебном заседании требованя не признал, просил в удовлетворении требований ООО МК «Тензор» отказать в полном объеме. Также поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что договрр займа и договор залога являются недействительными, ничтожными в силу притворности. Договор был заключен без воли и согласия ФИО2 Отношения по сделкаим имели место быть между ФИО8 Алишером и ООО МК «Тензор». Счет в банке на его имя открыл Алишер по доверенности, денежные средства снимал Алишер. С 30.10.1998г. ФИО2 находится в браке с ФИО3 Спорная квартира была приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом. ФИО3 согласия на заключение договора залога не давала. О данной сделке она не знала и не могла знать, поскольку проживает в <адрес>. Поддержал встречное исковое заявление с учетом его уточнения, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО5 по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании требованя не признал, просил в удовлетворении требований ООО МК «Тензор» отказать в полном объеме. Поддержал встречное исковое заявление с учетом его уточнения, просил его удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 по встречному иску в судебное заседаниие не явился извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что данные сделки были проведены без ведома дяди ФИО2 Он и его жена не знали о том, что квартира в залоге. Сотрудничал с Виктором и Станиславом, через которых он вышел на ООО «МК «Тензор». Поскольку он действовал по доверенности от ФИО2, у которого имеется супруга ФИО3 и при заключении договрор азалога необходимо согласие супруги, то он по поручению Виктора отредактировал копию паспорта и отправил его без отметки о том, что ФИО2 состит в браке. Полученные денежные средства потратиил на Бинома и Форекс. Потом ему звонил Виктор и сказал, что продадут заложенную квартиру, если не вернет деньги. Он испугался за свою жизнь взял билет и улител в Дубай. Там хотел продать свои органы (почки) чтобы расчитаться с долгами.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО7 по встречному иску в судебном заседании исковые требованяи не признал, поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Выслушав представителя истца (ответчика), представителей ответчика (истцов), представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МК «Тензор» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2018г. ФИО2 была выдана доверенность ФИО9, ФИО12 на представление его интересов во всех компетентных органах, общественных, государственных, коммерческих структурах … по вопросу управления и распоряжения любым принадлежащим ему имуществом… заключать все разрешенные законом сделки … подписывать договоры займа денег, залога, в том числе ипотеки определять во всех случаях суммы, сроки, и другие условия сделок по своему смотрению, производить денежные расчеты … регистрировать в органах регистрации прав любые сделки, любые право, в том числе договоры купли-продажи, залога (ипотеки), закладных … получать документы после регистрации, внесения и погашения записей об обременениях и иные полномочия. Доверенность выдана пожизненно с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующего от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности № от 13.02.2018г. (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания «Тензор» (займодавец) заключен договор целевого займа обеспеченного ипотекой № (л.д. 10-14 том 1).

Таким образом, ФИО9 подписал договор целевого займа обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ему ФИО2 полномочий.

Согласно условий договора, займодавец обязуется передать заемщику целевой заем на предпринимательские цели в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа (п.1.1 Договора).

Предоставление займа производится займодавцем следующим образом: 1-я часть суммы в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей переведены на счет № открытый в ПАО Сбербанк на должника; 2-я часть суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей переведены на счет № открытый в ПАО Сбербанк на должника; 3-я часть суммы в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей переведены на счет № открытый в ПАО Сбербанк на должника (п.1.9 Договора).

Указанная в п.1. сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.3 Договора).

Плата за пользование займом по настоящему договору установлена в размере 75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по Договору займа (п.1.4 Договора). Плата вносится ежемесячно ежемесячно, не позднее 4-го числа (п.1.4.1).

В случае нарушения сроков указанных в п.1.3, 1.4.1 Заемщик обязан уплатить пени в размере, который определяется ключевой ставкой Центрального банка РФ на день заключения настоящего Договора (п. 1.6 Договора).

Также на сумму задолженности по внесению основной суммы займа начисляется ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ (п.1.6.1 Договора).

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в соответствии с п.1.3, п. 1.4 настоящего Договора, а также в соответствии с графиком платежей (п. 2.1 Договора).

Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением № от 04.10.2019г. на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением № от 22.10.2019г. на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением № от 25.10.2019г. на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 15-17 том 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО9, действующего от имени и в интересах ФИО2 по договору займа, между ООО МК «Тензор» (залогодержатель) и ФИО9, действующего от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности № от 13.02.2018г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № от 04.10.12019г. (л.д. 18-24 том 1).

Предметом залога является квартира, общей площадью 58,6 кв.м., адрес месторасположения Объекта: 117534, <адрес>, кадастровый № (п.1.2 Договора залога). Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного в п.1.2 Договора имущества, составляет 10 000 000 рублей (п.1.3 Договора залога).

Правообладателем указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2020г.

21.10.2019г. в отношении данного объекта недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ООО МК «Тензор».

12.12.2019г. ООО МК «Тензор» в адрес ФИО9 была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 34 том 1).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком в рамках договора займа не были исполнены обязательства по внесению платежей.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика указано, что фактически отношения по договору займа сложились между ООО МК «Тензор» и ФИО9 ФИО2 не давал поручения и согласия ФИО9 на заключение договора займа и договора залога от его имени. ФИО9 открыл счет в банке на имя ФИО2 по доверенности по рекомендации Виктора, о чем свидетельствует их переписка. Договор подписывал ФИО9 и денежные средства снимал тоже ФИО9 Считает, что при заключении договора займа отсутствует на это воля ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отклоняет доводы, указанные в встречном исковом заявлении, об отсутствие воли на заключение оспариваемого договора займа и залога.

ФИО9, заключая оспариваемые договоры, действовал в интересах ФИО2 и в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 13.02.2018г.

Также истец по встречному иску, указывая на недействительность договора займа и залога, ссылается на притворность сделки, так как договор займа и договор залога были заключены в интересах третьего лица ФИО9, который договорился об основных условиях, подписал договоры, получил деньги и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По мнению суда, исходя из представленных доказательств, оснований полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми, либо что они совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, ФИО2 и ФИО3, не имеется. Как указывалось выше, ФИО9 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в судебное заседание и исследованной переписки следует, что ФИО9 договаривался о заключении договора с некими лицами (Виктор, Станислав). Доказательств, что Виктор и Станислав работают в ООО МКК «Тензор» и уполномочены были согласовывать заключение оспариваемых договоров, в материалы дела не представлено. Более того, ФИО9 предоставлено ФИО13 право согласовывать условия и содержание договоров, в том числе и договора займа, залога.

Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение доводов о притворности сделки, так как факт подписания договора займа и договора залога ответчиком не оспаривался, договор займа исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, в договоре займа, заключенного между сторонами указаны существенные условия договора о возникновении долговых обязательств.

К доводам ответчика о том, что ФИО2 была выдана доверенность ФИО9 только на оплату коммунальных услуг, суд относится критически, так как указанная доверенность была удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10, в ней указан круг полномочий ФИО9 При этом нотариально удостоверенная доверенность, выданная на имя ФИО9, не оспорена в судебном порядке.

Доводы ответчика о нарушении п условий Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе:

запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов;

мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.

В силу части 2 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, обязано представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 данного Закона.

Поскольку микрофинансовой организации предоставлено право запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые, в том числе, для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, то микрофинансовая организация определяет, является ли заемщик платежеспособным.

Из материалов данного дела усматривается, что микрофинансовая организация, предоставляя заем, знала, что от имени ФИО2 действует ФИО9 по доверенности, в обеспечении договора займа оформляется закладная на квартиру.

При указанных обстоятельствах истец воспользовался своим правом запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, те документы и сведения, необходимые, в том числе, для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Оснований для признания договора целевого денежного займа обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку в нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий договора займа, ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, у последнего образовалась задолженность перед истцом. Задолженность составила 6 126 605,22 рублей в том числе, сумма основного долга в размере 4 910 068,50 рублей, проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ 918 948,05 рублей, пени 297 588,67 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ООО МК «Тензор».

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), из расчета 75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности, которые также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: жилое помещения, квартира, общей площадью 58,6 кв.м., адрес месторасположения объекта: <адрес> кадастровый №; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 10 000 000 рублей.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положений статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества № от 04.10.2019г. заключенного между ООО МК «Тензор» (залогодержатель) и ФИО9, действующего от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (залогодатель), предметом залога является: жилое помещение, квартира, общей площадью 58,6 кв.м., адрес месторасположения объекта: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1.3 Договора залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного в п.1.2 Договора имущества, составляет 10 000 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, квартира, общей площадью 58,6 кв.м., адрес месторасположения объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчиком указано, что спорная квартира приобреталась в период брака с ФИО3 и является совместно нажитым имуществом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого супругами имущества не производился, брачный договор между ними относительно общего имущества не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом при подаче заявления в Росреестр о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сведений о нахождении в браке не указывал (л.д. 153 т. 2).

Также из представленных стороной истца документов в материалы дела следует, при выдаче паспорта в 2004 г. в графе «Семейное положение» ФИО2 указано – холост, при замене паспорта при достижении 45 лет в 2015г. также указано «холост», а также в регистрационном деле в отношении спорной квартиры ФИО2 указан статус семейного положения «не женат».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Факт злоупотребления правами со стороны ФИО2 является очевидным злоупотреблением правом с его стороны, поскольку совершены с намерением иметь в будущем возможность оспаривать те или иные сделки, для заключения которых требуется согласие супруги.

Также пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку при регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО2 не сообщил в регистрирующий орган о том, что он женат, вид собственности на указанную квартиру был определён как единоличная собственность.

Впоследствии при регистрации оспариваемого договора залога, оснований у истца либо регистрирующего органа полагать о нарушении права иных лиц, в частности супруги ФИО2, не имелось.

Доводы истцов по встречному иску о том, что при заключении с ООО МКК «Тензор» договора залога в отношении спорной квартиры истец должен был получить согласие супруги, однако та такого согласия не давала, не являются основаниями для признании договора залога недействительным, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, ООО МКК «Тензор» не могли знать о наличии у заемщика супруги, поскольку ФИО2 при получении паспорта в 2015 г. в форме № указал, что он холост. В настоящее время установить дату, когда ФИО2 обратился в миграционную службе для проставления штампа о нахождении его в браке, не представляет возможным, паспорт уничтожен.

При изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тензор», о признании договора займа и договора залога недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МК «Тензор» подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 833 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тензор», заявленные к ФИО2, о взыскании денежных средств по договора займа, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тензор» задолженность по договору нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 126 605 рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тензор» проценты за пользование займом начиная с февраля 2020 года по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 75 % годовых начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тензор» расходы по оплате госпошлины в размере 44 833 руб. 00 коп.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тензор» о признании договора займа и договора залога недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова