Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна <данные изъяты> к Погосяну <данные изъяты> о признании права на жилой <адрес> отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время собственником жилого <адрес> является ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу председателя Советского районного суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом Советским районным судом <адрес> не рассматривалось, соответственно решение о признании за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество не принималось. Считает, что регистрация права на жилой <адрес> за ФИО4 была произведена на основании сфальсифицированного и подложного документа. Фактически строительство домовладения по адресу: <адрес> производилось его силами и за счет его личных денежных средств. Оформление права собственности на дом он поручил ответчику, который воспользовавшись его доверием оформил его на себя. Никаких сделок по отчуждению домовладения он с ответчиком не заключал. Полагает, что ФИО4 незаконным образом приобрел право собственности на построенный им дом. В настоящее время оформить в установленном законом порядке право собственности на строение он не имеет возможности ввиду наличия в ЕГРП записи о праве собственности ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что домовладение №<адрес> построено ФИО1, за счет личных денежных средств на земельном участке отведенном для этого целей в установленном законом порядке. Погосян незаконно оформил данный земельный участок и жилой дом, на основании не существующего решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считали что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен в связи с тем, что истец о нарушенном праве узнал только в 2012 году из выписки Единого государственного реестра прав на имущество.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

Представители ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать ввиду того, что ФИО4 является законным собственником как жилого дома, так и земельного участка <адрес>. Оснований для признания права собственности ФИО4 на жилой дом отсутствующим не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для регистрации за ним права собственности, не отменены и не признаны недействительными. Кроме того, справка представленная с Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данного решения не существует, и оно является поддельным. Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно алфавитным данных за период времени искового заявления ФИО4 к ответчику ФИО1, Советском районном суде не зарегистрировано, не является основанием для признании данного решения поддельным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> были рассмотрены исковые требования ФИО1 к фио11, фио3, ОАО «Транс Кредит Банк» о признании не приобретшим права собственности, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, о признании сделки купли продажи состоявшейся, где предметом рассмотрения был жилой дом по <адрес> где ФИО7, указывал на то, что именно данное домовладение является его собственностью. Кроме того, ФИО1, так же пропущен срок исковой давности что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что так же и было установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в лице своего представителя фио13, обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительными сделок купли продажи домовладений расположенных по адресу <адрес> Из искового заявления следует, что ФИО1, был осведомлен о том, что право собственности на домовладения, расположенные по <адрес> признано за Погосяном А, на основании решений Советского районного суда <адрес>, доводы истца ФИО1, о том, что он не поручал фио13, подавать от его имени заявление в суд являются не состоятельными, поскольку опровергаются содержанием выданной им доверенности.

Представитель 3-го лица МУП ЦМ БТИ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие так как управление не является субъектом, возникших между сторонами правоотношений, претензий к сторонам не имеет, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО5, ФИО6, допросив свидетеля фио14, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по гражданскому делу по иску ФИО1 к фио11, Варданяну (Погосяну) <данные изъяты>, ОАО «Транс Кредит Банк» о признании не приобретшим права собственности, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, о признании сделки купли продажи состоявшейся, материалы гражданского дела № по иску ФИО1, к ФИО4 о признании недействительными сделок, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома площадью 151,9 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,77).

Согласно копии технического паспорта, жилой дом по пер.<адрес> построен в 2006 году, имеет цоколь и первый этаж, общая площадь строения 151,9 кв.м., правообладателем указан ФИО4

Как усматривается из представленной суду копии справки Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Волгоградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № по инвентарному делу № по адресу: <адрес> числится жилой дом общей площадью 151,9 кв.м., жилой площадью 118,0 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Согласно копии справки МУ «ГИЦ» домовладению по <адрес> присвоен адрес <адрес> (л.д.76).

В настоящее время ФИО4 на праве собственности также принадлежит земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 873 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что следует из заключенного между администрацией Волгограда и ФИО4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81,82). Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34№.

Мотивом для предоставления ФИО4 земельного участка в собственность за плату послужило постановление администрации Советского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

Доводы истца о том, что зарегистрированное право ответчика на жилой дом по пер.<адрес> нарушает его законные права и интересы, судом во внимание не принимаются, поскольку каких либо вещных прав на спорное недвижимое имущество истец не имеет и не имел.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок по <адрес> до предоставления ФИО4 в собственность находился в муниципальной собственности и в собственность или в пользование ФИО1 не предоставлялся.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между фио14 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность последнего перешел незавершенное строительство в виде строительных материалов и конструкций строящегося жилого дома (л.д.28-30). По его поручению и заданию было проведено межевание земельного участка и подготовлен проект границ земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом ООО «Терра» (л.д.117-145).

Между тем, предметом упомянутых договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительного дела являлся жилой дом и земельный участок по пер.им.Ващенко, 24 (ранее пер.им.Ващенко, 2), которые не связаны с жилым домом и земельным участком по пер.<адрес>

Представленный стороной истца проект индивидуального жилого <адрес> не подтверждает право ФИО1 на имеющееся в настоящее время строение по <адрес> и находящееся в собственности ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио14 в судебном заседании пояснил, что постановлением администрации Советского района Волгограда ему в пользование и пожизненное владение был передан земельный участок <адрес>. На данном участке он планировал строительство двух жилых домов, для себя и своего брата. Однако в последствии в связи с тяжелым материальным положением, ему пришлось продать жилой дом и строительные материалы ФИО1, какого либо дома <адрес> он не продавал.

Обозрев представленные стороной истца фотографии жилого дома по пер<адрес> свидетель указал, что данный дом расположен по адресу<адрес>, именно его он продал ФИО1 в 1999 году.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу последнего абзаца п. 52 вышеуказанного Постановления применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим, как способ защиты нарушенных прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является собственником или владельцем спорного жилого дома, данное домовладение было возведено им и за счет его личных денежных средств. Ответчик, напротив, занимает спорный жилой дом и земельный участок по <адрес> на законных основаниях, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Право собственности ФИО4 на земельный участок и домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок №<адрес> не оспорено, не признано недействительным. Поскольку истец не владеет спорным имуществом, то и иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен.

В ходе судебного заседания со стороны представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что истцом ФИО1, так же пропущен срок исковой давности который был заявлен со стороны представителя ответчика.

Из представленных суду материалов № явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя фио17 было подано в Советский районный суд <адрес> исковое заявление с требованиями к ФИО4, о признании недействительными сделок купли-продажи домовладений, расположенных по адресу пе<адрес>. Из текста искового заявления следует, что ФИО1, был осведомлен о том, что право собственности на домовладения, расположенные по <адрес> признано за ФИО4 на основании решений Советского районного суда (что следует из содержания искового заявления).

Кроме того, факт пропуска срока исковой давности свидетельствует заявление ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД по <адрес> о привлечении ФИО4, по факту незаконного завладения имущества ФИО1, по <адрес>, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, по факту незаконного завладения правом собственности земельных участков, расположенных по адресу г. <адрес>, <адрес> где в качестве потерпевшего проходил ФИО1

На основании установленных в судебном заседании фактов, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1, срока исковой давности о признании права собственности отсутствующим, который заявлен со стороны ответчика, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях истцу.

Доказательств уважительности причин срока исковой давности и заявлений о восстановления срока со стороны истца суду не представлено и заявлено не было.

Суд не принимает доводы истца ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2, о том, что ФИО1, о нарушенных правах узнал только в 2012 году из выписки Единого государственного реестра прав на имущество, в связи с тем, что судом достоверно установлено, что при обращении истца ФИО1, в суд с исковыми требованиями к ФИО4 по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок недействительными истец ФИО1, был уведомлен и знал о зарегистрированных правах ФИО4 на индивидуальный жилой дом по пе<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению.

Кроме того, суд не принимает доводы истца ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2, что ФИО1, не поручал своему представителю фио13, 2009 году подавать от его имени заявления в суд, в связи с тем, что данные доводы опровергаются содержанием выданной им доверенности на представление его интересов в суде по гражданскому делу № по иску ФИО1, к ФИО4 о признании сделок недействительными, в котором так же указывалось домовладение по <адрес> В судебном заседании со стороны истца ФИО1 не оспаривался факт выдачи данной доверенности представителю фио13, в 2009 году, которая отозвана не была.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степаняна <данные изъяты> к Погосяну <данные изъяты> о признании права на жилой <адрес> отсутствующим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степаняна <данные изъяты> к Погосяну <данные изъяты> о признании права на жилой <адрес> отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2013 года.

Судья В.Ф. Лазаренко