Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1, заинтересованное лицо: КУМИ Администрации г. Новочеркасска на неправомерные действия заместителя председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что <дата> через приемную Администрации г. Новочеркасска им было подано обращение на имя заместителя председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО2 о неисполнении КУМИ Администрации г. Новочеркасска п. № Постановления Мэра № от <дата> года.

Однако до настоящего времени поставленные вопросы не разрешены как по принятым Администрацией обязательствам в Постановлении Мэра <адрес> № от <дата> года, так и в порядке обеспечения безопасности эксплуатации остатков технологических сооружений от взорвавшейся ранее в <дата> угольной котельной постройки 30-х годов прошлого века, с древним паровым котлом <данные изъяты>. Переведенным с угля на газ среднего давления, что само по себе представляет преступный прецедент использования непрофильного оборудования и взрывоопасного тракта газоудаления, включающего газоход – боров и 40-м промышленную кирпичную дымовую трубу, что постоянно угрожает физическим уничтожением для жилого квартала, сооружений, сблокированных помещений и жилых квартир.

Просил суд признать жалобу обоснованной и вынести решение в порядке ст. 7 ФЗ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. Судебные повестки, направленные в адрес заявителя по адресу указанному им в своей жалобе, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о непроживании заявителя по указанному выше адресу, либо его невозможности явки в судебное заседание известному суду, в деле не имеется и заявителем не представлено.

Действия заявителя суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд признает заявителя надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что поданное ФИО1 <дата> заявление не содержит каких-либо просьб и требований, по которым необходимо дать ответ. Кроме того, по фактам, изложенным заявителем в жалобе, неоднократно проводились судебные разбирательства по итогам которых вынесены судебные решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заместитель председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО2 в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя ФИО3

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что <дата> заявитель ФИО1 подал в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обращение к заместителю председателя комитета ФИО2 о не исполнении КУМИ г. Новочеркасска п. № Постановления Мэра № от <дата> из текста которого следует, что эксплуатация котельной по <адрес> является незаконной, поскольку в любой момент возможет взрыв в борове угольной котельной, переведенной на газ. Факты состояния и опасности котельной постоянной скрываются от проживающих в квартирах по <адрес> жителей. Его ежегодные убытки от не исполнения КУМИ по обязательствам Администрации по Постановлению мэра г. Новочеркасска от <дата> № в части безопасной эксплуатации котельной по <адрес> и аварийных технологических сооружений превышает один миллион рублей в год. Он готов к диалогу при наличии соответствующей конструктивной позиции КУМИ по обязательствам и готовности к возмещению компенсации нанесенного ущерба и убытков.

В соответствие с п. № постановления Главы Администрации г. Новочеркасска № от <дата> года: «Для обеспечения деятельности муниципальной котельной по адресу: <адрес> заключить договор об установлении сервитута на технологические сооружения (дымовая труба, борова), расположенные на участке, отведенном ФИО1 Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города (К.В.А.)».

В соответствие с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2012 года по гражданскому делу № 2-36/12 по иску ФИО1 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, МУП «Тепловые сети», третье лицо Нижнее-Донское Управление Ростехнадзора о предоставлении копи документов, прекращении дымовой трубы и газохода-борова, взыскании материального ущерба в виде не полученной арендной платы, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исходя из мотивировочной части решения, судом установлено, что «Земельный участок переданный ФИО1 изначально подлежал обременению сервитутом для осуществления возможности технического обслуживания технологических сооружений, соглашение об установлении сервитута должно быть заключено между МУП «Тепловые сети» являющемся эксплуатирующей организацией и ФИО1, однако на сегодняшний день соглашение не заключено. Комитет согласно целям и функциям, закрепленным положением, не может быть спорной стороной в соглашении об установлении сервитута, не имеет отношения к эксплуатации опасных производственных объектов». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2012 года, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 с <дата> состоит на муниципальной должности заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, что подтверждается приказом № от <дата>.

Исходя из текста обращения ФИО1 к ФИО2 от <дата> года, суд усматривает, что заявитель в указанном обращении не заявляет каких-либо требований, по которым должностные лица КУМИ Администрации <адрес> обязаны принять процессуальное решение, а заявитель в указанном обращении описывает лишь сложившуюся, по его мнению, ситуацию относительно его взаимоотношений с КУМИ Администрации <адрес>.

Учитывая, что пункты № постановления Главы Администрации <адрес> № от <дата> не содержа прямого указания о том, что договор сервитута земельного участка для обслуживания котельной по <адрес> должен быть заключен между ФИО1 и КУМИ Администрации г. Новочеркасска, а также то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2012 года, установлено, то, что комитет не может быть стороной в соглашении об установлении сервитута, то утверждение заявителя, изложенное в рассматриваемой жалобе о том, что именно бездействия КУМИ Администрации г. Новочеркасска и заместителя председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО2 нарушают его права, и наносят ему материальный ущерб, являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерные действия (бездействия) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и заместителя председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года.

Судья: