Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, представителя третьего лица Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя - ФИО8, представителя третьего лица ГУПС «УК «Центр» - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Черноморочка" к ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО4, третьи лица – ГУПС «УК «Центр», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черноморочка» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, просит обязать ответчиков восстановить лоджии принадлежащих им квартир путем демонтажа дверного проема в оконный, запретить использование кровли 1-го этажа, а также демонтировать находящиеся на кровле 1-го этажа конструкции.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 453,70 кв.м, расположенного в <адрес>. В январе 2017 года произошло осыпание карниза указанного помещения, расположенного на первом этаже. Истец обратился в ГУПС «УК «Центр», обслуживающую указанный дом, которой 12 и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлены акты, согласно которым разрушение фасада и карниза произошло в результате нарушения системы водоотведения дождевой воды с кровли ввиду самовольного занятия ответчиками указанной кровли и изменения ее конструктивных элементов (уклона).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ФИО6 – ФИО7 и ФИО4 – ФИО5 иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что каких-либо изменений в конструктивные элементы здания не вносили.

Представители третьих лиц - ГУПС «УК «Центр» и Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя просили иск удовлетворить, пояснили, что ответчики самовольно изменили конструктивные элементы здания.

Представитель третьего лица - Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя просил рассмотреть дело без его, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 453,70 кв.м, расположенного в <адрес>, находящегося на первом этаже данного жилого дома, конструктивно выступающего от фасада дома. Ответчики являются собственниками квартир №№, расположенных на втором этаже дома, над принадлежащим истцу помещением, и имеющими выходы через дверные проемы на террасу (кровлю первого этажа).

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБГУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», в настоящее время фасад магазина «Черноморочка» разрушается в связи с неправильно организованной системой водостока.

Согласно актам, составленным комиссией ГУП г. Севастополя «УК «Центр» 12, ДД.ММ.ГГГГ, фасад магазина «Черноморочка» разрушается ввиду неправильной организации системы водоотведения, поскольку жильцы квартир №№<адрес> в <адрес> самовольно заняли кровлю первого этажа и убрали уклон.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с инвентарным делом БТИ на жилой <адрес> в <адрес> и техническими паспортами БТИ в квартирах №№, № не были предусмотрены выходы на крышу первого этажа. При этом, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации не представилось возможным установить является ли крыша первого этажа эксплуатируемой, равно как и предусматривался ли свободный выход на нее из квартир ответчиков. На крыше первого этажа имеются перегородки, разделяющие границы квартир.

Из п. 2 раздела 1 охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Жилой дом» (<адрес>), утвержденного приказом Управления охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что «...открытая терраса на уровне второго этажа также имеет декоративное обрамление в виде балюстрады... . На уровне второго этажа в нишах размещаются двери, выходящие на общую террасу... .»

Как следует из п. 8 раздела 1 указанного охранного обязательства предметом охраны объекта культурного наследия является, в том числе, архитектурно-художественное решение (композиция) лицевого фасада: оконные проемы центральной части 2-ого этажа в профилированных наличниках, с треугольными сандриками на кроншейнах; композиция оформления боковых окон второго этажа с арочной нишей в простенке: карниз с треугольным сандриком на кронштейнах, ложные балюстрады под окнами, геометрический орнамент.

В силу этого же пункта объектом охраны является объемно-пространственная композиция здания, в том числе, одноэтажная выносная аркада с открытой террасой на втором этаже.

Как следует из представленных ответчиками фотографий, выполненных в период нахождения г. Севастополя в составе СССР, квартиры, расположенные на втором этаже дома, имели свободные выходы через дверные проемы на крышу первого этажа, а на самой крыше располагались перегородки в виде балясин, разделяющие границы квартир. Представленные фотографии согласуются с фотографиями, находящимися в указанном выше охранном обязательстве, а также с описанием архитектурно-планировочных решений, расположенном там же.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15

Так, ФИО14 показала, что является начальником ПТО ГУП <адрес> «УК «Центр» и была членом комиссии при составлении актов от 12, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показала, что при составлении актов комиссия осматривала лишь разрушающийся фасад магазина «Черноморочка» с улицы, на крышу первого этажа комиссия не поднималась, т.к. на нее можно попасть только из квартир второго этажа, выводы о самовольном изменении крыши первого этажа были сделаны ею, поскольку ранее, несколько лет назад, она, как член другой аналогичной комиссии, уже осматривала данную крышу.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО15 пояснила, что проживает в указанном доме с момента его заселения, с 1951 года, при этом, терраса, являющаяся крышей первого этажа, всегда была эксплуатируемой, жильцы квартир, расположенных над магазином «Черноморочка», имели свободный выход на нее через дверные проемы, а сама терраса имела перегородки в виде балясин, определяющие границы квартир. В детстве она часто бывала на этой террасе, что подтверждается ее фотографией с котенком на руках.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п.п. «б, в, г» ч. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользователь жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Как следует из п. 3.4. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» терраса - это огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома.

Аналогичное определение террасы содержится и в нормах украинского законодательства. Так, согласно приложению Б ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые дома. Основные положения» терраса — это огражденная открытая пристройка к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу; размещается на земле или над ниже расположенным этажом. Указанное определение использовалось и в советский период (приложение № 1 СНиП 2.08.01-89*).

Из представленных суду доказательств следует, что указанная терраса со свободным доступом из квартир, расположенных на втором этаже, занимаемых в настоящее время ответчиками, существовала с момента ввода дома в эксплуатацию.

Указание истца на самовольное переоборудование квартир ответчиками путем обеспечения себе выхода на террасу не было доказано надлежащими и бесспорными доказательствами, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы не дало ответ на вопрос о том, является ли данная кровля эксплуатируемой или нет.

Также суд не может принять во внимание акты, составленные комиссией ГУП г. Севастополя «УК «Центр», о проведении ответчиками самовольной перепланировки и нарушении водоотвода, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, являвшаяся членом указанной комиссии, пояснила, что фактически осмотр данной крыши и квартир ответчиков не проводился.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт осуществления ответчиками перепланировки или переустройства указанных жилых помещений.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание и на требования ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Так, в силу ч. 2 ст. 47.3 указанного Закона собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 47.6 Закона в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 47.3 Закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Таким образом, проведение каких-либо строительных работ на объекте культурного наследия возможно лишь после реализации процедуры согласования с уполномоченным органом, осуществляющим надзор и контроль в указанной сфере. Принятие же решения, обязывающего ответчиков провести изменения объемно-планировочных и конструктивных решений, повлечет за собой изменение облика дома, являющегося объектом культурного наследия и представляющего особую ценность для общества.

При этом, каких-либо сведений о возможности проведения указанных работ без нанесения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере сохранения культурного наследия не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "Черноморочка" к ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО4, третьи лица – ГУПС «УК «Центр», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя о понуждении к совершению определенных действий отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –