Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили Договор о предоставлении и использовании Ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО) № путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО) № (кредитный договор), заключенный между Банком и заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиями Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении ипотечной карты. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена ипотечная карта ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО). Согласно условиям кредитного договора заемщиком кредитором был предоставлен стабилизационный кредит (овердрафт) в пределах лимита овердрафта выдачи 621790,17 руб. сроком действия на 120 месяцев под 17% годовых. Денежные средства, полученные в рамках лимита овердрафта, должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Стабилизационный кредит (овердрафт), предоставлялся для целевого использования, а именно в целях исполнения Заемщиком текущих обязательств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по ипотечному кредитному обязательству и /или погашению просроченной задолженности (включая неустойки) по ипотечному кредитному обязательству по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130705,88 руб., в том числе: 71366,78 руб. –остаток ссудной задолженности, 4707,45 руб. – плановые проценты, 54631,65 руб. –задолженность по пени.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 130705,88 руб., в том числе 71366,78 руб. –остаток ссудной задолженности, 4707,45 руб. – плановые проценты, 54631,65 руб. –задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, неоднократно, надлежащим образом, лично телефонограммой, в судебное заседание не явился, неоднократно также ссылался на нахождение в лечебном учреждении, но доказательств суду предоставлено не было, просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1ст. 331Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1ст. 808Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,договорзайма должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силуст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Согласно п. 2ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили Договор о предоставлении и использовании Ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО) № путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО) № (кредитный договор), заключенный между Банком и заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиями Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении ипотечной карты. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена ипотечная карта ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО). (л.д. 35-36, л.д. 37-38, л.д. 39-56).

Согласно условиям кредитного договора заемщиком кредитором был предоставлен стабилизационный кредит (овердрафт) в пределах лимита овердрафта выдачи 621790,17 руб. сроком действия на 120 месяцев под 17% годовых. Денежные средства, полученные в рамках лимита овердрафта, должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Стабилизационный кредит (овердрафт) предоставлялся для целевого использования, а именно в целях исполнения заемщиком текущих обязательств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по ипотечному кредитному обязательству и/или погашению просроченной задолженности по ипотечному кредитному обязательству по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредитному обязательству по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств стабилизационного кредита (лимита овердрафта) осуществляется в течение стабилизационного периода равного 12 месяцев с даты выдачи Заемщику Ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО) в пределах доступного остатка лимита овердрафта по счету ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. (л.д. 71, л.д. 73).

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71366,78 руб. –остаток ссудной задолженности, 4707,45 руб. – плановые проценты. (л.д. 10-34).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток ссудной задолженности в размере 71366,78 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца плановые проценты в размере 4707,45 руб., в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности ответчика и срок просрочки, суд считает допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из пени и за спорный период составляет 54631,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом. Ранее ответчик просил снизить размер неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, в связи с её очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 24000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1ст. 333.19НК РФ в размере 9814 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71366,78 руб. –остаток ссудной задолженности, 4707,45 руб. – плановые проценты, 24000 руб.. –задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9814 руб., а всего взыскать 109888 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2021 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1949/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.