Гражданский кодекс часть 1

17.06.2011 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Побегайлову А.В. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, возмещении необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

(Дата обезличена) Панина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Побегайлову А.В. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, возмещении необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что (Дата обезличена) была принята на работу к ИП Побегайлову А.В. в должности (данные изъяты), с нею заключен письменный трудовой договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена), по условиям которого установлен должностной оклад в размере 3 000 рублей.

Приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Панина Т.В. переведена на должность (данные изъяты), ей установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей.

Приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена), произведено увольнение Паниной Т.В. с указанной должности (Дата обезличена) по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Так как с (Дата обезличена) Панина Т.В. фактически прекратила работу у ИП Побегайлова А.В., она направила ответчику заявление от (Дата обезличена) об увольнении по собственному желанию, которое получено им (Дата обезличена), в заявлении содержалась просьба отправить ей трудовую книжку по почте.

(Дата обезличена) ИП Побегайловым А.В. в адрес Паниной Т.В. направлено письмо, в котором ей предложено получить трудовую книжку.

В связи с изложенным, Панина Т.В. просит взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, необходимые расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (Дата обезличена), договором об оказании услуг правового характера.

Истец Панина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности Устюгов А.П. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что (Дата обезличена) ответчиком получено заявление истца с просьбой отправить ей трудовую книжку по почте, что ответчиком сделано не было, трудовая книжка выдана представителю истца только в судебном заседании (Дата обезличена).

Ответчик Побегайлов А.В. иск не признал, пояснив суду, что увольнение Паниной Т.В. (Дата обезличена) по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) произведено на основании приказа (Номер обезличен), который датирован также от (Дата обезличена), однако фактически данный приказ издан им (Дата обезличена), в этот же день в адрес Паниной Т.В. направлены письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копия приказа об увольнении. При предъявлении доверенности с надлежащими полномочиями трудовая книжка Паниной Т.В. выдана ее представителю в судебном заседании, о чем имеется расписка. В связи с изложенным, требования Паниной Т.В. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, возмещении необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенная доверенность, (Дата обезличена) выданная Устюгову А.П. сроком на три года, предоставляет ему полномочия вести дела от имени Паниной Т.В. во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу. Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено по основаниям, предусмотренным ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, что свидетельствует о том, что на день рассмотрения дела полномочия Устюгова А.П. являются надлежащими.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что Панина Т.В. (Дата обезличена) была принята на работу к ИП Побегайлову А.В. в должности (данные изъяты), с нею заключен письменный трудовой договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена). Приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Панина Т.В. переведена на должность (данные изъяты), ей установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей.

В соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) произведено увольнение Паниной Т.В. с указанной должности (Дата обезличена) по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Судом установлено, что приказ (Номер обезличен) об увольнении истца (Дата обезличена) фактически издан работодателем не (Дата обезличена), а (Дата обезличена), то есть на следующий день после судебного заседания от (Дата обезличена) по данному гражданскому делу.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика в судебных заседаниях от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена).

Так, в судебном заседании от (Дата обезличена) ответчик пояснил суду, что намерен произвести увольнение истца за прогул, документы им подготовлены, для оформления приказа об увольнении и внесения записи в трудовую книжку ему необходимо время. Из протокола судебного заседания от (Дата обезличена) также следует, что сторонам предоставлялось время для решения вопроса об увольнении истца по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на (Дата обезличена).

Замечания на протокол судебного заседания от (Дата обезличена) сторонами не подавались.

Из почтовой квитанции от (Дата обезличена) следует, что в день оформления прекращения трудовых отношений в адрес Паниной Т.В. направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Трудовая книжка Паниной Т.В. выдана ее представителю в судебном заседании (Дата обезличена).

В судебном заседании также установлено, что (Дата обезличена) Панина Т.В. почтой направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором после ее подписи имеется сделанная другим лицом запись: «выслать трудовую книжку по этому же адресу», подпись истца Паниной Т.В. под записью отсутствует. Заявление получено ИП Побегайловым А.В. (Дата обезличена), что подтверждается его росписью в почтовом уведомлении.

В ответ на данное заявление Побегайлов А.В. (Дата обезличена) направил истцу Паниной Т.В. разъяснение о том, что она совершает прогулы и в случае непредставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, он будет вынужден произвести ее увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Разъяснение получено Паниной Т.В. (Дата обезличена), что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что с (Дата обезличена) Панина Т.В. прекратила работу у ИП Побегайлова А.В., документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе в последующий период, у Паниной Т.В. нет.

Как следует из табеля учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела актов, письменных объяснений работников ИП Побегайлова А.В., (Дата обезличена) являлся для Паниной Т.В. последним днем работы.

Таким образом, увольнение истца произведено за прогулы, имевшие место в период с (Дата обезличена), при этом последний день ее работы не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений, которое состоялось (Дата обезличена).

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п.36 Правил).

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку в течение трех дней после получения (Дата обезличена) заявления Паниной Т.В. об увольнении по собственному желанию. При этом суд исходит из того, что при наличии оснований для увольнения работника по инициативе работодателя принятие решения об увольнении данного работника на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в день оформления прекращения трудовых отношений с истцом07.06.2011 работодателем в адрес работника направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Паниной Т.В. в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом истцу Паниной Т.В. отказано в удовлетворении иска, понесенные ею расходы по оформлению нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паниной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Побегайлову А.В. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, возмещении необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011

Судья: