Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят обязать ФИО5 разместить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> торговый павильон на расстоянии не менее 3 м, пруд на расстоянии 3 м, мусорную кучу металлолома, черепицу, кусты сливы, малины, елку, на расстоянии не менее 1 м от смежного забора, компостную кучу и уличную уборную на расстоянии не ближе 12 м от жилого дома и не менее 25 м от источника водоснабжения, не ближе 1 м от смежного забора, собачий вольер на расстоянии не менее 10 м от жилого дома и не менее 1 м, от смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома со служебными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является смежным с принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположил с нарушением СНиП: торговый павильон на расстоянии 1 м от границы с их земельным участком, пруд на расстоянии 92 см от границы их земельного участка, компостную кучу на расстоянии 20 см от границы их земельного участка, уличную уборную на расстоянии 1. 50 см от границы их земельного участка, мусорную кучу металлолома на расстоянии 60 см, а также черепицу на расстоянии 55 см от границы их земельного участка, кусты сливы, малины, елка также близко расположены к смежному забору, собачий вольер на расстоянии 1 м 60 см до границы их земельного участка и 7 м 60 см до принадлежащего им на праве собственности жилого дома. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения права пользования не привели к положительному результату. До настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены. Данное обстоятельство нарушает права истцов как собственников земельного участка и жилого дома и препятствует его по целевому назначению.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представители истцов по доверенности ФИО6 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик должен соблюдать требования закона, СНиП, кроме того, торговый павильон затеняет их земельный участок, из-за близкого расположения пруда ответчика к их земельному участку в весеннее и летнее время их участок затапливает водой, от уличной уборной исходит сильный запах канализации, куча металлолома мешает поменять забор, от собачьего вольера исходит неприятный запах, собака лает, мешает, посаженная близко к забору ответчика елка в дальнейшем вырастет до 50 м и будет затенять ее участок, корни также будут находиться на их земле. Компостную кучу ответчик убрал, сливу вырубил.

Ответчик ФИО5 исковые требования истцов не признал, пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что возведенными объектами создана реальная угроза нарушения прав истцов, либо прав третьих лиц. «Торговый павильон» является хозяйственной постройкой и не может затенять участок истцов, поскольку солнце восходит с их стороны, а с его садиться, расположенный на его земельном участке пруд не может затапливать участок истцов, так как край пруда зацементирован и находится выше уровня земли примерно на 20 см, внутри он выложен каучуковой пленкой, поэтому вода из него не уходит. Расположенная на его участке хозпостройка не является уборной, в ней хранится садовый инвентарь, никакого запаха он не источает. На принадлежащему ему участке сложены в кучу агрегаты от сельскохозяйственной техники, металлические трубы, металл, все это находится на его участке и не может мешать истцам. На муниципальной земле перед его забором выросла ель, которую он не сажал, ему она не мешает. По месту расположения на его земельном участке собачьего вольера истцы жаловались в Администрацию района, приезжала комиссия, показали место куда его перенести, что он и сделал.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО3, представителей истцов по доверенности ФИО6 и ФИО1, ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требованию удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома со служебными постройками лит.<данные изъяты> объект № расположенных по адресу: <адрес>, с долей в праве ? за каждым.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома со служебными постройками лит<данные изъяты> объект <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположил хозяйственную постройку (используемую как торговый павильон) на расстоянии 1 м от границы с земельным участком истцов, пруд на расстоянии 92 см от границы земельного участка истцов, хозпостройку на расстоянии 1 м 50 см от границы их земельного участка, мусорную кучу металлолома на расстоянии 60 см, черепицу на расстоянии 55 см от границы земельного участка истцов, кусты малины, елка также близко расположены к смежному забору, собачий вольер на расстоянии 1 м 60 см до границы земельного участка истцов и 7 м 60 см до принадлежащего им на праве собственности жилого дома.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривал расположение построек на указанном истцами расстоянии.

В соответствии с 7.3 СП 42.1330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от вольера с собаками до окон соседнего жилого дома должно быть не менее 10 м

До соседнего забора не менее 1 м; согласно п.7.1 СП 42.1330.2011 магазин не менее 3 м от границ земельного участка, а также с учетом противопожарных разрывов до соседнего здания, согласно СНиП 30-02-97, уличный туалет, компостная куча не ближе 12 м от соседнего дома, не менее 25 м от источника водоснабжения, не ближе 1 м от смежного забора; согласно справочника проектировщика Стройиздат 1979 года «Инженерное благоустройство городских территорий» расстояние от соседнего забора до стволов высокорослых деревьев 4 м, среднерослых 2 м, кустарников 1 м. Компостную кучу, ранее располагавшуюся на участке ответчика, ФИО5 убрал, сливу вырубил.

Сам факт возведения спорных построек и расположения кустарников с нарушением СНиП, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм и носят рекомендательный характер.

Следовательно, для решения вопроса о переносе спорных построек, насаждений, кучи металлолома, истицы в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны были предоставить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиП их права были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы истцов о том, что наличие спорной постройки (торгового павильона) приводит к затенению, принадлежащего им земельного участка, ничем не подтверждены. Данная постройка является одноэтажной, находится с западной стороны и не может затенять участок истцов. Также ничем не подтверждены доводы истцов о наличии запаха от вольера с собакой, уборной, также не представлено доказательств о том, что указанная постройка используется как уборная. Истцами не представлено доказательств затопления их участка в весенний и летний период из-за расположенного на расстоянии 92 см от границы их участка пруда ответчика.

Требования истцов о пересадке ели, расположенной перед участком ответчика, в связи с возможным затенением их участка, когда ель вырастет, удовлетворению не подлежат, так как направлены на защиту их прав в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, действиями ответчика нарушений прав истцов не допущено, в связи с чем заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО5 разместить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, торговый павильон на расстоянии не менее 3 м, пруд на расстоянии 3 м, мусорную кучу металлолома, черепицу, кусты сливы, малины, елку, на расстоянии не менее 1 м от смежного забора, компостную кучу и уличную уборную на расстоянии не ближе 12 м от жилого дома и не менее 25 м от источника водоснабжения, не ближе 1 м от смежного забора, собачий вольер на расстоянии не менее 10 м от жилого дома и не менее 1 м, от смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: