Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Муниципального образования Свердловской области «Город Нижний Тагил» и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Н. Тагила Свердловской области, действуя в интересах МО «Город Нижний Тагил» и неопределенного круга лиц (потребителей) обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управление», требуя признать незаконными действия ответчика, повлекшие выставление двойных квитанций на оплату коммунальных и жилищных услуг собственниками помещений ряда многоквартирных домов, нанимателями социальных жилых помещений в этих домах, а также обязать прекратить такие действия, решение суда обратить к немедленному исполнению, вследствие наличия особых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен перечень многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: улица Аганичева, дома № № 20, 22, 24, 26, 28, 28А, 32, 34, 36; улица Быкова, дома № № 21, 23, 25, 28, 29, 30, 34, 36, 38; улица Высокогорская, дома № № 31, 37, 38, 40, 41, 43, 45/5, 47/10, 54/8, 56, 58, 60, 62/34; улица Газетная, дома № № 66, 70, 80, 85, 87, 95, 99, 101; улица Карла Маркса, дома № № 44, 46, 48, 50, 52, 77, 79, 81, 83, 91; улица Кирова, дома № № 5, 22А, 22Б, 37; улица Кленовая, дома № № 1, 2, 3, 4, 5, 6; улица Космонавтов, дома № № 11, 29; улица Красноармейская, дома № № 80, 109, 121, 123; улица Кузнецкого, дома № № 1, 5, 17/4, 19, 21; проспект Ленина, дома № 42, 46; улица Липовый тракт, дома № № 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 21, 26, 36, 40; улица Ломоносова, дом № 7; проспект Мира, дома №, № 19А, 21Б, 31, 42, 45; улица Носова, дом № 30; улица Октябрьской революции, дом № 37; улица Оплетина, дома № № 12, 13, 15, 16, 18, 20; улица Пархоменко, дома № № 24, 26, 28, 30; переулок Полюсный, дом № 19; улица Проходчиков, дома № № 1, 3, 5; улица Рудянская, дом № 2; улица Садоводов, дом № 10; улица Семенова, дома № № 2, 22, 26; переулок Станционный, дома № № 6, 16, 18; улица Тагильская, дом № 16; улица Учительская, дома № № 16, 28, 34, 34; переулок Финансовый, дома № № 10, 12; улица Фрунзе, дома № № 24, 28, 32, 35, 37, 44, 48, 54; улица Циолковского, дома № № 19, 27, 29, 35, 37, 39, 43; поселок Черемшанка, дома №№ 13Б, 14Б; улица Черемшанская, дома № № 1, 4, 5, 8, 10, 18; улица Черных, дома № № 11, 19, 20А, 20Б, 21, 23, 31, 34, 38, 42, 48, 50, 52, 54.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ООО «Управление» является управляющей компанией, осуществляющей управление вышеуказанными многоквартирными домами. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в марте 2016 года потребителям услуг ответчика были выставлены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги двумя расчетными организациями: АО «Расчетный центр Урала» и ООО «Расчеты и платежи». Прокурором установлено, что у ответчика имеется агентский договор с АО «Расчетный центр Урала» от 02.04.2015 № 765АГ, на основании которого последний осуществляет начисление оплаты за коммунальные услуги и жилье, рассылает квитанции и принимает платежи от потребителей услуг.

Ответчиком ООО «Управление» в адрес АО «Расчетный центр Урала» 04.03.2016 направлено письмо о расторжении агентского договора от 02.04.2015 № 765АГ. В связи с несоблюдение ответчиком условий агентского договора, АО «Расчетный центр Урала» уведомило ответчика о пролонгации действия указанного агентского договора и о дальнейшем выполнении обязанностей по этому договору, в том числе о совершении действий по расчету и начислению платы за оказанные услуги потребителям. По составлению и доставке им платежных документов, по приему от них денежных средств за оказанные услуги.

В то же время ООО «Управление» заключило соглашение с ООО «Расчеты и платежи», на основании которого указанному юридическому лицу поручено осуществлять аналогичные действия.

Указанные действия ответчика повлекли выставление потребителям двойных квитанций за один и тот же период, что нарушает права неопределенного круга потребителей и нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности МО «Город Нижний Тагил» (социальное жилье муниципального жилищного фонда), вносит неопределенность относительно надлежащего исполнения потребителями услуг обязанности по оплате (исковое заявление, уточненное исковое заявление – л.д. 2-8, 67-69).

В судебном заседании представитель истца прокурор Эдилов А.Ю. доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель МО «Город Нижний Тагил» ФИО1, действующий на основании доверенности Главы города Нижний Тагил (л.д. 65), поддержал требования, заявленные истцом, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что правоотношения юридических лиц ООО «Управление», АО «Расчетный центр Урала» и ООО «Расчеты и платежи» предметом настоящего спора не являются. В результате неурегулирования спора этих лиц нарушаются права неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, которые предоставляет ответчик, а также ресурсоснабжающих организаций, с которыми у ответчика заключены договоры на поставку услуг.

Представитель ФИО1 обратил внимание на то обстоятельство, что одним из последствий действий ответчика явилось необеспечение стандарта предоставления услуг потребителям.

Представители ответчика ООО «Управление» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 66, 107), возражали против удовлетворения требований истца, полагают их необоснованными, просили в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений представители ООО «Управление» пояснили, что обществом и АО «Расчетный центр Урала» 02.04.2015 был заключен агентский договор № 765АГ, по условиям которого общество поручило, а АО «Расчетный центр Урала» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «Управление» юридические и иные действия, связанные с организаций предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям: заключение договоров о поставке энергоресурсов, расчеты и начисление потребителям платы за поставленные энергоресурсы и услуги, составление для потребителей платежных документов, получение от потребителей денежных средств, предоставление разъяснений по вопросам, связанным с начислением платы.

Представитель ответчика ФИО2 обратила внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 9.1 указанного агентского договора срок его действия определен на период с 01.04.2015 по 31.03.2016. В связи с ненадлежащим исполнением АО «Расчетный центр Урала», ответчик принял решение прекратить договорные отношения и 04.03.2016 уведомило об этом письмом № 247. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ агентский договор следовало считать расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления. Впоследствии, 11.04.2016, ООО «Управление» направило в адрес АО «Расчетный центр Урала» второе письмо, в котором запретило производить начисления и доставку платежных документов потребителям, в целях недопущения нарушения прав потребителей вследствие выставления двойных квитанций. Однако запрет был проигнорирован.

В целях организации деятельности по начислению платежей, оформлению и рассылке платежных документов, сбору денежных средств. ООО «Управление» возобновило договорные отношения с ООО «Расчеты и платежи». Данная организация предоставляла указанные услуги на основании действующего договора от 01.06.2010 № 33/417, в отношении нескольких многоквартирных домов. ООО «Управление» 04.03.2016 обратилось к ООО «Расчеты и платежи» об осуществлении начислений с марта 2016 года по всем домам, находящимся на обслуживании ООО «Управление» (отзыв – л.д. 111-112, 159-160).

Представители АО «Расчетный центр Урала» - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 108, 109), поддержали доводы истца, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель ФИО4 пояснил, что полагает действующим агентский договор от 02.04.2015 № 765АГ, заключенный с ответчиком, поскольку ООО «Управление» обратилось с письмом о расторжении данного договора, нарушив условия договора о его расторжении. Ответчик своими действиями по привлечению второй расчетной организации нарушил условия агентского договора, положения гражданского законодательства и, как следствие, права граждан – потребителей коммунальных услуг, а также нарушило права социально не защищенной категории населения – получателей льгот (отзыв – л.д. 119-121).

Представитель ООО «Расчеты и платежи» - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, оценив обстоятельства извещения сторон и третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца – прокурора Эдилова А.Ю., ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителей третьего лица АО «Расчетный центр Урала» ФИО4, ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «Управление» является действующим юридическим лицом, в качестве управляющей организации осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление» и ООО «расчеты и платежи» 01.06.2010 заключен договор № 33/417, в соответствии с которым исполнитель ООО «Расчеты и платежи» обязался производить начисления пользователям за услуги, оказываемые ООО «Управление» в многоквартирных домах (л.д. 155). Пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора его стороны определили, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2010,если за 30 дней до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, он считается пролонгированным на прежних условиях.

Как пояснили представители ответчика, вышеуказанный договор является действующим до настоящего времени.

Судом также установлено, что 02.04.2015 ответчиком и АО «расчетный центр Урала» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Управление» поручило, а агент принял на себя обязательства, аналогичные обязательствам, принятым на себя ООО «Расчеты и платежи» (договор – л.д. 122-134). Стороны агентского договора пунктами 9.1 и 9.2 предусмотрели срок действия договора по 31.03.2016, в случае, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о непродлении срока действия договора, то действие договора каждый раз будет считаться продленным на очередной календарный год (л.д. 133).

Материалами дела подтверждены доводы сторон и третьего лица о том, что 04.03.2016 ООО «Управление» направило в адрес АО «Расчетный центр Урала» письмо № 247, в котором уведомило о расторжении агентского договора от 02.04.2015 (л.д. 113). Одновременно ООО «Управление» обратилось к ООО «Расчеты и платежи» с письмом № 244, в котором просило производить начисления начиная с марта 2016 года за жилищно-коммунальные услуги по всему жилищному фонду, обслуживаемому ответчиком (л.д. 156).

Как следует из пояснений представителей сторон и третьего лица, между ООО «Управление» и АО «Расчетный центр Урала» возник спор относительно порядка и последствий прекращения действия агентского договора. Это, в свою очередь, повлекло исполнение обеими расчетными организациями обязательств по начислению и выставлению к оплате платежных документов дважды по одним и тем же жилым помещениям (жалобы, заявления потребителей – л.д. 18-32, квитанции - л.д. 70-95).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о неверном толковании закона ответчиком, поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, а также в силу специфики осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчик не имел права отказаться от исполнения агентского договора в одностороннем порядке. Стороны агентского договора обязаны были согласовать вопросы порядка и сроков прекращения действия заключенного ими договора.

В отсутствие соглашения о расторжении агентского договора от 02.04.2015 № 765АГ, его стороны обязаны были руководствоваться условиями договора, регулирующими срок действия и прекращение действия договора.

Поскольку ООО «Управление» обратилось к АО «Расчетный центр Урала» с сообщением о расторжении агентского договора в срок, меньший чем 30 дней (определенный сторонами), то договор автоматически подлежал пролонгации.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 977 Гражданского кодекса РФ, в пункте 3 которой предусмотрено, что сторона. Отказывающаяся от поручения, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При таких обстоятельствах суд признает позицию АО «Расчетный центр Урала» обоснованной, соответствующей закону.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Управление» в обоснование своих возражений указало, что агентский договор был расторгнут в связи с тем, что АО «Расчетный центр Урала» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами договора возникли разногласия относительно качества исполнения обязательств, которые, исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, надлежало решать в Арбитражном суде Свердловской области. Однако, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, ответчик до настоящего времени не обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает возможность предъявления потребителям коммунальных и иных жилищных услуг дважды.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Оценивая доводы сторон, суд обращает внимание на пояснения представителя МО «Город Нижний Тагил» со ссылкой на ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Стандарты утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Выполнение стандартов, как указано в Постановлении (включая определенные пп. «ж» п. 4 - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида), должно обеспечивать выполнение обязанностей, определенных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, то есть обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что установленное нарушение прав и законных интересов потребителей услуг (коммунальных, жилищных) в многоквартирных домах, управляемых ответчиком ООО «Управление», связанное с предъявлением «двойных» квитанций на оплату коммунальных и жилищных услуг, стало следствием как действий ответчика, направленных на поручение ООО «Расчеты и платежи» производить начисления и расчеты с потребителями, так и бездействия, выразившегося в непринятии мер (действий) для урегулирования спора с АО «Расчетный центр Урала».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Муниципального образования Свердловской области «Город Нижний Тагил» и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о признании действий незаконными и возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «УПРАВЛЕНИЕ», выразившееся в нарушении прав неопределенного круга потребителей на получение ими информации о товарах (работах, услугах), а именно: действия, производимые ООО «УПРАВЛЕНИЕ» самостоятельно с учётом заключённых между ним и третьими лицами договоров на совершение аналогичных действий, совершаемых ООО «УПРАВЛЕНИЕ», связанные с неоднократным начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги и (или) начислением обязательных платежей и взносов, определяемых собственниками помещений в многоквартирных домах или уполномоченными ими лицами, и (или) связанные с составлением двух и более платёжных документов, содержащих сведения о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, и (или) составлением двух и более платёжных документов, содержащих сведения об обязательных платежах и взносах, определяемых собственниками помещений в многоквартирных домах или уполномоченными ими лицами, за один и тот же расчётный период, а также связанные с предъявлением двух и более из указанных выше платёжных документов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Нижнем Тагиле по следующим адресам:

улица Аганичева, дома № № 20, 22, 24, 26, 28, 28А, 32, 34, 36; улица Быкова, дома № № 21, 23, 25, 28, 29, 30, 34, 36, 38; улица Высокогорская, дома № № 31, 37, 38, 40, 41, 43, 45/5, 47/10, 54/8, 56, 58, 60, 62/34; улица Газетная, дома № № 66, 70, 80, 85, 87, 95, 99, 101; улица Карла Маркса, дома № № 44, 46, 48, 50, 52, 77, 79, 81, 83, 91; улица Кирова, дома № № 5, 22А, 22Б, 37; улица Кленовая, дома № № 1, 2, 3, 4, 5, 6; улица Космонавтов, дома № № 11, 29; улица Красноармейская, дома № № 80, 109, 121, 123; улица Кузнецкого, дома № № 1, 5, 17/4, 19, 21; проспект Ленина, дома № 42, 46; улица Липовый тракт, дома № № 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 21, 26, 36, 40; улица Ломоносова, дом № 7; проспект Мира, дома №, № 19А, 21Б, 31, 42, 45; улица Носова, дом № 30; улица Октябрьской революции, дом № 37; улица Оплетина, дома № № 12, 13, 15, 16, 18, 20; улица Пархоменко, дома № № 24, 26, 28, 30; переулок Полюсный, дом № 19; улица Проходчиков, дома № № 1, 3, 5; улица Рудянская, дом № 2; улица Садоводов, дом № 10; улица Семенова, дома № № 2, 22, 26; переулок Станционный, дома № № 6, 16, 18; улица Тагильская, дом № 16; улица Учительская, дома № № 16, 28, 34, 34; переулок Финансовый, дома № № 10, 12; улица Фрунзе, дома № № 24, 28, 32, 35, 37, 44, 48, 54; улица Циолковского, дома № № 19, 27, 29, 35, 37, 39, 43; поселок Черемшанка, дома №№ 13Б, 14Б; улица Черемшанская, дома № № 1, 4, 5, 8, 10, 18; улица Черных, дома № № 11, 19, 20А, 20Б, 21, 23, 31, 34, 38, 42, 48, 50, 52, 54.

Обязать ООО «УПРАВЛЕНИЕ» прекратить нарушение прав неопределенного круга потребителей на получение ими информации о товарах (работах, услугах), а именно: прекратить осуществление ООО «УПРАВЛЕНИЕ» самостоятельных действий с учётом заключённых между ним и третьими лицами договоров на совершение аналогичных действий, совершаемых ООО «УПРАВЛЕНИЕ», связанных с неоднократным начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги и (или) начислением обязательных платежей и взносов, определяемых собственниками помещений в многоквартирных домах или уполномоченными ими лицами, и (или) связанных с составлением двух и более платёжных документов, содержащих сведения о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, и (или) составлением двух и более платёжных документов, содержащих сведения об обязательных платежах и взносах, определяемых собственниками помещений в многоквартирных домах или уполномоченными ими лицами, за один и тот же расчётный период, а также связанных с предъявлением двух и более из указанных выше платёжных документов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Нижнем Тагиле по следующим адресам:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1949/2016

в окончательной форме принято 11.07.2016.