Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 536 800 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее дд.мм.гг., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ***.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 26.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 572 628 руб. 25 коп, в том числе: 452 669 руб. 74 коп. – просроченная задолженность; 82 429 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 9 335 руб. 92 коп. – проценты по просроченной задолженности; 11 551 руб. 66 коп. – неустойка по кредиту; 7 930 руб. 64 коп. – неустойка по процентам; 8 710 руб. 96 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 572 628 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 926 руб. 28 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора *** от дд.мм.гг. ответчику предоставлен кредит в размере 536 800 руб. сроком возврата не позднее дд.мм.гг. с обязательством выплаты ответчиком ***% годовых, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В п.12 Индивидуальных условий кредитования стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Также кредитор, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, вправе взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неоплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 15 576 руб. 14 коп.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дд.мм.гг. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей.

Согласно реестру внутренней корреспонденции 26.10.2017 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на 26.12.2017 составляет 572 628 руб. 25 коп, том числе: 452 669 руб. 74 коп. – просроченная задолженность; 82 429 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 9 335 руб. 92 коп. – проценты по просроченной задолженности; 11 551 руб. 66 коп. – неустойка по кредиту; 7 930 руб. 64 коп. – неустойка по процентам; 8 710 руб. 96 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора иной расчет суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал, ссылаясь, что оплата им не осуществлялась ввиду неполучения новых реквизитов, соответствующие изменения о смене реквизитов в договор не внесены.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В результате истцом к ответчику также обоснованно предъявлено требование о взыскании вышеуказанных неустоек.

Суд не находит оснований для снижения размера неустоек. Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Принимая во внимание размеры просроченной задолженности – 572 628 руб. 25 коп, в том числе: 452 669 руб. 74 коп. – просроченная задолженность; 82 429 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 9 335 руб. 92 коп. – проценты по просроченной задолженности; 11 551 руб. 66 коп. – неустойка по кредиту; 7 930 руб. 64 коп. – неустойка по процентам; 8 710 руб. 96 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд приходит к выводу о том, что данные штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканных судом неустоек. Доказательства несоразмерности размера неустоек последствиям неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлены.

Информация об отзыве лицензии у ПАО «Татфондбанк» и смене банковских реквизитов размещена на сайте конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», является общедоступной.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии и требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащего сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в указанном размере.

Довод ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек за невыполнение требования о досрочном возврате кредита не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита предусмотрена кредитными договорами, с условиями которых ФИО1 был ознакомлен, следовательно, ответчик осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, должен был осознавать и размер подлежащей уплате неустойки.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик ФИО1 знал об образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать неустойки и проценты суд признает несостоятельными, поскольку их начисление предусмотрено условиями кредитного договора.

Факт направления требований о досрочном возврате суммы по кредиту подтверждается реестрами внутренней корреспонденции и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. То обстоятельство, что ответчик не получал корреспонденцию не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт её направления истцом ответчику подтвержден имеющимися материалами.

Суд не усматривает в поведении истца злоупотребления правом, о чем указывает в возражении ответчик, в связи с обращением в суд в настоящее время, а не ранее, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 196 определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кредитный договор между ФИО1 и АИКБ «Татфондбанк» заключен на период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Претензия и требование об уплате задолженности, где также указаны реквизиты оплаты, направлены истцом ответчику в 2017 году, сама задолженность согласно представленному расчету начала появляться с марта 2016 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 24.08.2018, требования заявлены на 26.12.2017. Таким образом, истец реализовал свое право на обращение в суд, факт недобросовестного поведения истца подтверждения не нашел.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими, либо основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 8 926 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 572 628 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского суда

Республики Татарстан Закирова Р.Г.