Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 мая 2018 года в ст. Каневской по договору купли-продажи ответчиком ФИО6 ему был продан автомобиль DAEWOO MATIZ BDD, гос.номер №, VIN: №. Денежные средства в размере 95 000 рублей в полном объеме переданы им ответчику в день заключения договора купли-продажи, сумма сделки указана в договоре купли-продажи, что подтверждается собственноручными подписями продавца ФИО6 и покупателя ФИО5. Автомобиль DAEWOO MATIZ BDD, гос.номер №, приобретался им для дочери Свидетель №1, в связи с чем 05.06.2018 между ним и Свидетель №1 (после бракосочетания ДД.ММ.ГГГГ- Свидетель №1) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

07.06.2018 его дочь Свидетель №1 обратилась в МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о перерегистрации права собственности на транспортное средство DAEWOO MATIZ BDD, гос.номер №, 2005 года выпуска, VIN: №. В регистрационных действиях на автомобиль DAEWOO MATIZ BDD, гос.номер № было отказано на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки на транспортном средстве.

По данному факту в ОМВД России по Тихорецкому району был зарегистрирован первичный материал (КУСП № 8675 от 07.06.2018), автомобиль DAEWOO MATIZ, гос.номер №, направлен на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно заключению эксперта № 17/2-738Э от 16.07.2018 номерное обозначение кузова (VIN) автомобиля DAEWOO MATIZ с пластинами государственного регистрационного знака №, читаемое как: «№», является вторичным; номерное обозначение двигателя уничтожено; все стекла автомобиля имеют маркировку 2011 года; автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в 2011 году.

В связи с заключением эксперта, являющегося сотрудником Экспертно- Криминалистического Центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установившего факт скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, и отказом сотрудников МРЭО № 12 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в проведении регистрационных действий с автомобилем DAEWOO MATIZ BDD, гос.номер №, 2005 года выпуска, договор купли-продажи от 05.06.2018, заключенный между ним и Свидетель №1 был расторгнут 04.08.2018 по соглашению сторон.

По результатам экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №Э от 16.07.2018 дознавателем ОД ОМВД России по Тихорецкому району 04.08.2018 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 УК РФ, материал направлен в следственный отдел ОМВД России по Каневскому району. 13.09.2018 следователем СО ОМВД России по Каневскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. «О правилах дорожного движения» (в ред. от 14.12.2018 г. № 1478), эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается.

В настоящее время приобретенный им у ответчика ФИО6 автомобиль DAEWOO MATIZ BDD, гос.№, не подлежит постановке на регистрационный учет, номерные агрегаты и государственные регистрационные знаки введены в базу «Розыск», эксплуатация его запрещена законом и невозможна, что является существенным нарушением договора со стороны продавца, в связи с чем он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, приобретенным по договору купли-продажи 10.05.2018 у ответчика ФИО6, что нарушает его права и законные интересы.

В связи с существенно изменившимися обстоятельствами (скрытие, подделка, изменение, уничтожение идентификационной маркировки на транспортном средстве), которые невозможно было выявить визуально при покупке автомобиля, а только экспертным путем, он неоднократно обращался к ответчику ФИО6 с просьбой добровольно расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ними 10.05.2018 с приведением сторон в первоначальное состояние, однако ФИО6 категорически отказалась от расторжения юговора купли-продажи.

22.12.2018 с целью досудебного урегулирования спора им была направлена ответчику письменная досудебная претензия с предложением о расторжении указанного договора купли-продажи от 10.05.2018.

Досудебную претензию ответчик получила 28.12.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35212001376305 с сайта pochta.ru), по настоящее время досудебная претензия ответчиком игнорируется.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Для защиты своих законных интересов он вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им понесены судебные расходы в размере 30 850 рублей: уплата госпошлины в размере 3 050 рублей; уплата госпошлины в размере 300 рублей; оплата юридических консультаций, подготовка искового заявления в размере 6 000 рублей; 21 500 рублей - представительство в суде и транспортные расходы.

С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.05.2018 на автомобиль DAEWOO MATIZ BDD, гос.№, заключенный между ответчиком ФИО6 и истцом ФИО5 с приведением сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 уплаченную стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ BDD, гос.№, в размере 95 000 рублей, судебные расходы в размере 30 850 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил об удовлетворении, пояснил, что он купил автомобиль для дочери. На нем никуда не ездил, он стоял дома, никуда не выдвигался до момента постановки его на учет в МРЭО. Как только все произошло в МРЭО, дочка позвонила, он сразу приехал в МРЭО, позвонил ответчику и предложил вернуть машину, забрать деньги. Она отказалась. В течение получаса приехали из ОВД г. Тихорецка, оформили машину, машина потом официально направилась на г.Краснодар на экспертизу официально, где было указано, что там переварена рама. Это был подарок дочери, чтобы она ездила, он ее брал не для того, чтобы переделывать, переваривать там или еще что-нибудь, там была переваренная рама, переваренная рама – это и покраска, и все остальное, как это выяснилось после Краснодарской экспертизы. Он в аварии не был. Считает, что в аварии, в которой участвовала ответчик, был поврежден бампер, крыло, и дверь, это явно кузов был поведен. Он купил машину, а теперь не может поставить ее на учет, ни ездить на ней его дочь не может. Она стоит два года. Они ждали, когда дочь получит права, поэтому он поехал за машиной, а потом нужно было оплатить гос. услуги и сделать страховку, чтобы поставить ее на учет, у него не было финансов, чтобы это сделать. Основная экспертиза подтвердила, что там была переварена номерная рама, не перебита, а именно переварена. Это Краснодарская экспертиза, которая направлялась от следователя. ФИО8 стоит, находится под навесом. Расписка от 04.08.2018 - это их фиктивное соглашение, деньги ни он, ни дочь не передавали ни по договору купли-продажи, ни по соглашению о расторжении договора. ФИО8 покупалась дочери, это общие деньги семьи.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 10.05.2018 ей поступил звонок от ФИО5 Они договорились о продаже-покупке транспортного средства. Они договорились встретиться в Нефтяниках ст. Каневской, напротив магазина «Магнит», так как было поздно, и они не знают ст. Каневскую. ФИО5 и его сын Свидетель №2 сделали визуальный осмотр транспортного средства Део Матиз, гос.№ никаких нареканий, замечаний не было. О факте ДТП, которое было в 2016 году, она сообщила сама, чтобы потом не возникало вопросов, и сообщила, что было повреждено левое крыло с водительской стороны, и что она это исправила и решила продать спустя три года после того, как это получилось. Их все это устроило, и цена и, машина, никаких нареканий и замечаний не было. Она предложила 11 мая проехать в ГИБДД на Элеваторную, 2, после чего ей поступил категорический отказ. Они объяснили ей это тем, что им было далеко ехать. Она предложила приехать им в пятницу в любое для них время, но они отказались. Они проехали на <адрес>, по месту ее проживания и прописки, заключили договор купли-продажи. ФИО5 осмотрел еще раз транспортное средство, произведена была передача денежных средств, им еще запасную зимнюю резину отдали, там по техническим вопросам разъяснили, какое масло ее отец в нее заливал. И они уехали. После этого истец позвонил ей 6 июня 2018 года и сказал о том, что он не может поставить машину на учет, потому что там что-то с вин-кодом, и грозился судом. ФИО8 у нее стояла на учете, она три года на ней проездила, техосмотр был проведен, ГАИ осматривало транспортное средство. Соответственно были выданы номера, никаких замечаний не было. И спустя 26 дней с момента продажи у них выяснилось, что с вин-кодом что-то не так. С 29 июня 2018 года автомобиль снят с учета по ее заявлению в МРЭО №9 по Каневскому району. Когда она просмотрела по сайту МРЭО ГИБДД, что машина не переоформлена и числится на ней, она написала заявление о снятии транспортного средства с учета 29 июня 2018 года. ФИО5 в разговоре сказал, что на следующий день они сами поедут, поставят машину на учет по месту своего жительства. Она предлагала поставить автомобиль на учет по месту ее места жительства, чтобы был осмотр данного транспортного средства при ней, чтобы не было потом вопросов о том, что с транспортным средством что-то не так. Она знала, что с транспортным средством все хорошо. Штрафов за нарушение владения транспортным средством у нее нет, в ДТП она участвовала один раз в 2016 году. Она работает в ОМВД России по Каневскому району документоведом с 2019 года. На момент приобретения автомобиля она работала в ПАО «ТНС ЭнергоКубань» техником подбора информации. Водительское удостоверение у нее 5 лет. После ДТП в 2016 году она ремонтировали автомобиль на <адрес>, фамилию не помнит, звать Михаил. Замены крыла не было, была рихтовка и покраска. Она исправляла только переднее левое крыло, а все остальное, что указано в справке о ДТП, осталось в том же состоянии. Она даже не заменяла бампер, там видно, что он битый. Бампер и дверь не красились, там даже есть царапины. Она покупала автомобиль 09.01.2015 у ФИО1 в Каневском районе, договор есть. Технический осмотр проводился, все было хорошо. После осмотра транспортного средства, это было в четверг 10.05.2018, я предложила ФИО5 приехать в пятницу 11.05.2018 в рабочее время в ГИБДД, чтобы осмотрели транспортное средство непосредственно инспектора, после чего ей поступил отказ, они сказали, что к машине никаких нареканий нет, все хорошо, они ее поставят на учет у себя по месту регистрации на следующий же день после приобретения транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно имеющемуся в настоящем деле исковому заявлению 10 мая 2018 года истец купил у ответчика легковой автомобиль марки Daewoo Matiz, 2005 года выпуска, с гос. peг. знаком № После этого 5 июня 2018 года истец перепродал данный автомобиль своей дочери Свидетель №1. 7 июня 2018 года при постановке Свидетель №1 на регистрацию данного автомобиля в ГИБДД на нем была обнаружена подделка номерных обозначений кузова, в результате чего в регистрационных действиях было отказано. 4 августа 2018 года договор купли-продажи автомобиля от 5 июня 2018 года, заключенный истцом со своей дочерью, был расторгнут по соглашению сторон, после чего истец предъявил ответчику вышеуказанный иск. Как указано в иске, его основанием является вышеуказанный договор купли - продажи и п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, то есть в данном случае ответчиком. Следовательно, в силу вышеуказанного закона, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, истец должен был представить доказательства и доказать суду, что подделка номерных обозначений кузова на автомобиле, который он купил у ответчика, была допущена ответчиком. Данное условие имеет решающее для настоящего дела значение, поскольку подделка номерного обозначения кузова на вышеуказанном автомобиле была выявлена не 10 мая 2018 года в момент покупки автомобиля истцом у ответчика, и не в 10- дневный срок, установленный Правилами государственной регистрации транспортных средств, а лишь 7 июня 2018 года, то есть по прошествии 28 дней со дня покупки автомобиля, в течение которого этот автомобиль без государственного осмотра и регистрации в ГИБДД находился во владении истца, и в этот период мог быть подвергнут любым переделкам, включая изменение номерного обозначения кузова. Ответчик с исковыми требованиями истца категорически не согласен, ни одно из представленных истцом доказательств на вину ответчика в подделке номерных обозначений кузова данного автомобиля не указывает. Договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2018 никаких оговорок об имевшихся на момент его заключения подделках номерных обозначений кузова на данном автомобиле не содержит. Договор купли-продажи от 05.06.2018, согласно которому истец перепродал вышеуказанный автомобиль своей дочери Свидетель №1 (Свидетель №1) Е.С., никаких оговорок об имевшихся на момент его заключения подделках номерных обозначений кузова на данном автомобиле не содержит и на вину ответчика в изменениях номерных обозначений кузова данного автомобиля не указывает. Соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому договор купли-продажи от 05.06.2018, заключенный истцом со своей дочерью, был расторгнут, никаких оговорок об имевшихся на момент его заключения изменениях номерных обозначений кузова на данном автомобиле не содержит и на вину ответчика в изменениях номерных обозначений кузова данного автомобиля не указывает. Расписка истца от 04.08.2018 о том, что на основании соглашения от 04.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2018 ему передан от Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль, никаких оговорок об имевшихся на момент заключения соглашения изменениях номерных обозначений кузова на данном автомобиле не содержит и на вину ответчика в изменениях номерных обозначений кузова данного автомобиля не указывает. Расписка Свидетель №1 о получении ею от ФИО5 денег в сумме 95 000 руб. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2018 никаких оговорок об имевшихся на момент заключения соглашения изменениях номерных обозначений кузова на данном автомобиле не содержит и на вину ответчика в изменениях номерных обозначений кузова данного автомобиля не указывает. Заключение эксперта Экспертно-Криминалистического Центра Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО2№Э от 16.07.2018, в котором установлено, что номерное обозначение кузова (VIN) вышеуказанного автомобиля является вторичным, лишь констатирует данный факт, но на вину ответчика в изменениях номерных обозначений кузова данного автомобиля не указывает. Материалами КУСП № от 07.06.2018 ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, материалами КУСП № от 15.08.2018, № от 03.09.2018 ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края, а также уголовными делами, возбужденными ОД ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края от 04.08.2018 (КУСП № от 07.06.2018) и от 05.09.2018 (КУСП № от 07.06.2018), вина ответчика в изменениях номерных обозначений кузова вышеуказанного автомобиля не установлена. Напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по Каневскому району ФИО3 по материалам КУСП № от 03.09.2018, в отношении ответчика ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано. Вышеупомянутое уголовное дело, возбужденное в Отделе Дознания ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края по факту подделки или уничтожения идентификационного номера вышеуказанного автомобиля, было прекращено 27.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ни лицо, совершившее подделку идентификационной маркировки данного автомобиля, ни место совершения этой подделки, установлены не были. В связи с этим ответчик считает, что доказательств вины ответчика в подделке идентификационной маркировки данного автомобиля, которые истец должен был представить суду согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. Вместо этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, истец и его представители в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пользовались принадлежащими им процессуальными правами недобросовестно и представили суду подложные доказательства. Данный факт был установлен и зафиксирован в протоколе судебного заседания от 11 марта 2020 года, когда допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (Свидетель №1) Е.С., являющиеся близкими родственниками истца, под присягой признались суду в том, что представленные истцом доказательства, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2018, согласно которому истец якобы перепродал данный автомобиль своей дочери Свидетель №1 (Свидетель №1) Е.С., соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный истцом со своей дочерью, был расторгнут; расписка истца от 04.08.2018 о том, что на основании соглашения от 04.08.2018 о расторжении договора купли-продажи ему от Свидетель №1 был передан вышеуказанный автомобиль, и расписка Свидетель №1 о получении ею от истца денег в сумме 95 000 руб. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2018, являются фиктивными. При этом и сами вышеуказанные свидетели были изобличены во лжесвидетельстве, поскольку в ходе их допроса они утверждали, что купленный истцом у ответчика автомобиль 28 дней стоял во дворе домовладения истца и до самой регистрации его в ГАИ никуда со двора не выезжал. Причиной данного 28-дневного простоя вышеуказанного автомобиля без государственной регистрации было якобы то обстоятельство, что данный автомобиль истец купил не для себя лично, а в подарок своей дочери. О том, что истец таким образом нарушил требования Правил государственной регистрации транспортных средств, за что статьей 19.22 КоАП РФ предусмотрено административное наказание, он знал и совершил данное правонарушение умышленно. Супруга истца ФИО9, являвшаяся представителем истца по предыдущему гражданскому делу 2-1489/19, рассмотренному Каневским районным судом, в судебном заседании от 26.09.2019 также ложно утверждала, что купленный истцом у ответчика автомобиль до дня его регистрации все время находился у истца дома и со двора никуда не выезжал, и что договор купли-продажи в отношении дочери истца не расторгался. Но, после этого, являясь также представителем истца в настоящем деле, ФИО9 в противоречие самой себе указала в подписанном ею иске, что договор купли - продажи в отношении дочери истца был расторгнут 04.08.2018. Таким образом, из данного ответа представителя истца ФИО9 следует, что предъявленное ею в настоящем деле соглашение о расторжении договора купли- продажи от 04.08.2018, согласно которому заключенный истцом со своей дочерью договор купли-продажи автомобиля был расторгнут якобы 04.08.2018, оказалось фактически заключенным после 26.09.2019 и тем самым является фиктивным. По мнению ответчика, данные манипуляции истца с перепродажей и просроченной государственной регистрацией вышеуказанного автомобиля и лжесвидетельство членов семьи истца, заведомо ложно утверждавших суду, что автомобиль до регистрации все время стоял во дворе у истца, показались бы абсурдными, если бы только на данном автомобиле при регистрации не была бы обнаружена подделка номерных обозначений его кузова. Исходя из этого, ответчик считает, что между всеми этими событиями есть непосредственная связь, которая проявилась после сопоставления ответчиком вышеуказанных доводов стороны истца с объективными данными, зафиксированными техническими средствами контроля.

Ответчик с целью проверки показаний стороны истца об обстоятельствах обнаружения на вышеуказанном автомобиле подделки номерных обозначений кузова в установленном законом порядке истребовал из ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о передвижениях данного автомобиля в период с 10.05.2018 по 07.06.2018, то есть со дня покупки данного автомобиля истцом у ответчика и до дня его регистрации в ГИБДД, когда на нем была выявлена подделка номерных обозначений кузова. В результате из ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было получено письмо от 14.02.2020 № с информацией о том, что вышеуказанный автомобиль в период с 10.05.2018 по 07.06.2018 был 75 раз зафиксирован камерами дорожного наблюдения на автодорогах г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края, и даже в г. Сочи. Данные сведения являются объективными доказательствами, изобличающими вышеуказанных свидетелей и самого истца с его представителями в умышленном скрытии от суда того существенного обстоятельства, что, вопреки утверждениям стороны истца, автомобиль после его покупки истцом у ответчика вовсе не простаивал во дворе истца до момента обнаружения на нем подделки номерных обозначений кузова, а все это время интенсивно использовался как транспортное средство для поездок по Павловскому, Тихорецкому районам и за их пределами. Истец скрывал от суда данный факт, вероятно, потому, что именно в этот период 28-дневного нахождения данного автомобиля во владении истца и произошли события, в результате которых была произведена подмена купленного у ответчика автомобиля Daewoo Matiz, 2005 года выпуска, на автомобиль Daewoo Matiz, 2011 года выпуска. Вероятно, по этой же причине истец не смог вовремя зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД. Конечно же, когда истина о том, что данный автомобиль после его покупки не простаивал во дворе у истца до самой регистрации, а практически целый месяц разъезжал по всему Краснодарскому краю, теперь открыта, сторона истца может оправдываться и говорить, что, раз автомобиль все время использовался истцом для поездок, то на изменение номерных обозначения или подмены кузова на нем не было бы времени. Однако ответчик и на этот счет представил суду доказательства, что времени на изменение номерных обозначений кузова на вышеуказанном автомобиле в период, когда он 28 дней находился во владении истца, было предостаточно. В представленном ответчиком в настоящее дело заключении независимой технической экспертизы № 175 экспертной компании «Авто Комфорт» г. Ростова-на-Дону установлено, что для замены номерной панели кузова на автомобилях марки Daewoo Matiz требуется всего 10 часов. При этом согласно сведениям о передвижениях вышеуказанного автомобиля в период его нахождения во владении истца с 10.05.2018 по 07.06.2018 данный автомобиль трижды исчезал из поля зрения камер видеоконтроля за дорожным движением, не то, что на 10 часов, а на несколько дней, в том числе: на 4 дня в период с 13.05 2018 до 17.05.2018; на 4 дня в период с 17.05.2018 до 21.05.2018; на 2 дня в период с 02.06.2018 до 04.06.2018. Данных перерывов в движении вышеуказанного автомобиля вполне достаточно для замены на нем номерной панели кузова. Также теперь понятны ранее казавшиеся абсурдными действия истца, когда он, купив у ответчика вышеуказанный автомобиль, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, незаконно использовал его в течение 28 дней, затем фиктивно перепродал его своей дочери, а после выявления на данном автомобиле подделки номерных обозначений кузова, утверждал, что данный автомобиль все время стоял у него во дворе и никуда не выезжал. По всей видимости, все эти «манипуляции» потребовались истцу лишь для того, чтобы после приобретения у ответчика автомобиля 2005 года выпуска незаконно подменить его на более новый - 2011 года. Когда при регистрации в ГИБДД данная поделка идентификационного номера автомобиля была выявлена, истец, чтобы снять с себя подозрения, стал ложно утверждать, что ответчик продал ему автомобиль в таком виде.

Таким образом ответчик считает, что основания иска, включая вину ответчика в существенном нарушении договора купли- продажи вышеуказанного автомобиля от 10 мая 2018 года, истец в установленном законом порядке не доказал; истец и его представители пользовались принадлежащими им процессуальными правами недобросовестно.

Просил в удовлетворении заявленных истцом основных и уточненных требований о расторжении договора купли продажи от 10.05.2018 автомобиля Daewoo Matiz, гос. peг. номер <***>, заключенного между ответчиком и истцом; о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 95 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов полностью отказать.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО5 - ее отец. Она покупала автомобиль марки Матиз, 2005 года выпуска, с регистрационным номером <***> регион, у истца - ее отца. В 2017 году дома по адресу: <адрес> заключили договор купли – продажи автомобиля Матиз. Они жили всей семьей в одном доме. При заключении данной сделки присутствовала только она и отец. Осмотр автомобиля ею не производился, это был подарок. Когда ее отец и брат автомобиль пригнали домой на <адрес>, она тогда его уже увидела. Никаких замечаний по поводу технического состояния автомобиля не было. В момент заключения сделки купли – продажи автомобиль находился под навесом в родительском дворе по адресу: <адрес>. После того, как приобретенный отцом автомобиль прибыл по месту ее жительства, автомобиль стоял дома, до того момента, как она отправилась его регистрировать. В этот день, когда пригнали в ГАИ и хотели поставить на учет машину, они сначала поехали сделали страховку на автомобиль. За рулем автомобиля была она, пригнали машину, пришел инспектор открыли капот, двери. Отец ей о каких-либо недостатках данного автомобиля не рассказывал, автомобиль был исправлен. Его никто не убирал, не мыл, не вытирал. В тот момент она работала. Она уверена, что данным автомобилем никто не пользовался, и он стоял там с момента прибытия до постановки на учет. При страховании присутствовал ее отец, полис не сохранился, деньги им вернули. Возвратом денежных средств занималась она, на нее была страховка. Была получена диагностическая карта, которую требуют по Закону обязательного страхования. Это все происходило в г.Тихорецке, где находится страховая компания, район Черемушки. Осмотр страховщиком производился, девушка выходила к машине, осматривала, открыла, посмотрела, сфотографировала все и пошла дальше. Она ездила на автомобиле один раз, когда гнали на учет, отец был за рулем, а так автомобиль все время стоял во дворе. После на нем не ездили. Перед тем как поехать поставить автомобиль на учет, она дома с отцом дома заключили договор купли-продажи. При этом никто не присутствовал, дату не помнит. Фактически не было оплаты, так как это был подарок. Просто положено оформлять по договору купли-продажи, поэтому заключили. Она жила с родителями и был семейный общий бюджет. Когда инспектор ГИБДД открыл дверь, капот, багажник, начал производить осмотр автомобиля. Потом, далее он подошел впереди, где капот, он решил посмотреть номер вин-кода, и ему что-то не понравилось. Потом вызвали дознавателя. Ей дали отказ в постановке машины на учет. Договор купли-продажи впоследствии расторгался в письменной форме на следующий день после того, как сотрудники ГИБДД обнаружили, они приехали и расторгли этот договор. В установленный законом срок она не зарегистрировала автомобиль на себя, так как только устроилась на работу, денег у нее не было особо, родители и так купили ей машину. Нужна страховка, так как без нее на учет машину не поставишь, и она ждала, когда ей дадут зарплату.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО5 – его отчим. Он имеет среднее техническое образование, специальность - эксплуатация железнодорожного подвижного состава, работает составителем поездов. На момент сделки купли-продажи автомобиля 10.05.2018 он после развода проживал с родителями по адресу: <адрес>. Сестра в мае 2018 года приобрела водительские права, и ей в подарок родители решили купить автомобиль. Он участвовал в сделках при покупке - продаже автомобиля три раза. Он присутствовали вместе с истцом при покупке автомобиля марки Део Матиз у ответчика. Истец производил осмотр данного автомобиля визуально. Они посмотрели, машина чистая, аккуратная. Номера не сверяли, смотрели беглым взглядом. Он спросил, почему задняя ляда, крышка багажника нового образца, хозяйка – ответчица сказала, что было ДТП, и все сделали. Истец производил осмотр, сверял номер гос.номера, номер тех.паспорта. Он был на улице, рядом со своим автомобилем, а хозяйка с отцом около автомобиля Део Матиз. Уже стемнело на тот момент. Когда производил осмотр автомобиля, у истца возникли замечания, что багажник нового образца и не соответствует для машины 2005 года выпуска по оптике. Он знает, что для данного автомобиля устанавливалась другая оптика. Он заметил, что на этом автомобиле она новее. Он говорил об этом истцу. Истец особо в автомобилях не разбирается. Также на заднем крыле начала чуть-чуть вздуваться коррозия. Других замечаний не было. Он находился на улице и особо не слышал, какие истец задавал вопросы продавцу, возникшие в ходе осмотра этой машины. Он видел только передачу денег. Они когда подъехали, автомобиль стоял недалеко, и пока отец с хозяйкой сверяли документы, он старался визуально осмотреть автомобиль, но конечно уже было темно. Осмотр транспортного средства был на освещенной площадке возле магазина «Магнит». ФИО8 освещалась, и было хорошо видно. Продавец сказала, что было битое переднее левое крыло. По поводу оптики, задней крышки багажника она ничего не сказала. Они не стали переспрашивать, их устраивало техническое состояние автомобиля и его цена. После покупки автомобиля они поехали домой на разных машинах. Отец поехал на купленном автомобиле. Дома автомобиль стоял под навесом и ждал, пока сестра получит права. Когда выехал автомобиль со двора, он не знает. Никто не ездил, машину на учет не ставили, и в ГАИ автомобиль не доставлялся. Отчим не регистрировал автомобиль, на тот момент не хватало денежных средств. Отчим купил данный автомобиль, чтобы передвигаться, и когда сестра получит права, чтобы она передвигалась. Сестра сама хотела поставить машину на учет. Сестра не могла пользоваться, так как автомобиль не состоял на учете. Страховой полис на данный автомобиль оформлялся на Свидетель №1. На отчима полис не оформлялся, так как сестра ждала заработной платы, чтобы оформить полис. Он через пару недель уже жил в другом месте. Когда он приезжал к родителям в гости, видел, что машина вся была в пыли. Со слов мамы, ему известно, что машину они отгоняли на экспертизу в г. Краснодар. Он визуально осматривал автомобиль, на следующий день после того, как пригнали домой после покупки, когда мыл его снаружи во дворе. Он обратил внимание, когда вытирал стекла и зацепил резинку, что на стеклах есть гравировка с годом выпуска автомобиля, так на всех стеклах по кругу гравировка 2011 года. Это указывает на то, что стоит не родной комплект. По документам отец сказал, что автомобиль 2005 года выпуска, и в объявлении тоже было указано 2005 года выпуска. Он сам документы на автомобиль не смотрел. Он сказал об этом отцу в тот же день, на что тот ответил, может быть, тонировку не захотели обдирать, мало ли какие причины. Он не может определить, была ли переварена стойка, рама на автомобиле, не вскрывая лакокрасочного покрытия. Повреждения лакокрасочного покрытия под капотом или в любом другом месте автомобиля визуально снаружи он не видел. На сделку они приезжали на автомобиле друга, его автомобиль был на СТО. Весной 2018 года он, отчим и сестра Свидетель №1 поехали, сделали страховой полис, и сестра с отчимом сразу направились в ГАИ для постановки автомобиля на учет. Потом ему позвонила сестра и сказала, что автомобиль забирают в ГУ МВД, вызывают следователя, есть подозрения, что автомобиль переварен, и что автомобиль криминальный, и ей отказали в постановке автомобиля на учет. Там были подозрения на переделку номеров вин-кода. Автомобиль остался в ГУ МВД <адрес>. Когда был возвращен автомобиль, не знает. Знает, что его потом гоняли в г. Краснодар на экспертизу, а затем писали расписку о том, что автомобиль является вещдоком, и они не имеют права на нем ездить. После чего родители поставили его под навес. Возвращен автомобиль после покупки месяца через два-три. Автомобиль был куплен сестре. За этот период не было ДТП с участием данного автомобиля. Он стоял в таком состоянии, в котором они его приобрели. Автомобиль изначально приобретался для сестры. Факт заключения договора купли-продажи между сестрой и отцом формальность. Деньги она отцу не передавала. Сразу не заключался договор на сестру, потому что это был подарок. О заключении договора между отцом и сестрой ему ничего не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года между ответчиком ФИО6 (продавец) и истцом ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал принадлежащий ему автомобиль марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №, регистрационный номер № год выпуска 2005, № двигателя №, цвет – перламутрово-серебристый, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю за 95 000 рублей.

Впоследствии, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан истцом ФИО5 покупателю Свидетель №1 за 95 000 рублей.

При обращении нового собственника спорного автомобиля Свидетель №1 (после заключения брака - Свидетель №1) с заявлением в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 07.06.2018 ей отказано в предоставлении государственной услуги «По регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» с автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, на основании абзаца 4 п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, (действовавшего до 01.01.2020) - обнаружение признаком скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями –изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что по соглашению сторон от 04.08.2018 договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и Свидетель №1 от 05.06.2018 расторгнут, причиной расторжения указан отказ сотрудников МРЭО №12 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в проведении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки на данном автомобиле согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №Э от 16.07.2018.

Согласно представленным истцом распискам от 04.08.2018 на основании вышеуказанного соглашения о расторжении договора купли-продажи спорный автомобиль возвращен покупателем Свидетель №1 продавцу ФИО5, а продавцом возвращены покупателю денежные средства в размере 95 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018 усматривается, что расчет произведен в день заключения договора, что сторонами не оспаривается.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Каневскому району ФИО3 по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 03.09.2018, поступившему из Отдела МВД России по Тихорецкому району с № от 15.08.2018 по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 гражданкой ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

05.09.2018 дознавателем ОД Отдела МВД России по Тихорецкому району ст.лейтенантом полиции ФИО4 по факту умышленного уничтожения номерных обозначений кузова автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, (материал проверки КУСП № от 07.06.2018) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из ответа Отдела МВД России по Тихорецкому району от 26.05.2020 № следует, что 04.08.2018 (так указано в ответе) в ОД ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно уничтожило номерное обозначение кузова (VIN) и номерное обозначение автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № 03.09.2018 уголовное дело № в связи с не установлением лица, совершившего преступление, было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 27.01.2020 уголовное дело № в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело уничтожено.

Как видно из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела от 27.01.2020, неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно уничтожило номерное обозначение кузова автомобиля Daewoo Matiz с пластинами государственного регистрационного знака №.

По данному уголовному делу с целью установления факта изменения номерного обозначения кузова (VIN) и номерного обозначения автомобиля проводилась автотехническая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №Э от 16.07.2018.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю № Э от 03.07-16.07.2018, номерное обозначение кузова (VIN) автомобиля Daewoo Matiz с пластинами государственного регистрационного знака №, который представлен на экспертизу по материалам КУСП-8675 от 07.06.2018, читаемое как: «№», является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля Daewoo Matiz подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели (водоприемной полости) знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи сварочного оборудования металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого (№), выполненного «микрофрезированием» в заводских условиях, демонтированного с автомобиля «донора»; демонтажа с заднего щита в багажном отсеке заводской металлической таблички с первоначальным номерным обозначением (VIN) кузова с последующей установкой на нее маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (№), ранее демонтированной с иного автомобиля. Технология, которая использовалась (применялась) при нанесении знаков идентификационной маркировки на закрепленном в кустарных условиях фрагменте маркируемой панели и при изготовлении металлической дублирующей таблички, соответствует заводской технологии маркирования автомобилей данной марки и модели. В связи с необратимым изменением, которое было вызвано удалением маркируемой детали в моторном отсеке, а также заменой дублирующей таблички, установить первоначальное номерное обозначение (VIN) кузова в ходе комплекса проведенных исследований не представилось возможным.

Номерное обозначение двигателя автомобиля «Daewoo Matiz» с пластинами государственного регистрационного знака № уничтожено. Автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в 2011 году. Нанесение номера шасси (рамы) в автомобилях марки «Daewoo Matiz» концерном GM «Uzbekistan» не предусмотрено и не производится.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, действовавших по 06.10.2018 на момент приобретения истцом вышеуказанного автомобиля (далее - Правила), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, являются существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях транспортное средство не подлежат регистрации (п.3 Правил).

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 22.12.2018 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 10.05.2018 и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком.

Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд находит, что описанные в заключении эксперта №Э от 03.07-16.07.2018 особенности автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком № можно считать существенными недостатками и препятствующими его легальному использованию по назначению.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Факт передачи 10.05.2018 ответчиком спорного автомобиля истцу подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи от 10.05.2018, в котором указано, что транспортное средство получил истец, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло 10.05.2018.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, действовавших на момент приобретения истцом вышеуказанного автомобиля, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Однако, в нарушение требований Правил регистрации автомототранспортных средств истец вышеуказанный автомобиль в течение 10 суток на осмотр и регистрацию в ГИБДД не представил и владел им без регистрации с 10.05.2018 до 05.06.2018 -26 дней.

Более того, 05.06.2018 истец продал данный автомобиль следующему владельцу – своей дочери Свидетель №1, которая до момента выявления в ГИБДД на автомобиле замены идентификационного номера (VIN), в свою очередь также владела им в течение 2-х дней (с 05.06.2018 по 07.06.2018).

Таким образом, замена идентификационного номера (VIN) на спорном автомобиле была обнаружена не при продаже данного автомобиля и не в 10- дневный срок, установленный Правилами для осмотра и регистрации транспортных средств, а после того, как указанный автомобиль находился во владении самого истца и его дочери Свидетель №1 в течение 28 дней со дня продажи.

Согласно объяснениям истца, а также свидетеля Свидетель №1 (Свидетель №1) Е.С. договор купли - продажи спорного автомобиля от 05.06.2018 был оформлен ими для регистрации в органах ГИБДД автомобиля на Свидетель №1, фактически автомобиль подарен истцом своей дочери Свидетель №1.

Денежные средства по указанному договору купли-продажи Свидетель №1 истцу не передавались, расторжение договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2018 впоследствии также было формальным, без передачи автомобиля и денежных средств, что подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Стороной ответчика заявлено о подложности представленных истцом доказательств: договора купли-продажи от 05.06.2018, согласно которому ФИО5 продал автомобиль своей дочери Свидетель №1 (Свидетель №1) Е.С.; соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Daewoo Matiz, 2005 г. выпуска, с регистрационным знаком <***>, согласно которому договор купли-продажи от 05.06.2018, заключенный истцом ФИО5 с Свидетель №1 был расторгнут 04.08.2018; расписки истца ФИО5 от 04.08.2018 о том, что на основании соглашения от 04.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2018 ему передан Свидетель №1 автомобиль марки Daewoo Matiz, 2005 г. выпуска, с регистрационным знаком <***>, документы на него; расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 денег в сумме 95 000 рублей на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2018.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Проверив заявление ответчика о подложности представленных истцом доказательств, оценивая его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд находит, что договор купли-продажи от 05.06.2018 имеет признаки притворной сделки (договора дарения), соответственно договор купли-продажи от 05.06.2018, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2018, расписку ФИО5 от 04.08.2018 нельзя признать подложными в порядке ст. 186 ГПК РФ.

При этом доводы ответчика о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи в иную дату, чем в нем указано, являются не состоятельными, поскольку таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку денежные средства за автомобиль не передавались, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлена подложная расписка Свидетель №1 о получении от ФИО5 денег в сумме 95 000 рублей от 04.08.2018, в связи с чем истец не праве ссылаться на данное доказательство в подтверждение своих требований.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом (покупателем) ФИО5 не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток автомобиля возник до его приобретения. Добросовестность и разумность действий продавца (ответчика) ФИО6 покупатель (истец) не опроверг.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля 2005 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 13 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и при необходимости оговорить в договоре необходимые требования к приобретаемому товару, бывшему в эксплуатации.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 не имелось, последний выразил свое согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, каких-либо претензий к его качеству не предъявлял.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцу, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от покупателя.

Более того, согласно объяснениям ответчика, она предлагала истцу до заключения договора купли-продажи произвести осмотр транспортного средства в присутствии сотрудников ГИБДД в ст. Каневской, на что истец ответил отказом.

Кроме того, ответчик сообщила истцу о том, что спорный автомобиль был в ДТП в 2016 году, и было повреждено левое крыло с водительской стороны, и что это повреждение исправлено, остальные повреждения не исправлены.

Довод стороны истца о том, что согласно справке о ДТП от 14.10.2016 спорный автомобиль получил больше повреждений, чем говорила ответчика, и в связи с чем, мог быть ответчиком заменен кузов автомобиля, суд находит необоснованным и ничем не подтвержденным.

Из материалов дела следует, что в 2015 году автомобиль был приобретен ФИО6 у продавца ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.01.2015, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 09.01.2015 в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации ТС серии 2324 №, после чего данный автомобиль проходил технический осмотр, и сомнений не вызывал.

Судом установлено, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи автомобиля в соответствии со 458 ГК РФ, ФИО6 передала ФИО5 спорный автомобиль с технической документацией, а ФИО5 принял автомобиль, владел, распоряжался и пользовался им. При этом доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, равно как доказательств того, что они возникли до передачи товара (автомобиля) истцу (покупателю) ФИО5 не представил.

Суд принимает во внимание, что, став 10.05.2018 владельцем автомобиля, истец действия по постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя в предусмотренный законом срок не осуществил, эксплуатируя автомобиль до 05.06.2018, доказательств, исключающих возможность совершения действий по изменению идентификационной маркировки автомобиля в период нахождения автомобиля в собственности истца с 10.05.2018 по 05.06.2018 и с 05.06.2018 по 07.06.2018 в собственности его дочери, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеются сведения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.02.2020 № о том, что спорный автомобиль после приобретения его истцом с 11.05.2018 и до 07.06.2018 (дня обращения за регистрацией спорного автомобиля в органы ГИБДД) активно использовался и передвигался по территории Краснодарского края, которые суд считает допустимым и достоверным доказательством.

К показаниям свидетелем Свидетель №1 (Свидетель №1) Е.С. и Свидетель №2 в части того, что автомобиль не использовался и стоял во дворе дома истца по адресу: <адрес>, до 07.06.2018, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, указанные свидетели состоят в семейных отношениях с истцом и заинтересованы в исходе дела.

Ссылка истца на заключение эксперта Экспертно-Криминалистического Центра Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю № Э от 16.07.2018, в котором установлено, что номерное обозначение кузова (VIN) вышеуказанного автомобиля является вторичным, лишь констатирует данный факт, но на вину ответчика в изменениях номерных обозначений кузова данного автомобиля не указывает, что свидетельствует о недоказанности факта, что именно ответчиком изменены идентификационные номера.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что изменение маркировки уже было при заключении договора, и ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества с измененными идентификационными номерами, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи сторонами был исполнен, автомобиль истцом был осмотрен до заключения сделки, претензий истцом как покупателем к товару не было, денежные средства переданы продавцу, автомобиль находился во владении истца и его дочери с даты покупки до момента обращения о постановке на учет с выявлением признаков изменения маркировки 28 дней, при этом доказательств, подтверждающих изменение идентификационного номера до заключения договора купли-продажи, а также того, что автомобиль находился на протяжении указанного времени в условиях, исключающих такое изменение, истцом не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2018 и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании уплаченной стоимости автомобиля DAEWOO MATIZ BDD, государственный регистрационный знак № в размере 95 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов в размере 30 850 рублей не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 10.05.2018 автомобиля DAEWOO MATIZ BDD, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО6 и ФИО5, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании уплаченной стоимости автомобиля DAEWOO MATIZ BDD, государственный регистрационный знак №, в размере 95 000 рублей и судебных расходов в размере 30 850 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 10.05.2018 автомобиля DAEWOO MATIZ BDD, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО6 и ФИО5, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании уплаченной стоимости автомобиля DAEWOO MATIZ BDD, государственный регистрационный знак № в размере 95 000 рублей и судебных расходов в размере 30 850 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья