Гражданский кодекс часть 1

XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигида Валентины Михайловны, Егоровой Ольги Васильевны к Солодовниковой Нине Васильевне о признании решения общего собрания собственников дома недействительным, иску Управляющей компании ОАО "XXXX" к Солодовниковой Нине Васильевне о признании расторжения договора незаконным с участием третьего лица ООО СДУК «XXXX»

У С Т А Н О В И Л :

Истицы Шмигида В.М. и Егорова О.В. обратились в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном XXXX по ул. XXXX в XXXX. На основании договора управления от XXXX управляющей компанией являлось ООО «XXXX». XXXX от работников управляющей компании ООО «XXXX» им стало известно, что XXXX в доме проводилось общее собрание собственников квартир, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО «XXXX» и заключении договора управления с управляющей компанией ООО СДУК «XXXX». Инициатором данного собрания была Солодовникова Н.В. Не согласны с принятым решением, так как нарушена процедура проведения собрания, сведения, отраженные в протоколе от XXXX, не соответствуют действительности: собрание проведено без уведомления собственников, вопросы, некоторым проводилось голосование, никому не объявлялись, кворум отсутствовал. Не приняты меры к ознакомлению с итогами голосования собственников жилых помещений; протокол подписан Солодовниковой Н.В. и Степашиной Л.И., однако они ни членами счетной комиссии, ни председателем или секретарем собрания собственниками они не избирались. На собрании не решалось, по каким основаниям будет расторгнут договор управления с прежней управляющей организацией, не обсуждались условия договора управления с новой управляющей компанией, а также не рассматривался вопрос о делегировании Солодовниковой Н.В. собственниками жилых помещений права на подписание договора управления домом с новой управляющей компанией. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном XXXX по ул. XXXX в XXXX, оформленного протоколом от XXXX

Истец ООО «XXXX» просил в соответствии со ст.ст. 450. 452 ГК РФ признать расторжение договора управления домом от XXXX незаконным, ссылаясь на то, что XXXX между ООО «XXXX» и собственником муниципальных квартир в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации XXXX городского округа заключен договор управления домом XXXX по ул. XXXX сроком на 3 года. В соответствии с ч.6 ст. 162 ЖК РФ договор управления домом продлен на тот же срок (т.е. до XXXX) и на тех же условиях. XXXX ответчик Солодовникова Н.В. направила в адрес ООО «XXXX» уведомление с сообщением о решении собрания, проведенного в период с XXXX по XXXX и требованием о передаче технической документации с составлением совместного акта технического обследования дома. К уведомлению была приобщена копия протокола общего собрания собственников помещений дома от XXXX, из которого не видно, по каким основаниям расторгнут договор. Положения Жилищного кодекса РФ указывают на случаи, когда собственники помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления. Ответчиком Солодовниковой Н.В. нарушены условия договора управления (п.7.3), тем самым и нормы ГК РФ. Согласия ООО «XXXX» на расторжение договора управления домом не давало, поскольку такого предложения не поступало, в судебном порядке договор не расторгался. XXXX в адрес ООО «XXXX» поступило коллективное письмо собственников XXXX, в котором выражали несогласие с расторжением договора управления с истцом и сообщили о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещения. Жилищным законодательством установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Это значит, что собственники жилых помещений на основании данного решения не вправе заключать договор управления с какой либо организацией, если действует договор управления, заключенный с прежней управляющей организацией. ООО «XXXX» продолжает предоставлять собственникам и нанимателям дома услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг: вывоз ТБО, отопление, водоснабжение и водоотведение, услуги по дератизации и дезинфекции.

В судебном заседании Шмигида В.М. и ее представитель Коркишко Г.В. иск поддержали, пояснили, что XXXX во дворе дома представитель ООО СДУК «XXXX» рассказывал жильцам дома об этой управляющей компании. Истица стала свидетелем данного события случайно, не считает, что таким образом было проведено общее собрание собственников дома, никаких решений принято не было. В начале XXXX года к ней в квартиру пришел молодой человек, представился работником ООО СДУК «XXXX» и убеждал о переходе управления домом в эту компанию. Никаких оформленных в письменном виде вопросов не показывал, ставить подпись не предлагал, истица сказала, что подумает. О проведении собрания в форме заочного голосования XXXX истице ничего известно не было, вопросы до нее не доводились, о принятом решении стало известно от ООО «XXXX». Управляющая компания ООО «XXXX» ее устраивает, т.к. участок компании расположен рядом с домом, работы по обслуживанию дома выполняются. В сообщении о проведении собрания, представленном ответчиком, указано о предоставлении жильцами решений до XXXX в XXXX, такие решения отсутствуют. Прилагаемые листы решения о голосовании по 5 вопросам не могут служить доказательством голосования, так как в них нет никакой ссылки на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования с XXXX по XXXX Вопросы, в отношении которых были поставлены подписи жильцами дома, имеются только на первых листах решения.

Истица Егорова О.В. иск поддержала, пояснила, что о вопросах, подлежащих разрешению на собрании, ей ничего известно не было, в протоколе общего собрания она не расписывалась, т.к. в это время дома отсутствовала, за нее расписался супруг.

Представитель истца ООО «XXXX» Соловова В.П. иск поддержала, пояснила, что принимала участие во встрече, состоявшейся между жильцами дома и ООО СДУК «XXXX» XXXX Собрания в этот день не проводилось, представитель компании рассказывал о ней, каких-либо решений не принималось.

Ответчик Солодовникова Н.В. и ее представитель Стыцюк О.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в этом доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятии такого решения, и если решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять не на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Шмигида В.М. вправе обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного XXXX по ул. XXXX, если данным решением были нарушены ее права и законные интересы. В исковом заявлении не указано, какие именно права истицы нарушены были решением собрания собственников. Егорова О.В. не вправе обжаловать решение общего собрания от XXXX, т.к. принимала участие в голосовании и проставила по всем графам вопросов голосования решение «за». Все требования Жилищного кодекса были соблюдены. Утверждение истиц Шмигида В.М., Егоровой О.В. об отсутствии повестки общего собрания опровергается документами, представленными суду, в Жилищном кодексе РФ не определено, какой вид должен иметь документ голосования. Два голоса Егоровой О.В. и Шмигиды В.М. не могли повлиять на результат голосования, так как решение по каждому вопросу принималось с численным перевесом. Решение о проведении собрания в форме заочного голосования было принято на общем собрании собственников помещений XXXX, протокол не велся, уточнить состав принимавших в голосовании лиц не представляется возможным. Вопросы, предлагавшиеся для рассмотрения в собрании от XXXX, были указаны в объявлениях, вывешенных на дверях подъездов. С этими же вопросами знакомили собственников квартир, когда извещали в письменной форме о проведении собрания XXXX, в этом сообщении расписывались только те собственники, которые находились дома на момент извещения. Подписи в решении собрания собирал Фоменко А.С., которого ответчик, председатель домового комитета, уполномочила на совершение этих действий, Фоменко А.С. работником СДУК «Бастион» не является.

Причиной расторжения договора управления с ООО «XXXX» являлось систематическое неисполнение условий этого договора. ООО «XXXX» для устранения затопления квартир на протяжении нескольких лет не решало вопрос ремонта кровли, не отвечало на заявления ответчика и заявления жильцов. Согласно. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Управляющая компания ООО «СДУК» XXXX фактически с XXXX приступила к выполнению своих функций.

Представитель ООО СДУК «XXXX» Гуляева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. нормы жилищного законодательства при проведении общего собрания в виде заочного голосования были соблюдены.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников по инициативе одного из них, который предусматривает сообщение о проведении собрания собственникам помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления сообщения каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования должны быть указаны, в том числе, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников дома не установлено место размещения информации при оповещении собственников о проведении собрания. Согласно сообщению о проведении собрания, об этом были извещены не все собственники жилых помещений. Пояснения представителя ответчика о состоявшейся процедуре доведения до собственников вопросов повестки дня собрания, носят непоследовательный характер. В судебном заседании XXXX представитель ответчика пояснила, что повестка собрания была изложена в объявлениях, размещенных на подъездах дома, но объявления срывали. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Степанишиной Л.И. В судебном заседании XXXX представитель ответчика пояснила, что, помимо указанного способа, повестка дня собрания была доведена до собственников при их извещении о проведении собрания: лист повестки был подколот к сообщению, т.е. повестка собрания не вручалась. Как следует из сообщения о проведении собрания, повестка собрания была получена собственниками под роспись. Дата получения не указана. Представитель ответчика не смогла пояснить, каким образом собственники должны были оформить принятые ими решения, полагала, что свое решение они выразили в решении, в котором были собраны подписи. В указанном сообщении отсутствует также дата уведомления собственников о проведении собрания. Из изложенного следует вывод, что собственники жилых помещений в доме не были извещены надлежащим образом о дате и порядке проведения общего собрания, перечне вопросов, включенных в повестку собрания.

Согласно ст. 47 ЖК РФ проведение собрания в форме заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с указанием в нем сведений о лице, участвующем в голосовании, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решений по каждому вопросу повестки дня, выраженных формулировками "за", "против" или "воздержался". По мнению суда, предусмотренный законом порядок проведения собрания в форме заочного голосования предполагает, что собственник должен иметь время для выработки решения по поставленным вопросам, принять самостоятельное решение и предоставить его в предусмотренный порядком проведения собрания срок в назначенное место. В судебном заседании установлено, что решение было оформлено собственниками путем проставления подписей и резолюций в листах решения, при этом вопросы повестки дня были указаны только на первых двух листах решения. Из показаний свидетелей XXXX13, XXXX14 следует, что данное решение для подписи было представлено незнакомым молодым человеком, представившимся работником ООО СДУК «XXXX». Как пояснила свидетель XXXX14, она за что-то расписалась, но не знает за что, молодой человек говорил о ремонте дома. Ответчик не оспаривала, что принятие решения в форме заочного голосования осуществлялось путем посещения квартир собственников с проставлением решений и подписей в листах решения. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что в установленном порядке повестка дня собрания собственникам не вручалась. Из изложенного следует вывод, что была нарушена предусмотренная законом процедура принятия решений собственниками. Общим собранием собственников решений о проведении собраний в форме заочного голосования таким образом не принималось.

Указанные нарушения суд расценивает как существенные, т.к. собственники не были должным образом извещены о повестке дня собрания, не все собственники извещались о проведении собрания, процедура проведения собрания проведена с существенным нарушением закона.

Решение собрания от XXXX, представленное ответчиком, не является доказательством извещения собственников о повестке дня для проведения собрания в форме заочного голосования, т.к. такое извещение не предусмотрено ст. 45 ЖК РФ, доказательств проведения собрания XXXX не представлено.

Поскольку Шмигида В.М. не принимала участия в голосовании, и допущенные нарушения при проведении собрания признаются судом существенными, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ ее требования подлежат удовлетворению со взысканием в ее пользу с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлины 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Егоровой О.В. суд отказывает, т.к. из оспариваемого решения и показаний свидетеля Степанишиной Л.И. следует, что истица принимала участие в голосовании и по всем пунктам повестки дня приняла положительное решение.

Как предусмотрено ст. 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно оспариваемому решению собственники квартир приняли решение о выборе другой управляющей компании, на основании чего ответчиком было направлено ООО «XXXX» сообщение о принятом решении: расторжении договора управления и заключении договора с новой управляющей компанией с требованием передачи в связи с этим необходимых документов, т.е. в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 451 ГК РФ требование о расторжении договора не предъявлялось. При таких обстоятельствах основания для признании расторжения договора управления незаконным удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмигида Валентины Михайловны удовлетворить.

Решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном XXXX по ул. XXXX в XXXX, вынесенное XXXX в форме заочного голосования, признать недействительным.

Взыскать с Солодовниковой Нины Викторовны в пользу Шмигида Валентины Михайловны госпошлину 200 рублей.

В удовлетворении требований Егоровой О.В., ООО «XXXX» отказать.

Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено XXXX