Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что её муж Т, умер <дата>. Еще при жизни Т получил патент на изобретение <номер> - была изобретена установка для подогрева воздуха подаваемого в шахту, в котором в качестве правообладателей указаны Кривошапко А. В. и Т. В качестве авторов изобретения указаны те же лица..

<дата> Кривошапко А.В. был на похоронах её мужа, где сказал истице, что патент оформил на себя и она ничего от него не получит.

В 2004 году истица обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Было заведено наследственное дело <номер><дата> год, по которому она является единственным наследником.

Переход прав Т по патенту на изобретение <номер> зарегистрировать не удалось, т.к. свидетельство о праве на наследство патентных прав Т получить не удалось из-за отсутствия оригинала патента, который находится в единичном экземпляре у Кривошапко А.В.

В то же время, Кривошапко А.В. не только получал доход от использования патента, но и заключал после смерти Т договоры с лицензиатами, указывая в качестве лицензиаров себя и умершего Т

На основании указанных обстоятельств истица просит признать себя патентообладателем с момента смерти Т

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила предмет исковых требований, просила признать её одним из патентообладателей.

Ответчик Кривошапко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Губкина К.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что право истицы как на наследство, так и права на патент никто не оспаривает. Полагает, что поскольку ответчик не нарушал её права, не препятствовал в оформлении наследственных прав, то иск к нему, как стороне, нарушающей чье-либо право, не может быть удовлетворен.

Третье лицо – нотариус Антипова Г.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что она не могла выдать свидетельство о праве на наследство на исключительные права, поскольку оригинал патента Кривошапко А.В. не представил, а ФИПС официально не подтвердил право Т на патент.

Представитель третьего лица Роспатента в судебное заседание не явился, представив отзыв, выполненный представителем Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) по поручению Руководителя Роспатента и на основании доверенности Разумовой Г.В., в котором указано следующее.

Патент РФ <номер> на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» был зарегистрирован <дата> по заявке <номер> с приоритетом от <дата>. Согласно сведениям Государственного реестра изобретений РФ (далее - Госреестр) авторами, а также патентообладателями указанного изобретения, являются Кривошапко А. В. и Т. В настоящее время патент является действующим. Годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по <дата> включительно.

В соответствии с пунктом 9.12.1. Административного регламента Роспатентом к рассмотрению принимается заявления о регистрации перехода без договора исключительного права на изобретение, который допускается согласно статье 1241 ГК РФ в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Для государственной регистрации перехода исключительного права без договора в соответствии с пунктом 9.12.2. Административного регламента в Роспатент представляются следующие документы:

- заявление о регистрации в одном экземпляре;

- документы, подтверждающие переход исключительного права;

- документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном порядке;

- доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, в случае ведения дел через представителя.

Таким образом, Роспатент осуществляет государственную регистрацию перехода исключительного права на изобретение в порядке наследования при условии представления документов, указанных в пункте 9.12.2. Административного регламента.

Однако, как указывает сама истица, в настоящее время документ, подтверждающий переход исключительного права на изобретение по патенту <номер> у нее отсутствует.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может быть осуществлена в том числе путем предъявления требования о признании права.

В этой связи в случае удовлетворения исковых требований о признании Тыдыковой Г.С. в порядке наследования одним из патентообладателей изобретения по патенту <номер>, и поступления в Роспатент документов, предусмотренных пунктом 9.12.2. Административного регламента (с приложением в качестве документа, подтверждающего переход исключительного права, судебного акта по настоящему делу) Роспатент, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, внесет в Госреестр сведения о переходе исключительного права на изобретение по патенту <номер> от наследодателя к наследнику без договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании исходя из пояснений сторон и представленных письменных доказательств было установлено и никем не оспаривалось, что Т – муж истицы, умер <дата>, о чем была составлена запись акта смерти <номер> органом ЗАГСа города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

При жизни Т получил Патент на изобретение <номер>, зарегистрированный Российским агентством по патентам и товарным знакам в государственном реестре изобретений Российской Федерации (далее - Госреестр изобретений) от <дата>, действующий с <дата> в течение 20 лет. Была изобретена установка для подогрева воздуха подаваемого в шахту, в Патенте в качестве правообладателей указаны Кривошапко А.В. и Т

В установленный законом шестимесячный срок, в 2004 году, истица обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Было заведено наследственное дело <номер><дата> год. Истица являлась единственной наследницей первой очереди, принявшей наследство.

Нотариусом свидетельство о праве на наследство на указанный патент выдано не было в связи с отсутствием надлежащих сведений о патентообладателях и самом патенте, а также в виду отсутствия оригинала патента.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1241 ГК РФ, переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Анализ указанных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет суду придти к выводу о том, что у истицы возникло право на патент в силу наследования, что не оспаривалось другими лицами участвующими в деле.

В то же время, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по возражения ответчика, которые сводятся к тому, что право истицы никем не оспаривается, поскольку признание права Т, признание права наследования Тыдыковой Г.С. после смерти мужа, являются признанием обстоятельств, которые не подлежат доказыванию. При этом, признание права истицы на патент не последовало от ответчика, который исковые требования не признал. Отказ в иске истице означал бы в силу абз.2 ст.12 и п.1 ч.1 ст.1252 ГК РФ признание судом отсутствия у истицы права на патент, а также отсутствие производных и смежных прав.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик Кривошапко А.В. отказывал истице в предоставлении оригинала патента, пользовался им единолично по своему усмотрению, заключая самостоятельно договоры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли именно между сторонами настоящего дела, то есть между истцом и ответчиком, который по сути отрицал (не признавал) спорное право за Тыдыковой Г.С.

Доводы представителя ответчика о том, что иск должен быть предъявлен к нотариусу, являются несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты предполагаемого нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования, с учетом уточнений, подлежат полному удовлетворению.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Тыдыкову Г. С. с момента смерти Т (<дата>) в порядке наследования одним из патентообладателем патента на изобретение (установку для подогрева воздуха подаваемого в шахту) <номер>, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам в государственном реестре изобретений Российской Федерации от <дата>, действующего с <дата> в течение 20 лет.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ромасюк А.В.