Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к редактору-учредителю областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО2 о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к редактору-учредителю, редакции Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что в период с 2015 по 2016 годы в газете «Комсомолец Брянска» опубликован ряд материалов, цель которых опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. В материалах содержатся в его адрес обвинения в неправильном, неэтичном поведении, совершении нечестных поступков, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Из текста статей с учетом композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей текста, у читателя создается негативное впечатление о личности истца.

Так, <дата> в газете «Комсомолец Брянска» опубликованы материалы, содержащие клевету в его адрес, порочащие честь и достоинство. В статье «Ах, если бы не ФИО4 и не мокрые штаны...», где идет речь о его выступлении на телевидении, содержится фраза: «... запамятовал то, о чем, конечно же, знает. Как «мужественного человека» выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах». Данное утверждение, которое в газете подается как факт, является заведомо ложным и распространяется газетой и главным редактором ФИО2 сознательно и умышленно с целью опорочить его честь и достоинство.

В номере от <дата> в статье «Изображая жертву» содержится такая же клевета: «Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии - про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде». В этой же статье его называют бараном: «Но вернемся, как говорят французы, к нашим баранам. Точнее - к нашему «барану». Также его обвиняют в тупости, называют шпаной: «Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по - разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово - «шпана» - и враз все это забыть».

В номере от <дата> в рубрике «Необходимый комментарий» в отношении истца даются следующие утверждения: «Бывший чекист ФИО3 знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой». Это является откровенной клеветой. Из текста следует, что он неоднократно разглашал «секреты ведомства» ради получения каких - либо благ.

Также в отношении истца даются оценочные суждения, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, формируют негативное мнение о нем: «...у таких не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как ФИО3...».

В номере от <дата> в статье «Заигрались?» написано: «... не без содействия губернаторского «серого кардинала», бывшего зэка ФИО3».

В номере от <дата> в статье «Богомаз против «Комсомольца Брянска»: хроника борьбы за свободу слова» также его сознательно выставляют в негативном свете: «... бывший зэк ФИО3».

В номере от <дата> в статье «Его - в дверь, он - в окно» истца сознательно очерняют: «... небезызвестного ФИО3, осужденного в свое время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды». «И тогда группа поддержки бывшего зэка...».

Приведенные высказывания, наряду с клеветой в его адрес, содержат обвинения в неправильном, неэтичном поведении, совершении нечестных поступков, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, выразившиеся в нравственных страданиях, а именно в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, а также в ущербе для его репутации перед жителями города Брянска и Брянской области, ему причинен моральный вред редакцией газеты Комсомолец Брянска в размере <...>, а редактором-учредителем ФИО2 в размере <...>

Истец, ссылаясь на положения статей 151-152, 1100 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать сведения «выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах»; «про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде», «к нашему «барану», «антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости», «одно слово - «шпана», «ФИО3 знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой», «не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как ФИО3», распространенные газетой Комсомолец Брянска и редактором-учредителем ФИО2 путем публикации серии статей в средствах массовой информации - газете Комсомолец Брянска в период 2015-2016 годы не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которыми данные сведения были опубликованы, а также опубликовать его ответ на данные материалы. Обязать ответчика на основании п.5 статьи 152 ГК РФ удалить из сети Интернет экземпляры материалов, содержащих перечисленные в заявлении и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержащие клевету сведения, а именно: выпуски газеты Комсомолец Брянска от 16 июля 2016 года, 5 февраля 2016 года, 6 марта 2015 года, 26 марта 2016 года, 5 марта 2016 года, 9 апреля 2016 года. Взыскать с редакции газеты Комсомолец Брянска компенсацию морального вреда в размере <...>, с редактора-учредителя ФИО2 – <...>

В ходе рассмотрения дела ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО3, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков редакцию газеты Комсомолец Брянска. Окончательно просил суд признать сведения «выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах»; «про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде», «к нашему «барану», «антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости», «одно слово - «шпана», «ФИО3 знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой», «не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как ФИО3», распространенные в газете Комсомолец Брянска редактором-учредителем которой является ФИО2, путем публикации серии статей в средствах массовой информации - газете Комсомолец Брянска в период 2015-2016 годы не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которыми данные сведения были опубликованы, а также опубликовать его ответ на данные материалы. Обязать ответчика на основании п.5 статьи 152 ГК РФ удалить из сети Интернет экземпляры материалов, содержащих перечисленные в заявлении и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержащие клевету сведения, а именно: выпуски газеты Комсомолец Брянска от 16 июля 2016 года, 5 февраля 2016 года, 6 марта 2015 года, 26 марта 2016 года, 5 марта 2016 года, 9 апреля 2016 года. Взыскать с редактора-учредителя ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, в том числе расходы за проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик редактор-учредитель Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Истец ФИО3 является депутатом Брянской областной Думы, который в соответствии с Законом Брянской области от 14.07.1997 N 19-З (ред. от 02.05.2017) "О статусе депутата Брянской областной Думы" является избранным представителем народа, уполномоченным осуществлять в Думе законодательные и иные полномочия, предусмотренные Уставом Брянской области и настоящим Законом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Ответчик ФИО2 является учредителем и главным редактором областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд устанавливает, являлись ли оспариваемые выражения, утверждениями о фактах, либо высказывания представляли собой выражение субъективного мнения.

Из материалов дела следует, что в областной общественно- политической газете «Комсомолец Брянска» в выпусках №5 (581) от 05.02.2016 года, №8 (585) от 05.03.2016 года, №8 (540) от 06.03.2015 года, №12 (588) от 26.03.2016 года, №14 (590) от 09.04.2016 года, №24 (600) от 16.07.2016 года, опубликованы статьи в которых распространены сведения об ФИО3, которые он, как истец, полагает не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

По ходатайству представителя истца судом была назначена лингвистическая экспертиза для определения формы и характера изложения оспариваемых истцом в газете сведений и статей в целом.

Согласно заключению эксперта от <дата> форма высказываний об ФИО3, опубликованных в статьях издания «Комсомолец Брянска», а именно: «Но вернемся, как говорят французы, к нашим баранам. Точнее - к нашему «барану»; «Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по-разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово - «шпана» - и враз все это забыть» («Изображая жертву, в номере от <дата>); «...не без содействия губернаторского «серого кардинала», бывшего зэка ФИО3» («Заигрались?», в номере от <дата>); «...бывший зэк ФИО3» («Богомаз против «Комсомольца Брянска», в номере от <дата>); «И тогда группа поддержки бывшего зэка...» («Его - в дверь, он - в окно», в номере от <дата>) - является оскорбительной, поскольку в них использована внелитературная лексика, отличающаяся стилистической окраской грубости, бранности, уничижительности.

Форма следующих фрагментов публикаций газеты «Комсомолец Брянска», а именно: «...запамятовал то, о чем, конечно же, знает, как «мужественного человека» выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах» («Ах, если бы не ФИО4 и не мокрые штаны...», в номере от <дата>); «Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии - про лужицу под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде» («Изображая жертву», в номере от <дата>); «Бывший чекист ФИО3 знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой»; «...у таких не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как ФИО3...» («Необходимый комментарий», в номере от <дата>) - не является оскорбительной, поскольку в их составе использованы литературно-нормированные, стилистически нейтральные языковые средства, не обладающие признаками уничижительности.

Все вышеприведенные утвердительные фактологические и оценочные сведения, представляющие негативную информацию об ФИО3, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в том случае, если они не соответствуют действительности.

Вместе с тем следующие высказывания об ФИО3 «Точнее - к нашему «барану»; «Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по-разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово - «шпана» - и враз все это забыть» «...не без содействия губернаторского «серого кардинала», бывшего зэка ФИО3»; «...бывший зэк ФИО3»; «И тогда группа поддержки бывшего зэка...» даже при их соответствии действительности (то есть если ФИО3 и имеет погашенную судимость) являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они выражены в оскорбительной форме.

При этом в публикациях умышленно и намеренно распространяется негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Авторы публикаций издания «Комсомолец Брянска» («Ах если бы не ФИО4 и не мокрые штаны…», в номере от 16 июля 2016 года; «Изображая жертву», в номере от 05 февраля 2016 года; «Необходимый комментарий», в номере от 06 марта 2015 года; «Заигрались?» в номере от 26 марта 2016 года; «Богомаз против «Комсомольца Брянска», в номере от 5 марта 2016 года; «Его - в дверь, он - в окно», в номере от 9 апреля 2016 года) подают текстовый материал таким образом, что у читателя формируется в отношении ФИО3 необходимое авторам публикаций отрицательное общественное мнение.

В результате прочтения исследуемых фрагментов публикаций у массовой аудитории складывается негативное впечатление об ФИО3 как о лице нарушившим закон, совершившим неприличный поступок и обладающим отрицательными моральными качествами.

Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО6

Оценивая заключение специалиста №/И НК «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» представленное ответчиком ФИО2, согласно выводам которого эксперт ФИО6 в своем заключении выходит за рамки своей компетенции, исследование не является объективным, выводы не обоснованы и недостоверны, суд не принимает во внимание, так как изложенные в заключении выводы объективно ничем не подтверждены и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, а в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ носит исключительно консультативный характер.

Лингвистическая экспертиза напротив же проведена в рамках рассмотрения судебного спора, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности и оснований не доверять выводам изложенным в заключении эксперта у суда не имеется. Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что видел видеозапись оглашения приговора Брянским областным судом в отношении ФИО3 в ходе которого, последний упал в обморок и непроизвольно справил нужду. Также ему известно о том, что ФИО3, работая на тот момент в органах безопасности, рассекретил конспиративную квартиру и автомобиль.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что на момент рассмотрения дела Брянским областным судом в отношении ФИО3 в 2002 году он работал судебным приставом по УПДД. Во время оглашения приговора в отношении ФИО3 он находился напротив последнего в зале судебного заседания и ФИО3 действительно упал в обморок, но того, чтобы он справил нужду, не было.

ФИО9 суду пояснила, что в 2002 году являлась защитником ФИО3 по соглашению. Подтвердила факт того, что ФИО3 при оглашении ему приговора Брянским областным судом кратковременно потерял сознание, но того, что он справил нужду, не было.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО7 суд признает недостоверными и, соответственно, недопустимыми на основании того, что данный свидетель не являлся очевидцем спорных событий, его сведения о якобы просмотренной им видеозаписи подтверждающей указанные события также недостоверны, поскольку судом не установлен факт существования данной видеозаписи.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 напротив, согласуются между собой, материалами дела, обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания, данные лица являлись непосредственными очевидцами спорных событий, что не отрицалось лицами участвующими в деле, в связи с чем суд их показания признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные вышеуказанные сведения в отношении истца соответствуют действительности, либо они не носят порочащего честь, достоинство и деловую репутацию характера. Распространенные сведения являются утверждением о фактах, формируют у читателя отрицательное общественное мнение в отношении истца, совершившего неприличный проступок и обладающего отрицательными моральными качествами, то есть носят порочащий характер.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 в части о понуждении ответчиков опровергнуть распространенные несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные в областной общественно политической газете «Комсомолец Брянска»: в номере от <дата> в статье «Ах, если бы не ФИО4 и не мокрые штаны…», сведения: «…запамятовал то, о чем конечно же, знает. Как «мужественного человека» выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах»; в номере от <дата> в статье «Изображая жертву» сведения: «Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии – про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде»; «Но вернемся, как говорят французы, к нашим баранам. Точнее – к нашему «барану»; «Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по-разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово – «шпана» - и в раз все это забыть»; в номере от <дата> в рубрике «необходимый комментарий» сведения: «Бывший чекист ФИО3 знал и кое-что из секретов ведомства… И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой»; «…у таких не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как ФИО3…»; в номере от <дата> в статье «Заигрались?» сведения: «..не без содействия губернаторского «серого кардинала», бывшего зэка ФИО3»; в номере от <дата> в статье «Богомаз против «Комсомольца Брянска» сведения: «….бывший зэк ФИО3»; в номере от <дата> в статье «Его – в дверь, он – в окно» сведения «….небезызвестного ФИО3, осужденного в свое время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды». «И тогда группа поддержки бывшего зека…» подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство, (статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса РФ), закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет". В связи с чем суд находит необходимым обязать ответчиков опровергнуть вышеназванные сведения путем опубликования резолютивной части данного судебного решения в газете «Комсомолец Брянска» и в сети Интернет на официальном сайте газеты «Комсомолец Брянска» в течении 10 дней со дня вынесения вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем распространенных ответчиками сведений в отношении истца, их порочащий и не соответствующий действительности характер, принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика истцу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате производства лингвистической экспертизы в сумме <...>

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной правовой нормы (статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Материалами дела установлено, что между ФИО3 и ФИО1 <дата> заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний оказывает юридическую помощь – подготовку и подачу исковых материалов в суд, представительство в суде, а ФИО3 обязуется ее оплачивать.

По договору об оказании юридической помощи ФИО3 уплатил ФИО1 <...>

Исходя из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, выраженной в Определении от <дата>№-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы и других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к редактору-учредителю Брянской областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО2 о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, опубликованные в областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска» в выпусках №5(581) от 05.02.2016 года, №8(585) от 05.03.2016 года, №8(540) от 06.03.2015 года, №12(588) от 26.03.2016 года, №14(590) от 09.04.2016 года, №24(600) от 16.07.2016 года следующего содержания:

в №24 (600) от 16 июля 2016 года в статье «Ах, если бы не ФИО4 и не мокрые штаны…», сведения: «…запамятовал то, о чем конечно же, знает. Как «мужественного человека» выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах»;

в №5 (581) от 05 февраля 2016 года в статье «Изображая жертву» сведения: «Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии – про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде»; «Но вернемся, как говорят французы, к нашим баранам. Точнее – к нашему «барану»; «Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по-разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово – «шпана» - и в раз все это забыть»;

в №8 (540) от 6 марта 2015 года в рубрике «необходимый комментарий» сведения: «Бывший чекист ФИО3 знал и кое-что из секретов ведомства… И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой»; «…у таких не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как ФИО3…»;

в №12 (588) от 26 марта 2016 года в статье «Заигрались?» сведения: «..не без содействия губернаторского «серого кардинала», бывшего зэка ФИО3»;

в №8 (585) от 5 марта 2016 года в статье «Богомаз против «Комсомольца Брянска» сведения: «….бывший зэк ФИО3»;

в №14 (590) от 09 апреля 2016 года в статье «Его – в дверь, он – в окно» сведения «….небезызвестного ФИО3, осужденного в свое время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды». «И тогда группа поддержки бывшего зека…».

Обязать редактора-учредителя областной общественно-политическую газету «Комсомолец Брянска» ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части решения Фокинского районного суда города Брянска от <дата> в сети Интернет на официальном сайте газеты «Комсомолец Брянска», на первой полосе газеты «Комсомолец Брянска» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с редактора-учредителя областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с редактора-учредителя областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере <...>

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко