Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным и отменить приказ ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от 22.10.2021 № 239 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 работает на комбинате «Восход» с 1987г., с 1990 г. работает в должности заместителя главного бухгалтера, в связи с переименованиями юридического лица к трудовому договору заключались дополнительные соглашения.

За все длительное время работы ФИО1 находилась на хорошем счету, имеет поощрения, в том числе занесена в Книгу Почета Комбината, награждена почетной грамотой, медалью за безупречный труд.

Приказом ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от 22.10.2021 № 239 л/с в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по достоверности и своевременности применения налогового вычета на детей сотрудников ФГКУ комбинат «ВОСХОД» Росрезерва при расчете налоговой базы для НДФЛ.

Истец ФИО1 не согласна с приказом о дисциплинарном наказании, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не конкретизировал, какой именно пункт должностной инструкции нарушен. Вмененное нарушение является устранимым, перерасчет для налогового вычета на детей может быть сделан в любой момент, в том числе после увольнения работника. Работодатель нарушил процедуру увольнения, не запросил письменные пояснения. Приказ о наказании издан во время отпуска истца, с приказом истец ознакомлена 29.10.2021.

В результате незаконного, необоснованного и несправедливого привлечения к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 претерпела нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО2, которая доводы иска поддержала.

Представители ответчика ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Письменный отзыв и дополнение к письменному отзыву приобщены к делу.

Согласно доводам ответчика, заместитель главного бухгалтера ФИО1 не выполнила свои прямые должностные обязанности, а именно не проверила заявления работников комбината на предоставление налогового вычета на ребенка (детей), при начислении заработной платы не применила налоговые вычеты при наличии соответствующих заявлений работников и подтверждающих документов. Допущенные нарушения подробно указаны в заключении по результатам внепланового аудиторского мероприятия, с которым ФИО1 ознакомлена по указанию директора комбината от 30.09.2021. ФИО1 написала пояснительную записку от 12.10.2021, от дачи иных пояснений отказалась. Дисциплинарное наказание применено в установленный срок, законно и обоснованно, в том числе с учетом тяжести проступка и ранее наложенных дисциплинарных наказаний.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва с 31.07.1987; трудовой договор заместителя главного бухгалтера ФИО1 № 42 оформлен 01.11.2006 с последующим заключением дополнительных соглашений.

Приказом ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от 22.10.2021 № 239 л/с в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В оспариваемом приказе от 22.10.2021 № 239 л/с указано:

- За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по достоверности и своевременности применения налогового вычета на детей сотрудников ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва при расчете налоговой базы для НДФЛ, в соответствии с законодательством РФ, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к заместителю главного бухгалтера ФИО1

Основание:

1. Приказ от 08.10.2021г. № 552-осн.

2. Должностная инструкция заместителя главного бухгалтера.

3. Заключение по результатам планового аудиторского мероприятия от 30.09.2021г.

4. Пояснительная записка заместителя главного бухгалтера ФИО1 от 12.10.2021г.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Именно работодатель должен доказать:

- установление работнику определенных трудовых обязанностей;

- нарушение им этих обязанностей;

- правильную фиксацию факта нарушения со стороны работника;

- надлежащее оформление привлечения к дисциплинарной ответственности;

- соответствие избранной меры наказания проступку;

- применение наказания в течение срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности;

- ознакомление работника с приказом о наказании, равно как и ознакомление с актами, протоколами, при составлении которых работник присутствовал/должен был участвовать и которые касаются обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В данном случае по хронологии событий усматривается, что поводом к проверке достоверности и своевременности применения налогового вычета на детей сотрудников комбината «Восход» при расчете налоговой базы для НДФЛ явилась докладная записка от 22.09.2021 главного инженера ФИО5 на имя директора комбината, в которой ФИО5 указал, что просит дать указание аудитору на проверку применения налогового вычета на детей сотрудников комбината, поскольку в 2021 г. налоговый вычет на ребенка не применялся (л.д. 51).

В тот же день, 22.09.2021, директором ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва ФИО6 издан приказ № 515-осн о проведении внепланового аудиторского мероприятия по теме «Проверка достоверности и своевременности применения налогового вычета на детей сотрудников ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, при расчете налоговой базы для НДФЛ, в соответствии с законодательством РФ». Период проверки с 01.01.2020 по настоящее время. Проведение аудиторского мероприятия поручено внутреннему аудитору комбината ФИО4 (копия приказа л.д. 57-58).

23.09.2021 внутренний аудитор ФИО4 разработала программу внепланового аудиторского мероприятия, которую директор комбината утвердил 23.09.2021.

Из программы следует (л.д.59), что объектом внутреннего финансового аудита является административно-управленческий персонал:

- главный бухгалтер ФИО7,

- заместитель главного бухгалтера ФИО1

В заключении по результатам внепланового аудиторского мероприятия главный бухгалтер ФИО7 и заместитель главного бухгалтера ФИО1 переименованы в субъектов бюджетных процедур, а объектом внутреннего финансового аудита указаны ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва и «бухгалтерская служба» ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва.

В п.9 Положения об осуществлении внутреннего финансового аудита (л.д. 92-95) указано, что субъект аудита направляет субъектам бюджетных процедур утвержденную программу аудиторского мероприятия не менее чем за три дня до даты начала аудиторского мероприятия.

Следует отметить, что с программой внепланового аудиторского мероприятия был ознакомлен только один объект аудита (или субъект бюджетных процедур): главный бухгалтер ФИО7 (личная подпись от 23.09.2021, л.д. 59 оборот).

Второй объект аудита (или второй субъект бюджетных процедур) - заместитель главного бухгалтера ФИО1 с программой внепланового аудиторского мероприятия не ознакомлена по неизвестной суду причине.

Факт неознакомления заместителя главного бухгалтера ФИО1 с программой внепланового аудиторского мероприятия подтверждается отсутствием ее подписи.

Таким образом, заместитель главного бухгалтера ФИО1, как субъект бюджетных процедур, была заведомо лишена права в течение трех дней до даты начала аудиторского мероприятия узнать тему и вопросы проверки, чтобы заранее подготовиться к ней.

В заключении по результатам внепланового аудиторского мероприятия дословно указано:

«В ходе проведения проверочных мероприятий были запрошены все заявления сотрудников комбината, которые были поданы в 2020 – по наст. время 2021 года. Заявления оформлены в соответствии с требованиями НК, содержат полную достоверную информацию, документы подтверждающие право на налоговый вычет прилагаются…».

В ходе судебного заседания представители работодателя, в том числе ФИО4 (она же внутренний аудитор) не смогли внятно ответить на вопросы о том, у кого именно «были запрошены все заявления сотрудников комбината», кем фактически представлены эти заявления проверяющему, чем подтверждается, что именно ФИО1 в 2021 г. имела в работе заявления тех сотрудников, которым не предоставлен налоговый вычет на ребенка (детей).

Сам запрос внутреннего аудитора ФИО4 на заявления сотрудников комбината в материалах дела отсутствует.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель, будучи заместителем главного бухгалтера, при начислении заработной платы работникам производила стандартный налоговый вычет на ребенка (детей) при наличии соответствующего заявления.

К моменту проведения внепланового аудиторского мероприятия ФИО1 при исполнении обязанностей заместителя главного бухгалтера руководствовалась должностной инструкцией утвержденной директором комбината 29.01.2018 (л.д.66-69).

Пунктом 2.2. должностной инструкции предусмотрено, что заместитель главного бухгалтера обязана производить приемку и проверку первичных документов, необходимых для расчета заработной платы, исполнительных документов, начислять согласно им заработную плату работникам комбината, осуществлять контроль над выполнением графика документооборота.

Из заключения по результатам внепланового аудиторского мероприятия, усматривается, что всего проверено 8 заявлений.

Все заявления написаны на имя директора комбината.

Факт передачи заявлений в «бухгалтерскую службу» и (или) лично ФИО1 под роспись документально не подтвержден.

Согласно заключению внепланового аудиторского мероприятия:

- двое работников - ФИО8 и ФИО9 получили стандартные налоговые вычеты в 2020 и в 2021 г.г. в полном объеме.

- Один работник - ФИО10 не подавала заявление на стандартный налоговый вычет, соответственно, вычет не предоставлялся.

- Один работник – ФИО11 подал заявление в феврале 2021 г., стандартный налоговый вычет в 2021г. не получал. Доказательства передаче заявления в работу ФИО1 отсутствуют.

- Один работник ФИО12 – подала заявление на налоговый вычет 11.05.2021. Получила вычет в августе (до начала проверки) с учетом предшествующих месяцев. Дата передачи заявления ФИО12 заместителю главного бухгалтера ФИО1 не зафиксирована.

- трое работников ФИО13, ФИО5, ФИО14 подали заявления о предоставлении стандартного налогового вычета на ребенка (детей) в 2020 г., в 2020 г. получали такой вычет в полном объеме. В 2021 г. налоговый вычет не получали.

Конкретные лица, по вине которых работники ФИО13, ФИО5, ФИО14 не получали стандартный налоговый вычет на ребенка (детей) в 2021 г., в заключении по результатам внепланового аудиторского мероприятия не названы.

В заключении указано: «… бухгалтерская служба утверждает, что такое заявление должно подаваться ежегодно…. Так как бухгалтерская служба требует ежегодно подавать новое заявление, не зависимо от достижения ребенком совершеннолетия, ряд сотрудников, подавших заявление в 2020 году и получивших стандартный налоговый вычет, в 2021 году его уже не получили, по причине отсутствия заявления на новый год…».

Из заключения по результатам внепланового аудиторского мероприятия не ясно, что такое «бухгалтерская служба», а также не ясно, кто именно: заместитель главного бухгалтера ФИО1 либо главный бухгалтер ФИО7, которому подчиняется заместитель главного бухгалтера, либо иные бухгалтера, требовали от работников ФИО13, ФИО5, ФИО14 заявлений на стандартный налоговый вычет на ребенка (детей) на новый год.

Суд обращает внимание, что в п.1.3 должностной инструкции по состоянию на 29.01.2021 не указано, что заместитель гласного бухгалтера должен знать налоговое право и налоговое законодательство.

Так, в п.1.3 должностной инструкции заместителю гласного бухгалтера предписано знать законодательство по вопросам деятельности государственного резерва, а также знать гражданское право, финансовое и хозяйственное право, законодательство о труде и его охране и т.д. Про налоговое право и налоговое законодательство – в должностной инструкции не указано.

В любом случае, в силу ст. 193 ТК РФ:

- До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

После заявления стороны истца о том, что работодатель не затребовал у ФИО1 письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, представители работодателя представили в дело акт от 12.08.2021, согласно которому ФИО1 отказалась предоставить объяснительную по результатам внепланового аудиторского мероприятия и представила пояснительную записку от 12.10.2021.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала, что ФИО1 была ознакомлена с заключением по результатам внепланового аудиторского мероприятия, в связи с чем ФИО1 по своей инициативе написала 12.10.2021 (л.д. 104).

Действительно, в силу п.14 Положения об осуществлении внутреннего финансового аудита (л.д.94) субъект бюджетных процедур имеет право представить письменные пояснения по результатам проведенного аудиторского мероприятия в течение трех рабочих дней после получения заключения.

О вручении ФИО1 30.09.2021 заключения по результатам внепланового аудиторского мероприятия в дело представлен акт от 30.09.2021.

Суд обращает внимание, что в акте от 30.09.2021 указано, что ФИО1 заключение вручено для ознакомления.

Получение ФИО1 заключения по результатам внепланового аудиторского мероприятия под роспись документально не подтверждено.

Акт о том, что ФИО1 отказалась под роспись получать заключение, - отсутствует. В акте от 30.09.2021 о таком факте не указано.

Акт от 12.08.2021 о том, что ФИО1 якобы отказалась предоставить объяснительную по результатам внепланового аудиторского мероприятия, суд оценивает критически, поскольку работодателем не доказано, что у ФИО1 такие объяснения были письменно запрошены.

В акте от 12.08.2021 указано, что ведущий специалист по кадрам ФИО15 08.10.2021 «предложила» ФИО1 представить объяснительную.

По общему правилу работодатель обязан иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

Однако в данном случае письменного запроса работодателя на пояснения от ФИО1 к конкретному сроку - нет.

Если предположить, что работодатель в лице ведущего специалиста по кадрам ФИО15 предложил ФИО1 представить объяснительную 08.10.2021 (в пятницу), то ФИО1 была вправе готовить письменные пояснения 2 полных рабочих дня, то есть 11.10.2021 (понедельник) и 12.10.2021 (вторник). И только по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт, если объяснение работником не предоставлено.

Следовательно, 12.10.2021 акт об отказе работника от дачи объяснений составлен преждевременно.

Юридически значимым при правовой оценке соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является тот факт, что документами-основаниями в оспариваемом приказе от 22.10.2021 № 239 л/с являются:

1. Приказ от 08.10.2021г. № 552-осн.

2. Должностная инструкция заместителя главного бухгалтера.

3. Заключение по результатам планового аудиторского мероприятия от 30.09.2021г.

4. Пояснительная записка заместителя главного бухгалтера ФИО1 от 12.10.2021г.

Акт от 12.08.2021 о том, что ФИО1 якобы отказалась предоставить объяснительную по результатам внепланового аудиторского мероприятия, - не указан. При таких обстоятельствах не исключено, что акт от 12.10.2021 составлен задним числом.

Такой документ как Заключение по результатам планового аудиторского мероприятия от 30.09.2021г. – в материалах дела отсутствует.

Заключение по результатам внепланового аудиторского мероприятия от 30.09.2021г. в качестве документа-основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе от 22.10.2021 № 239 л/с не указано.

Более того, является грубейшим нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности тот факт, что директором комбината ФИО6 08.10.2021 проставлена виза:

- «ФИО15 ФИО8 приказ об объявлении выговора ФИО1».

Принятие решения работодателем об объявлении выговора 08.10.2021 бесспорно подтверждает доводы стороны истца как о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и о предвзятом отношении к работнику ФИО1, находящейся в предпенсионном возрасте.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о признании незаконным приказа ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от 22.10.2021 № 239 л/с в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

Некорректная формулировка искового требования об отмене оспариваемого приказа не влияет на исход разрешения трудового спора. Является очевидным, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене приказов организаций. Суд рассматривает споры о праве.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1, а именно факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом установлен.

С учетом характера спора, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 рублей по исковому требованию о признании приказа незаконным + 300 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от 22.10.2021 № 239 л/с в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1949/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-000061-90) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Помощник судьи

О.В. Ищенко