Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р.Т к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гараев Р.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Деловые решения» (далее – ответчик, работодатель, ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера-программиста. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Работодатель нерегулярно и не в полном объеме в рамках заключенного трудового договора выплачивал ему заработную плату. В соответствии с выпиской с лицевого счета ему была перечислена и получена им заработная плата в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено заработной платы на общую сумму <данные изъяты>. Сумма заработной платы, которую ему должен был выплатить ответчик за период 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Соответственно, ему не доплачено заработной платы в размере <данные изъяты>. Невыплатой заработной платы в полном объеме работодатель нарушает нормы действующего трудового законодательства и его трудовые права. 09 сентября он уволился от ответчика по собственному желанию. При увольнении ему не были выплачены все денежные средства в порядке ст.140 ТК РФ, не был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и данная выплата также не была произведена. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит за 28 дней отпуска <данные изъяты>. Незаконные действия работодателя причинили ему глубокие нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу его дальнейшей судьбы. Он плохо спит по ночам, потерял аппетит, уверенность в завтрашнем дне. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – задолженность по заработной плате; <данные изъяты>. – компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Гараев Р.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ранее данные пояснения, возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд поддержал. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказать. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что по договору работодатель или сотрудник должен за месяц уведомить другую сторону о расторжении договора, а этого сделано не было, возникли трудности с работой, ее поисками, учитывая его возраст, найти работу сложнее. Исходя из данных обстоятельств, была рассчитана сумма морального вреда. Трудовая книжка после увольнения была у него на руках. Заработную плату он просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день увольнения. Заработная плата должна была выплачиваться 10 числа каждого месяца. В соответствие с ТК заработная плата должна выплачиваться вообще два раза в месяц. У них срок выплаты заработной платы был установлен 10-го числа каждого месяца. Но это, практически никогда не соблюдалось, заработная плата выплачивалась по мере возникновения денежных средств. По очереди он всегда был последним, поскольку мог и потерпеть. 10 числа месяца следующего за отчетным заработная плата должна была быть выплачена полностью. За весь период его работы он ни разу не видел расчетных листков. У работодателя было много бухгалтеров, ни один из них не выдавал расчетных листков, даже ведомостей не было, только один бухгалтер начала составлять ведомости.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу судебного заседания, истец Гараев Р.Т. пояснил, что он работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ. Сразу был заключен трудовой договор. В трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо изменения, дополнения не вносились. Со стороны работодателя договор был подписан непосредственно директором ООО - Шиловым. Он подписал договор при нем, в трудовом договоре стоит подпись Шилова. И на его экземпляре печати не было, причем, других экземпляров трудового договора не было. Согласно этому договору, ему был установлен восьми часовой рабочий день с 08-30 час. до 17-30 час., обед с 12-30 час. до 13-30 час. Заработанная плата была установлена <данные изъяты>. ежемесячно. Дополнения, изменения к этому не вносились. По прошествии нескольких месяцев – были изменения по трудовым отношениям. Директор обратился к ним с такой просьбой, что просил их подписать новый трудовой договор, объясняя это тем, что он, якобы, внес изменения именно по сумме заработной платы в сторону ее уменьшения, с той целью, чтобы облегчить себе налоговые отчисления. Обратился устно. Они пошли навстречу, так как по его словам, на их заработной плате это не должно было никоим образом отразиться, он пояснил, что это нужно было ему для отчетов. Они подписали новый трудовой договор, пошли навстречу, но того экземпляра трудового договора на руки выдано не было. Он договор подписал. По новому трудовому договору по рабочему времени он не знает, а заработная плата была установлена ему в размере <данные изъяты>., Уже позже, от других сотрудников он узнал, что в трудовом договоре директором был изменен и режим рабочего времени в сторону его уменьшения. Это было через два или три месяца, в сентябре где-то. На тот период у него очень активно менялись бухгалтера, когда он устраивался на работу, у него был один бухгалтер, потом через месяц пришел другой. Этот бухгалтер работала также пару месяцев, то есть новый трудовой договор как раз второй бухгалтер оформляла. Фактически на тот период он получал так же, но платил директор по-разному, когда на карточку перечислял, когда по ведомости получали заработную плату. Тогда он получал тридцать тысяч рублей. Из этих <данные изъяты>. он еще удерживал подоходный налог, то есть, на руки получалась где-то <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, сложно было сказать даже, за какой месяц выплачивалась, хаотично, отследить невозможно было. Расчетных листков не было, ведомостей не было. На карточку поступали несколько раз деньги. Эта заработная плата его не удовлетворяла. У него с директором были дружеские отношения, он все говорил, что были трудности, проблемы, все обещал выплатить. По вопросу, того, что не в полном объеме выплачивалась – обращался. Все было устно, письменных обращений не было. Обращался периодически, как возникали проблемы с заработной платой, то есть, почти ежемесячно, директор говорил обычно, чтобы он подходил позже. В суд не пытался обращаться. В Государственную инспекцию труда, прокуратуру не обращался, так как на тот период у него были товарищеские отношения с директором ООО. ДД.ММ.ГГГГ. он отработал не полностью, так как брал дни в счет отпуска. Он писал заявление. В приказе об отпуске он не расписывался так как, никаких приказов не было никогда. Заявление с просьбой уволить по собственному желанию, он писал. Он пришел, необходимо было уведомить заранее об увольнении, поэтому написал заявление. В приказе о расторжении трудового договора стоит его подпись, но он ознакомился с приказом уже позже, ДД.ММ.ГГГГ., он подписал приказ задним числом. Перед тем, как он хотел обратиться с исковым заявлением в суд, он написал директору СМС, чтобы он решал вопрос по заработной плате, в противном случае, он обратится с заявлением в суд, на что тот его пригласил поговорить, в этот момент они и подписали приказ. Он понимал, что ставит дату ту, которую требует от него работодатель. У него нет письменных доказательств того, что он подписывал приказ позже. Образование у него высшее. Он предполагал, чем это может обернуться для него, подписывая приказ задним числом. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ему какую-то заработную плату не предлагали получить, директор сказал, что в лучшем случае получишь заработную плату месяца через четыре. Он был принят на должность ведущего программиста на полный рабочий день, с окладом в <данные изъяты>. Если бы ему была предложена меньшая зарплата он бы отказался трудоустроиться в ООО. Если бы он не знал этого человека, не учился вместе с ним, у них не было бы товарищеских отношений, у него бы не было тогда доверия к нему, он бы отказался что-либо подписывать по его просьбе. Дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ не составлялось. Он считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. сейчас действует, он первоначальный, он и работал согласно ему, и заработная плата должна соответствовать этому договору. В организации штат работников был маленький. Со всеми работниками производили эти изменения в трудовом договоре. В имеющемся в материалах дела трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен между Гараевым Р.Т. и ООО имеются две его подписи.

Ранее истцом Гараевым Р.Т. в материалы дела были представлены письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которым из ООО он уволился ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как согласно ст.392 ТК РФ он истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель истца Баталов И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года), исковые требования поддерживал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснения, данные истцом, возражения на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора поддержал. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказать. Дополнительно пояснил, что считает, в ходе рассмотрения дела, доказано, что работодатель не в полном объеме выплачивал работнику заработную плату, что видно из банковской справки, и иных документов, которые представлены стороной ответчика, в том числе, платежных ведомостей. На сегодняшний день, установлено, что работодатель не в полном объеме выплачивал работнику заработную плату, неправильно произведена запись в трудовой книжке, что нарушает права работника. Истец Гараев Р.Т. не может трудоустроиться надлежащим образом. Что касается требований в части компенсации морального вреда, они подтверждаются тем, что истец официально трудоустроиться не может, потому что официальной записи, как о приеме, так и об увольнении в ООО нет. В ходе рассмотрения дела были также допрошены свидетели, которые подтвердили, что истец работал полный рабочий день, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. никто не расторгал. Ответчик не доказал, что договор расторгнут и прекратил свое действие, данный договор считается на сегодняшний день действующим. Изменения в трудовом договоре внесены исключительно для удобства работодателя, фактически истец свои функции по договору выполнял в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Керимова Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что согласно пункту 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу в ООО на должность ведущего инженера-программиста. За выполнение трудовых обязанностей истцу, в соответствии с пунктом 3.1 данного трудового договора был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. В соответствии с пунктом 4.2 указанного трудового договора время начала работы установлено с 8 час. 30 мин., время окончания работы - 17 час.30 мин. С ДД.ММ.ГГГГ указанные существенные условия трудового договора были изменены, а именно истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, а время начала работы установлено с 8 час. 30 мин., время окончания работы - 12 час.30 мин., что подтверждается пунктом 3.1 и пунктом 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данный трудовой договор №, в соответствии со статьей 67 ТК РФ, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами. В дальнейшем трудовой договор не изменялся. Таким образом, истец, являясь стороной трудового договора, принял на себя обязательства выполнять работу ведущего инженера-программиста в течение 4-х часов ежедневно с оплатой <данные изъяты> в месяц. Данные условия трудового договора в суд не обжаловал, работал до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день увольнения. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот
день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления
уволенным работником требования о расчете. По общему правилу ч. 2 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора. Ответчик, надлежащим образом исполняя свои обязанности в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, произвел расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истца в последний день его работы, что подтверждается запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой Гараеву Р.Т. начислена компенсация за <данные изъяты> отпуска в размере <данные изъяты>., а также расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гараеву Р.Т. начислено по коду 101 (оклад) за 1 день <данные изъяты>.; по коду 113 (компенсация отпуска) за <данные изъяты> <данные изъяты>. и по коду 202 (НДФЛ) <данные изъяты>. Всего в последний день работы истцу начислено <данные изъяты>. На эту сумму (предназначенную для истца) ДД.ММ.ГГГГ директором ООО была выписана платежная ведомость в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы истцу, в присутствии других работников ООО, было предложено получить <данные изъяты>. Однако истец получить данную сумму отказался, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты>. для Гараева Р.Т. была депонирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается второй страницей формы Т-53 «Платежная ведомость». В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, с которым истец был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью в данном приказе. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате
заявлены в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренногост.392 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем
стороной ответчика направлено соответствующее заявление в суд. Истец обратился в суд с иском к ответчику, в том числе с требованиями о взыскании не начисленных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О чем ответчиком было заявлено в суде. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами распределено бремя доказывания, в том числе истец обязан представить в суд доказательства соблюдения установленного законом (ст. 392 ТК РФ) срока для обращения с иском в суд. Истец, направив в суд возражения на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, указал, что срок на обращение в суд им не пропущен. Однако, истец, достоверно зная о размере причитающейся ему заработной платы и сроках ее выплаты, должен был узнать о нарушении своих прав в период трудовых отношений, каких-либо препятствий для ознакомления истца с составляющими частями своей заработной платы, не существовало. При этом истец ни в суд, ни в Рострудинспекцию по поводу не начисленной и невыплаченной ему заработной платы не обращался, т.е. истца его заработная плата устраивала. Заработная плата в ООО выплачивалась ежемесячно. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка, представленного в суд истцом, т.е. до 10 числа, следующего за отработанным периодом месяца. Таким образом, о нарушении своего права по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. три месяца истекли ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик готов выплатить истцу зарплату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, а также готов выплатить начисленную компенсацию за 32,66 дней отпуска в размере <данные изъяты>. в соответствии с расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу на конец период начислена зарплата в размере <данные изъяты>. Данную сумму ответчик депонировал. Считает, что у истца отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика сроков выплаты причитающихся денежных средств, начисления причитающих денежных средств в меньшем размере.

Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, аналогичные по своему содержанию с указанными выше объяснениями представителя ответчика, а также письменное заявление о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которому в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным считает, что о неправильном исчислении ежемесячной заработной платы истец, при добросовестном отношении, должен был знать не позднее 10 числа месяца, следующего за очередным отработанным месяцем, т.к. заработная плата в ООО выплачивается работникам каждые полмесяца - 10 числа (окончательный расчет за месяц) и 20 числа (аванс). Следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, истек, соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ и т.д.; за ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту обращения истца в суд он может требовать заработную плату, начисленную ему не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что он знаком с истцом Гараевым Р.Т. Он был сотрудником ООО, которое возглавлял директор ФИО2., которого он (свидетель) знает лично. С ООО в трудовых отношениях он (свидетель) не состоял, он там появлялся периодически. ФИО2 приглашал его (свидетеля), чтобы он оказал помощь, проводил консультацию по вопросу бухгалтерского учета и налогообложения. Появлялся там пару раз в месяц. Гараев Р.Т. работал в ООО, знает его как работника. Он знает, что истец был уволен где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ Шилов пригласил его (свидетеля), чтобы помочь ему рассчитать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении Гараева Р.Т. Он появился в ООО, сделал расчет по тем данным, которые были занесены в бухгалтерскую программу. Потом подошел истец, ФИО2 показал ему этот расчет, предложил получить деньги, на что Гараев Р.Т. сказал, что с суммой расчета он не согласен, деньги получить отказался и ушел. По расчетам выходило около двадцати тысяч рублей. ФИО2 является директором ООО, выполняет функции главного бухгалтера, но, поскольку у него нет бухгалтерского образования, по некоторым вопросам он обращался к нему (свидетелю) за разъяснениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) появлялся в ООО пару раз в месяц. Приходил, как правило, на время не больше двух часов. Он (свидетель) работал с бухгалтерскими программами, консультировал, помогал составить отчет по предприятию, помогал рассчитывать налоги, исходя из тех сумм, которые ему были предоставлены. Когда он (свидетель) приходил на предприятие, Гараева Р.Т. видел. По работе с ним не сталкивался. Приходил в разные периоды рабочего дня. По какой схеме работал истец или иные работники он не знает, он видел только трудовой договор Гараева Р.Т., там был указан неполный рабочий день. Он (свидетель) не занимался заработной платой, ни деньги, ни платежки не держал в руках. При увольнении работнику необходимо произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, это очень сложно рассчитывается, по формуле, в связи с чем, ФИО2 обратился к нему (свидетелю), чтобы он произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, предоставил данные бухгалтерской программы, он посчитал. При нем (свидетеле) никто не увольнялся, попросили произвести расчет только по Гараеву Р.Т. Компенсация считается по сложной формуле, сам ФИО2 не мог посчитать, по другим работникам он расчеты не производил.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3., согласно протоколу судебного заседания, суду показал, что он работал в ООО с самого начала, в период с ДД.ММ.ГГГГ. примерно. Формально он работал в должности технического директора, фактически, должен был стать партнером ФИО2. Истца Гараева Р.Т. он знает. Он (истец) работал в ООО ведущим программистом где-то с начала ДД.ММ.ГГГГ. По заработной плате истца он не помнит, был трудовой договор, наверное, оформлен. Полностью все условия трудового договора истца он не знает, единственное, может сказать, что ФИО2 курировал, в основном, работу программистов 1С, он (свидетель) - других технических специалистов, то есть договор заключался в следующем порядке, 50 на 50, то есть 50 % - это официальная заработная плата, остальное выплачивалось неофициально. Конкретно по истцу, он сказать не может, полных условий его трудового договора он не знает. Истец работал полный рабочий день. Приказа о том, что заработная плата выплачивалась 50 на 50 не могло быть. Были сотрудники, которые были устроены официально. Но затем, когда начались проблемы с финансами, кто-то был устроен по такой схеме. Официальная заработная плата крайне редко перечислялась на карточку, ведомостей он (свидетель) тоже не видел, заработная плата выдавалась, но ведомостей он не видел. Конкретно как истец получал заработную плату, он (свидетель) не знает.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО4., согласно протоколу судебного заседания, суду показал, что он работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности программиста. Он (свидетель) находился в подчинении истца Гараева Р.Т., он был ведущим специалистом. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу в ООО истец уже там работал. Договор с ним (свидетелем) по вопросу оплаты заключался следующим образом: они договаривались на <данные изъяты> на полный рабочий день, договор был подписан обеими сторонами, потом его попросили подписать новый трудовой договор. В нем должна была быть изменена лишь сумма заработной платы, он (свидетель) его подписал, потом уже только увидел, что там изменилось еще и время работы, с 08-00 час. до 11- 00 час. стал режим работы, у него (свидетеля) дома есть два договора. Фактически он (свидетель) работал полный рабочий день. Истец работал также каждый день. Им деньги платили через карточку, иногда платили наличными. Платили один раз, но не регулярно, были задержки, особенно когда получали расчетные. В ООО он (истец) работал 9 месяцев. Первый раз договор был официальный, потом изменили, вторая часть заработной платы выплачивалась неофициально, то есть 50 на 50. Так как он (свидетель) уже подписал новый договор, он не хотел, чтобы у него в трудовой книжке была новая запись, он согласился.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, решением №1 участника ООО от ДД.ММ.ГГГГ., Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО (работодатель) и Гараевым Р.Т. (работник) был заключен трудовой договор № согласно которому работник принимается на работу в ООО по адресу: г<адрес> на должность ведущего инженера-программиста (п.1.1); работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2); настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.1.3); работа у работодателя является основным местом работы работника (п.1.4); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (п.3.1); заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.2); из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.3); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.4.1); время начала работы: 8 часов 30 минут, время окончания работы: 17 часов 30 минут, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, который в рабочее время не включатся (п.4.2); работнику ежегодно предоставляется очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней (п.4.4); условия настоящего договора могут быть изменены только по согласию сторон и должны быть оформлены в письменном виде (п. 7.3); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.7.4).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО (работодатель) и Гараевым Р.Т. (работник) был заключен трудовой договор № согласно которому работник принимается на работу в ООО по адресу: <адрес> на должность ведущего инженера-программиста (п.1.1); работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (п.3.1); время начала работы: 8 часов 30 минут, время окончания работы: 12 часов 30 минут (п.4.2). Все иные пункты указанного трудового договора идентичны по своему содержанию с соответствующими пунктами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с выписки из лицевого счета №, открытого на имя Гараева Р.Т. в ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ. за спорный период происходили следующие зачисления заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ – зачисление перевода с карты на карту в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – зачисление во вклад заработной платы в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – зачисление во вклад заработной платы в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – зачисление во вклад заработной платы в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – зачисление во вклад заработной платы в размере <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из лицевого счета №, открытого на имя Гараева Р.Т. в ОАО «Сбербанк России», за период с <данные изъяты>.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. (за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Гараев Р.Т. получил денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Гараев Р.Т. получил денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. (за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Гараев Р.Т. получил денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за отчетный период Гараевым Р.Т. отработано 12 дней (48 часов).

Из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отчетный период Гараевым Р.Т. отработан 1 день (4 часа).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гараеву Р.Т. за 12 отработанных дней (48 часов) начислен оклад в размере <данные изъяты>. Удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>. Итого к выдаче <данные изъяты>.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гараеву Р.Н. за отработанный 1 день (4 часа) начислен оклад в размере <данные изъяты>., компенсация отпуска за 32,66 дн. в размере <данные изъяты>., а также на начало периода начислено <данные изъяты>. Удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> Итого к выдаче <данные изъяты>.

Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере <данные изъяты>. которая задепонирована для Гараева Р.Т.

ДД.ММ.ГГГГ. Гараевым Р.Т. на имя директора ООО написано заявление, которым он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. Гараев Р.Т. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по ст.78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). С приказом Гараев Р.Т. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует его подпись.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Гараевым Р.Т. прекращен (работник уволен) ДД.ММ.ГГГГ. по ст.78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Не использованы 32,66 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приведенному расчету оплаты отпуска Гараеву Р.Т. начислена компенсация в размере <данные изъяты>. За вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> к выплате сумма <данные изъяты>.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, не оспаривавшихся сторонами в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, разрешая требования истца, суд руководствуется положением ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом и ответчиком, соответствует ст.ст. 56, 61,67 ТК РФ.

Согласно ст.9 ТК РФ соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено выше, согласно п. 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., условия настоящего договора могут быть изменены только по согласию сторон и должны быть оформлены в письменном виде.

Таким образом, п. 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит ст.72 ТК РФ.

Из толкования ст.72 ТК РФ следует вывод о том, что принятие новой редакции трудового договора законодательством не запрещено, так как формулировка законодателя «соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора» не позволяет сделать однозначный вывод о том, в каком именно виде данное соглашение должно быть оформлено (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, в виде согласования сторонами трудового договора в новой редакции либо что-то иное). При этом, к «соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора» законодатель предъявляет единственное требование – оно должно заключаться в письменной форме.

При этом, процедура оформления соглашения ст. 72 ТК РФ не установлена, поэтому договориться об изменении того или иного условия работодатель и работник могут как в устной форме, так и путем направления другой стороне письменного уведомления (заявления).

Следовательно, заключение письменных соглашений к трудовому договору, в которых то или иное условие меняется, то есть излагается в новой редакции, установлено ст. 72 ТК РФ. Можно ли перезаключить (принять в новой редакции) сам трудовой договор, трудовым законодательством не урегулировано. Поэтому, с целью изменения определенных сторонами условий трудового договора сторонам можно принять его новую редакцию, что и было сделано истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, процедура изменения размера оплаты труда по соглашению сторон имеет свои особенности. Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять оплату труда работника. Поэтому, если работник согласен на снижение своего заработка, в соглашении необходимо обосновать уменьшение оклада, что и было сделано сторонами в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ путем указания на режим рабочего времени истца с 8-30 час. до 12-30 час. Трудовое законодательство не устанавливает конкретного размера зарплаты работников. Единственное требование, которое предъявляет ТК РФ к уровню зарплаты при условии отработки работником полной месячной нормы труда, - он не должен быть ниже МРОТ. Таким образом, если при заключении соглашения об уменьшении зарплаты это требование не нарушается, то действия сторон трудового договора законны.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке не изменялось существенное условие трудового договора с истцом о размере его заработной платы. Указанное условие, как и условие трудового договора о режиме работы истца, было изменено ДД.ММ.ГГГГ. по взаимному соглашению сторон, оформленному ими в виде трудового договора №

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых правоотношениях между собой стороны должны были руководствоваться трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный трудовой договор не был оспорен истцом в судебном порядке, вследствие чего до момента увольнения истца от ответчика являлся действующим. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. и 4-х часовой рабочий день.

Доводы истца, а также доводы свидетелей ФИО4. и ФИО3о том, что ответчиком производилась выплата заработной платы по принципу 50 на 50 (т.е. 50% официально и 50% неофициально) являются несостоятельными, так как в силу ст.ст.56,61, 67 ТК РФ условия трудового договора с конкретным работником определяются сторонами в трудовом договоре, оформленном в письменной форме, в связи с чем, объяснения стороны и свидетельские показания являются недопустимым доказательством наличия либо отсутствия тех или иных условий трудового договора (в том числе и размере оплаты по трудовому договору) между истцом и ответчиком. Таким образом, допустимых доказательств того, что ответчик был обязан истцу выплачивать заработную плату сверх предусмотренного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. размера суду не представлено и таковых судом в материалах дела не установлено.

Нахождение же истца по собственной инициативе на рабочем месте за пределами установленного ему трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. рабочего времени не влечет обязанности ответчика по оплате этого времени. Доказательств привлечения истца ответчиком к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него в соответствии с трудовым договором, суду не представлено.

С учетом удержания работодателем из заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) сумма заработной платы подлежащей выплате истцу с учетом полностью отработанного им в месяце рабочего времени составляет <данные изъяты>.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ). Гарантии выплаты заработной платы установлены ТК РФ. Согласно ст. 21 ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме. Кроме этого, своевременная выплата вознаграждения в полном размере - одна из прямых обязанностей работодателя (ст. 22 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О).

Согласно оттиску штампа на исковом заявлении истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено выше, согласно п.3.2 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, выплата ответчиком заработной платы истцу как наличными через кассу предприятия, так и путем перечисления денежных средств на счет истца в банке, является надлежащим исполнением обязательств ответчика по выплате заработной платы по трудовому договору.

В материалах дела отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, при этом, стороны, после дополнительного разъяснения им судом ст.ст.12,56,57 ГПК РФ были согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороны не заявляли.

Из представленных в материалах дела платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписок из лицевого счета истца, установлено, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ.) истцом, как наличными, так и путем перечисления денежных средств на лицевой счет неоднократно была получена заработная плата в установленном трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. размере.

В судебном заседании истец Гараев Р.Т. пояснил, что он устно, периодически, почти ежемесячно, обращался к директору ООО по вопросу невыплаченной ему в полном объеме заработной платы. Также в судебном заседании истец Гараев Р.Т. пояснил, что заработная плата в ООО должна была выплачиваться полностью 10 числа каждого месяца следующего за отчетным. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Из указанных доказательств следует тот факт, что в спорный период истцу Гараеву Р.Т. было известно о том, что по итогам работы за полностью отработанный месяц ему выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав, связанных с оплатой труда, истец мог и должен был узнать каждый раз в день выплаты заработной платы – т.е. 10 числа месяца следующего за отчетным.

При этом, из материалов дела (платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписок из лицевого счета истца), установлено, что в спорный период истцом фактически была получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., а также за ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств начисления истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о начисленной невыплаченной заработной плате, в случае же с истцом судом установлено, что заработная плата с за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на которую, в том числе, претендует истец, ему не начислялась (доказательств обратного суду не представлено), а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между истцом и ответчиком трудовому спору в этой части.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной заработной платы начинает исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Факт того, что правоотношения между сторонами в спорный период не были прекращены, не имеет юридического значения в данном случае при разрешении спора.

Началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за каждый месяц, является день выплаты заработной платы.

Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ истекает 10 числа через 3 месяца после даты выплаты заработной платы.

По вышеуказанному требованию (в том числе о взыскании заработной платы за <данные изъяты>.) срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. согласно отработанному им в ДД.ММ.ГГГГ. рабочему времени (12 дней/48 часов) в размере ДД.ММ.ГГГГ согласно отработанному им в ДД.ММ.ГГГГ. рабочему времени (1 день/4 часа) в размере <данные изъяты>. – 13% НДФЛ).

Следовательно, требование истца о взыскании заработной платы подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Проверив расчеты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, выполненные истцом и ответчиком, на их соответствие требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 (п.п.4, 9, 10, 11 Положения), Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР от 30.04.1930 г. №169 (п.п. 28, 35 Правил), ст.ст.139, 423 ТК РФ суд признает обоснованным и арифметически верным расчет, выполненный ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. – 13% НДФЛ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен и не оспаривался ответчиком факт не выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу. В данном случае, довод ответчика о депонировании причитающихся истцу сумм не может быть принят во внимание как освобождающий его от ответственности за невыплату причитающихся ответчику денежных сумм, в связи с тем, что ответчик не был лишен возможности перечислить причитающиеся истцу при увольнении суммы на лицевой счет истца в ОАО «Сбербанк России», на который им ранее перечислялась заработная плата истца. Довод ответчика о том, что в последний день работы истцу, в присутствии других работников ООО было предложено получить сумму в размере <данные изъяты>. является несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела. Таким образом, неправомерным поведением ответчика (невыплатой причитающихся истцу денежных сумм в установленные законом сроки) были нарушены имущественные права истца.

Оценивая доводы истца, приведенные им в обоснование требуемой суммы компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда именно в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования г.Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараева Р.Т к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» в пользу Гараева Р.Т задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.

Судья И.Н.Хохлов