Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального учреждения «Районный дворец культуры» на постановление заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору от 24 декабря 2014 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения «Районный дворец культуры»,

установила:

24 декабря 2014 года заместителем главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору в отношении Муниципального учреждения «Районный дворец культуры» (МУ «РДК») вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. МУ «РДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ),

Правонарушение выразилось в следующем: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности МУ «РДК» при эксплуатации здания Константиновского социально-культурного комплекса (ФИО1 СКК) по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности:

- нарушен огнезащитный слой (обвалилась штукатурка) на стенах и потолке в малом зале, а также в помещениях всего левого крыла здания, что является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

- здание Константиновского СКК не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, таблицы 1 пункта 9, таблицы 3 пункта 30 НПБ 110-03;

- здание Константиновского СКК не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, таблицы 2 пункта 3.1, 5.1 НПБ 110-03.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 марта 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору от 24 декабря 2014 года изменено в части административного наказания: административный штраф снижен до ... рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба МУ «РДК» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору от 24 декабря 2014 года и решения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 марта 2015 года.

Жалоба обоснованна следующим: МУ «РДК» является бюджетным учреждением, имеет целевое финансирование. МУ «РДК» регулярно истребовало денежные средства на мероприятия пожарной безопасности у учредителя. В настоящее время данные денежные средства выделены, ведутся работы по заключению муниципальных контрактов на капитальный ремонт здания Константиновского СКК и монтаж систем противопожарной защиты. Таким образом, все зависящие от МУ «РДК» меры по соблюдению требований пожарной безопасности выполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины МУ «РДК» в правонарушении или о возможности квалификации данного деяния как малозначительного.

В судебном заседании защитник МУ «РДК» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору от 24 декабря 2014 года и решения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 марта 2015 года не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Собранными по делу доказательствами факт нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, действиями (бездействием) МУ «РДК» в полном объеме подтвержден. Приведенные в постановлении должностного лица органа государственного пожарного надзора нормы, содержащие данные требования, являются действующими и обязательны к исполнению.

МУ «РДК» как законный владелец и лицо, эксплуатирующее помещения Константиновского СКК, является субъектом данного правонарушения.

Правонарушение совершено учреждением виновно. В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Таким образом, являясь законным владельцем здания Константиновского СКК учреждение обязано было принять меры к обеспечению здания средствами противопожарной защиты, исполнению иных требований пожарной безопасности. Законодательство не содержит положений в силу которых отсутствие бюджетного финансирования освобождало бы учреждение от исполнения требований противопожарных норм.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях (бездействии) учреждения имеется.

Оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ обстоятельств данного правонарушения не позволяет признать его малозначительным: учреждением допущены существенные нарушения противопожарных норм, связанные с обеспечением эвакуации людей при пожаре. Объект, где допускаются данные нарушения, относится к учреждениям культуры и предполагает возможность нахождения в нем одновременно значительного количества людей, в том числе несовершеннолетних и пожилых.

Освобождение от административного наказания и вынесение устного замечания в отношении МУ «РДК» в данном случае невозможно.

Административное наказание в отношении МУ «РДК» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-.4.3 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что судьей городского суда административный штраф обоснованно снижен до ... рублей, то есть установлен в размере ниже минимального предела санкции, установленной в части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом судьей при решении вопроса о назначении административного наказания обосновано приняты во внимание те доводы, которые приводит заявитель настоящей жалобы в обоснование отсутствия вины или малозначительности совершенного правонарушения, а именно, целевое бюджетное финансирование учреждения и принятие мер по устранению нарушения противопожарных требований.

Вопрос о привлечении учреждения к административной ответственности разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом органа государственного пожарного надзора в соответствии с его компетенцией, установленной в главе 23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора.

Вынесенные по данному делу акты требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствуют.

Жалобы на постановление рассмотрена судьей Тутаевского городского суда Ярославской области по правилам, установленным в главе 30 КоАП РФ.

Таким образом, порядок и процедура привлечения МУ «РДК» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по данному делу актов не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору от 24 декабря 2014 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения «Районный дворец культуры» оставить без изменений, жалобу Муниципального учреждения «Районный дворец культуры» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова