Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт» в лице председателя ФИО5, протокол от 20. 11. 2015г. №10 заседания Комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт»,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт» от 20. 11. 2015г. в части п.1 в отношении ФИО6 о выплате премии за сентябрь 2015г. в размере 100%.,

установил:

ООО «Энергоремонт» обратилось в суд с иском об обжаловании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт» от 20. 11. 2015г. в части п.1 в отношении ФИО6 и ФИО7 о выплате премии за сентябрь 2015г. в размере 100%.

В судебном заседании истец от требования оспаривания решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт» в части третьего лица ФИО2 отказался, третье лицо ФИО2 отказ истца от иска в части решения комиссии по трудовым спорам в отношении ФИО2 поддержал. Определением Глазовского районного суда отказ истца ООО «Энергоремонт» от искового требовании обжалования решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт» в отношении ФИО2 принят, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска истец указал на следующее. Истец принял приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании рабочих групп». Целью создания рабочих групп явилось повышение эффективности работы непроизводственных подразделений и отдельных исполнителей, направленной на достижение плановых финансово – экономических показателей. В рамках данного приказа была создана, в том числе, «Группа подготовки работ» под руководством инженера ПТО – СК ФИО3 ( третьего лица).

Согласно п. 2 приказа определены для группы задачи: проработка новых работ: оценка возможности участия в конкурсе; формирование заявок на материалы; разработка калькуляций, смет; разработка графиков выполнения работ; определение возможности снижения стоимости и ее нижнего предела, конструкторское сопровождение: разработка КД, РД, КМД, электросхем и т.п., технологическое сопровождение: разработка ППР; подготовка исполнительной документации.

Пунктом 6 определен групповой процент премирования «Группа подготовки работ» по следующим показателям:

проработка новых работ в срок – плюс 50%; выполнение работ по заявкам на разработку в срок – плюс 30%; контрактация 70% работ от объема участия в тендерах ( в денежном выражении) – плюс 20%; неисполнение приказов – минус 100%.

Согласно п.3 приказа назначены администраторы процессов, влияющих на выполнение задач рабочих групп из числа руководителей подразделений.

Согласно п.4 приказа на администраторов возложены следующие функции: декомпозиция задач и распределение между рабочими группами; регистрация порученных задач с разбивкой по исполнителям; анализ исполнения; расчет индивидуального процента премии

Согласно п.11 вышеуказанного приказа, контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по технической подготовке производством.

Истец при подведении итогов работы за сентябрь 2015г. в соответствии представлением на изменение премии руководителей, специалистов и служащих издал приказ №/л.с от ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении премии за сентябрь 2015г. работникам предприятия, в том числе ФИО3 на 100%.

ФИО3 приказ истца в части лишения его премии обжаловал 12. 11. 2015г. в Комиссию по трудовым спорам ООО «Энергоремонт», просил приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии на 100% признать незаконным.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. принял решение, согласно которому истец должен выплатить третьему лицу ФИО3 премию ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме в течение 3-х дней по истечении 10 дней предусмотренных на обжалование.

Решение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. С решение истец не согласен. В обоснование несогласия указал на следующее.

Третье лицо состоит в трудовых отношениях с истцом, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., работает в должности инженера в соответствии с должностной инструкцией, ознакомлен с трудовой функцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников истца определено, что работник должен своевременно и точно исполнять устные и письменные распоряжения администрации.

Следовательно, третье лицо должен был выполнять приказ № «О создании рабочих групп» от 20. 08. 2015г.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что приказ № л.с. от 27. 10. 2015г. некорректен по причинам: не определены должностные обязанности в соответствии с должностью инженера ФИО3; не определен конкретный администратор процессов, влияющий на выполнение задач руководителем «Группы подготовки работ»; не представлены формы отчета документов, сроки и лица ответственные за формирование отчета по выполненным работам; отсутствует разработанная форма группового и индивидуального процента премирования; не определен размер доплат руководителям групп за выполнение дополнительных обязанностей; форма приказа №/л.с. от 27. 10. 2015г. некорректна в части указания % изменения премии по показателям несостоятельны, в связи с тем, что мотивировочная часть решения комиссии п.3 не соответствует выводам комиссии в части выплаты премии за сентябрь2015г. в полном объеме третьему лицу. Так ни один из показателей (поставленных задач пред группой) третьим лицом как руководителем группы в сентябре 2015г. не был выполнен. Третье лицо как руководитель группы не смог пояснить, как в группах были реализованы задачи, поставленные перед группой для повышения эффективности работы непроизводственных подразделений и отдельных исполнителей, направленные на достижение плановых финансово – экономических показателей. В течение всего сентября 2015г. от третьего лица, как руководителя группы не поступило ни одной служебной записки с просьбой внести изменения в приказ, разъяснить положения приказа, в связи с чем было принято решение о депремировании третьего лица за невыполнение приказа.

Согласно ч. 2 ст. 135 и ст.191 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью. На предприятии истца действует Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работ. Согласно п.10 указанного положения предусмотрено, что директор может не выплачивать отдельным работникам премию полностью или снижать размер, снижение премии должно производиться за тот период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе.

По мнению истца, третье лицо было лишено премии законно и обоснованно.

Истец просит отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. в части п.1 в отношении ФИО3 о выплате премии за сентябрь 2015г. в размере 100%.

Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска. В обоснование заявления истец указал на следующее. В связи с тем, что мотивировочная часть решения комиссии п.3 не соответствует выводам комиссии в части выплаты премии за сентябрь 2015г. в полном объеме инженеру ФИО3, также ни один из показателей третьим лицом как руководителем группы в сентябре 2015г. не был выполнен, не смогло пояснить как в группах были реализованы задачи поставленные перед группой для повышения эффективности работы непроизводственных подразделений и отдельных исполнителей, направленные на достижение плановых финансово – экономических показателей, истец считает, что вышеуказанное решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт» о выплате и третьему лицу премии за сентябрь 2015г. незаконным.

Истец просит признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт» от 20. 11. 2015г. в части пункта 1 в отношении ФИО3 о выплате премии ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100%.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по тем же основаниям, которые изложены в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений по иску объяснил следующее. В Комиссию по трудовым спорам поступило заявление работника ФИО3, который обжаловал решение руководителя предприятия о лишении его премии в размере 100% за сентябрь 2015г. Комиссия по трудовым спорам рассмотрела заявление третьего лица и приняла единогласно решение. Согласно решению, работодатель должен выплатить третьему лицу премию 100%. за сентябрь 2015г. Доводы принятия оспариваемого решения изложены в решении. Кроме того, ссылку работодателя в обоснование приказа о лишении третьего лица премии за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия посчитала несостоятельной, поскольку приказ №/л.с. по своей форме в части указания процента изменения премии по показателям некорректен. От непосредственного руководителя подразделения, в котором работает третье лицо, претензий по выполнению основных должностных обязанностей нет. В связи с этим, работодатель не мог лишить третье лицо премии. Он мог лишить премии лишь на сумму доплаты, за дополнительный объем выполняемых обязанностей, которая должна была быть определена п.10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., однако не была определена, а не на процент премии за результат работ за сентябрь 2015г. за основные должностные обязанности.

Третье лицо, привлеченное на стороне ответчика, иск не поддерживает, считает решение ответчика принято законно, просит его не отменять. Также объяснил за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. все выданные для проработки задачи выполнены. Как руководителя группы подготовки работ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) его работодатель не ознакомил с дополнительными обязанностями, не был определён конкретный администратор процесса, влияющий на выполнение задач, поэтому он руководствовался указаниями непосредственного руководителя – начальника отдела. Ни один из администраторов процесса, а также вышестоящих руководителей не давали задания на разработку формы отчетных документов, сроков их представления. Так же не были разработаны формы расчета группового и индивидуального процента премирования за выполненные работы, на основании которых должно производиться начисление премии. За период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производилась доплата за выполнение дополнительных обязанностей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судом.

Согласно ст. 385 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организациях, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. КТС разрешает следующие споры: о правомерности изменения работодателем существенных условий трудового договора; о выплате премий, доплате за совмещение профессий (должностей) и т.д.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №/л.с., третье лицо лишено премии на 100%, третье лицо с данным приказом не согласилось. Следовательно, между истцом и третьим лицом (работником) возник индивидуальный трудовой спор. Третье лицо в установленный срок (12.11. 2015г.) обратилось в уполномоченный орган Комиссию по трудовым спорам за разрешением спора.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт» от 20. 11. 2015г., принято решение комиссией в полном составе: работодателю выплатить инженеру ФИО3 премию за сентябрь 2015г. в полном объеме в течение трех дней по истечении десяти дней предусмотренных на обжалование. Работодателю разработать формы отчетности, указать сроки и способы сдачи руководителям групп выполненных заданий администраторам процессов, разработать форму приказа о премировании в соответствии с Приказом № от 20. 08. 2015г., выполнить п.10 приказа № от 20. 08. 2015г.

Согласно ст. 309 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Истец обжаловал решение ответчика в части выплаты премии третьему лицу, решение обжаловано в установленные сроки.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, третье лицо ФИО3 принят на работу в ООО «Энергоремонт» на должность слесаря – ремонтника. Согласно п.3.1 стороны трудового договора предусмотрели оплату труда: оклад <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>., премия в соответствии с локальными нормативными актами и (или) приказом. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо по соглашению переведено в производственно – технологический отдел в должности инженера, работает у истца на основании должностной инструкции инженера ПТО, утвержденной директором 27.08. 2012г. Согласно основанию иска, третье лицо работает в должности инженера, в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться коллективным договором.

Согласно п.4.2.8,4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Энергоремонт», утвержденного директором 18. 06. 2009г., введенного в действие приказом от 18. 06. 2009г., администрация истца в лице директора, либо лица им уполномоченного, имеет право производить премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих в соответствии Положениями о премировании; выплата премии оформляется приказом директора ООО «Энергоремонт» по отдельным руководителям, специалистам, рабочим по представлению соответствующего руководителя с обязательным указанием причин.

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работы ООО «Энергоремонт», утвержденного Советом директоров ООО «Энергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ., введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ.№, п.10 предусмотрено, директор может не выплачивать отдельным работникам премию полностью или снижать ее размер, в том числе за невыполнение должностных обязанностей (с конкретным указанием, в чем это выразилось или к чему привело).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №/л.с. «О премировании руководителей, специалистов и служащих за работу в сентябре 2015г.», на основании представления на изменение премии руководителей, специалистов и служащих за работу в сентябре 2015г. уменьшить премию третьему лицу ФИО3 на 100%. В приказе указана мотивировка изменения премии третьему лицу « на основании приказа от 20. 08. 2015г. №»

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании рабочих групп», в целях повышения эффективности работы непроизводственных подразделений и отдельных исполнителей, направленной на достижение плановых финансово – экономических показателей созданы рабочие группы с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, рабочая группа «Группа подготовки работ» под руководством инженера ПТО – СК ФИО3 ( третьего лица), в состав группы входят инженеры ПТО – СК и ПСР. Определены в пункте 2 приказа группе «Группа подготовки работ» задачи. П.3,4 приказа назначены администраторы процессов, влияющих на выполнение задач рабочих групп следующих руководителей подразделений, в том числе, начальника ПТО – СК ФИО8 (непосредственный руководитель третьего лица). На администраторов возложены следующие функции: декомпозиция задач и распределение между рабочими группами, регистрация порученных задач с разбивкой по исполнителям, анализ исполнения, расчет индивидуального процента премии.

Согласно п.5 приказа указан расчет премии (50% от оклада) производить по следующей схеме: 20% групповой показатель премирования, 30% индивидуальный показатель премирования.

Согласно п.6 приказа, расчет группового процента премирования для «Группы подготовки работ» производить по следующим показателям: проработка новых работ - плюс 50%, выполнение работ по заявкам на разработку в срок – плюс 30%, контрактация 70% работ от объема участия в тендерах ( в денежном выражении) плюс 20%, неисполнение приказов минус 100%.

Согласно п.10 приказа, начальнику ОУП разработать формы расчета группового и индивидуального процента премирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ; определить размер доплаты руководителям групп за выполнение дополнительных обязанностей; внести изменения в Положение о премировании РСС в соответствии с настоящим приказом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; производить расчет группового процента премирования.

Истец в Положение о премировании, утв. Советом директоров ООО «Энергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. ( на основании приказа № от 20. 08. 2015г.) изменения не внес, размер доплат руководителям групп за выполнение дополнительных обязанностей, в том числе третьему лицу, не установил, не разработал форму расчета группового и индивидуального процента премирования (данные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено).

Согласно приказу № от 20. 08. 2015г., истец назначает третье лицо руководителем рабочей группы «Группы подготовки работ». Истец признает ( согласно тексту приказа, не оспаривает данный факт и в судебном заседании) обстоятельство, что по приказу возлагает дополнительные обязанности на третье лицо, однако какие обязанности возлагает, какие права и обязанности возникают у третьего лица в связи с назначением его руководителем группы ни в указанном приказе, ни в других приказах, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца не указаны и не оговорены с третьим лицом ( в подтверждение обратного истцом суду доказательств не представлено).

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работы ООО «Энергоремонт» п.3 (далее по тексту решения Положение), премия (вознаграждение) – денежная сумма, выплачиваемая работнику на основании заранее установленных в положениях о премировании либо в трудовом договоре показателей и условий премирования; премия является составной частью повременно – премиальной системы оплаты труда.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., Положения усматривается, по показателям выполнения основных должностных обязанностей предусмотрено премирование согласно Положению. Кроме этого истец предусмотрел основания для дополнительного премирования работников к уже рассчитанной премии по Положению за выполнение дополнительных обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство подтверждается указаниями в приказе по расчету процента премирования плюс 50%, плюс 30%, минус 100% (в подтверждение иного, истцом доказательств не представлено).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №/л.с. третье лицо лишено премии со ссылкой «на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №». В приказе № предусмотрено «не исполнение приказов – минус 100%». При этом в нарушение требований п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Энергоремонт» приказ о лишении третьего лица премии не мотивирован, не содержит указания причин лишения премии третьего лица, не указаны какие приказы третье лицо не исполнило. Истец в приказе о лишении третьего лица премии ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предусмотрел повышение размера премии, либо невыплату премии на 100% по дополнительным обязанностям.

В вышеуказанном приказе №/л.с. в отношении третьего лица не указаны основания, предусмотренные Положением, для снижения или невыплаты премии третьему лицу.

Следовательно, можно сделать вывод, что в данном случае истцом принято решение о лишении истца премии именно по дополнительной обязанности, по которым истец предусмотрел в приказе дополнительное основание для премирования, лишения дополнительного премирования. По премированию (депремированию) третьего лица в соответствии с Положением истец в приказе решений в отношении третьего лица не принял.

Таким образом, в нарушение требований п.4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Энергоремонт», предусматривающего обязанность администрации истца производить премирование руководителей специалистов, служащих и рабочих в соответствии с Положением о премировании, приказ о лишении истца премии вынесен в нарушение п.10 Положения, предусматривающего основания и порядок снижение размера премии.

Истец в обоснование законности приказа в части лишения третьего лица премии сослался на то, что третье лицо должно своевременно и точно исполнять устные и письменные распоряжения администрации, в данном случае приказ №. Ни один из показателей руководителем группы ФИО3 не выполнен, третье лицо не смогло пояснить, как в группах были реализованы задачи, поставленные перед группами для повышения эффективности работы непроизводственных подразделений и отдельных исполнителей, направленные на достижение плановых финансово экономических показателей.

Третье лицо в данной части объяснило следующее. Задачи перед ним и группой ставил непосредственный руководитель подразделения, который согласно приказу был назначен и администратором, распределял задачи по исполнителям. Он выполнил все поставленные задачи, в том числе выполнили и работники, которые входят в группу. Непосредственно ему распределять задачи между исполнителями администратор не поручал. Все работы, которые были на исполнении, исполнены, или исполнение которых перенесено, все сведения внесены и вносились в программу 1С. Если бы в приказе было указано, что необходимо составлять отчет о проделанной работе группой и в какой форме это нужно сделать и в какой срок, то все бы было исполнено. Поскольку в приказе этих сведений нет, то он не представил отчет в письменной форме, у него истец не требовал составления письменного отчета, все сведения о проделанной работе за сентябрь 2015г. и в последующее время внесены в программу и истец имел возможность этими сведениями ознакомиться.

Объяснения третьего лица подтвердил свидетель ФИО8, который показал, третье лицо работает в его подчинении. Должностные обязанности за сентябрь 2015г. исполняло третье лицо надлежащим образом, претензий нет. Он, как руководитель подразделения и администратор по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, получал задачи, которые поставлены по приказу и группе, возглавляемой по приказу третьим лицом, эти задачи стоят и перед подразделением, которое он возглавляет. Задачи он разбивал по исполнителям и передавал для исполнения, в том числе и третьему лицу. Все задачи, которые стояли перед третьим лицом, третье лицо исполняло, в том числе исполняли и другие исполнители, все задачи, которые находились на исполнении, внесены в программу 1С и исполнение их подлежит контролю. Можно проследить у кого на исполнении, срок исполнения. Он не поручал в сентябре 2015г. задачи для третьего лица как руководителю группы для распределения по исполнителям, он это делал сам. Он понимал, что по исполнению приказа нужно будет отчитаться, чтоб оценить работу, но в приказе не было указано в какой форме это следует сделать и в какой срок. Он не требовал от третьего лица, чтоб тот составил отчет о проделанной работе группой за сентябрь 2015г., поскольку это в приказе не было прописано.

Таким образом, для исполнения работником обязанности (п.3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка), что работник должен своевременно и точно исполнять устные и письменные распоряжения администрации, устные и письменные распоряжения администрации должны быть исполнимы, должны содержать какие действия и в какой срок их должен выполнить работник.

В связи с чем, обоснованно ответчик пришел к выводу, что комиссия не обнаружила нарушений ответчиком своих должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не определены должностные обязанности третьего лица в соответствии с должностью инженера; не определен конкретный администратор процессов, влияющий на выполнение задач руководителем группы «Группа подготовки работ»; не представлены формы отчетных документов, сроки и лица ответственные за формирование отчета по выполненным работам; отсутствует разработанная форма расчета группового и индивидуального процента премирования; не определен размер доплат руководителям групп за выполнение дополнительных должностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении третьего лица, законно, оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Энергоремонт» от 20. 11. 2015г. в части пункта 1 в отношении ФИО6 о выплате премии за сентябрь 2015г. в размере 100% отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Иванова Т. В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.