Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об аннулировании сведений о земельном участке, признании незаконным постановления администрации МО Туапсинский район,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером, признании незаконным постановления администрации МО Туапсинский район.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования уточнила, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности, чинимые ФИО2, выразившиеся в возведении хозяйственной постройки, капитальной пристройки к жилому дому, металлического забора, путем обязания ФИО2 осуществить за свой счет снос капитальной пристройки к жилому дому, демонтажа хозяйственной постройки и металлического забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера по изготовлению заключения в размере 12000 рублей, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке на основании постановления администрации МО Туапсинский район от 03.09.2014 года №2546, межевого плана, в составе которого имеется акт согласования границ с подписью ответчика. ФИО2 возвела некапитальный сарай и пристроила капитальное строение к дому на указанном земельном участке, огородив металлическим забором, что подтверждается актом о сдаче межевых знаков, схемой выноса в натуру границ земельного участка, заключением кадастрового инженера. Данные постройки являются самовольными и подлежат сносу в порядке ст.222 ГК РФ. Площадь наложения составляет 79 кв.м. Действия ФИО2 нарушают ее право на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 12 000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, представитель требования встречного иска уточнила, просила признать незаконным постановление администрации МО Туапсинский район от 03.09.2014 года №2546, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение, состоящее из жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 25.02.1992 года, право которой на домовладение возникло по договору дарения от 19.01.1989 года, что подтверждается материалами инвентарного дела БТИ. Спорные объекты не являются самовольными постройками, расположены на земельном участке ответчика с момента перехода права собственности по завещанию. Границы земельного участка истца не соответствуют действительности, спорные постройки ответчика расположены в правомерных границах принадлежащего ей земельного участка, что подтверждено показаниями судебного эксперта, представленной схемой в судебном заседании. Ответчик не помнит о факте согласования акта при выполнении межевого плана истцом. Срок оспаривания правового акта органа МСУ не пропущен, так как ответчик узнала о его существовании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей при ознакомлении с материалами дела в июне 2015 года.

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании в отношении иска ФИО1 полагалась на усмотрение суда, в отношении требования встречного иска об аннулировании сведений о земельном участке в ГКН полагалась на усмотрение суда, в отношении требования встречного иска в части признания незаконным постановления администрации МО Туапсинский район возражала против, пояснила, что ФИО2 пропущен процессуальный срок для обжалования постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 03.09.2014года №2546, схема земельного участка изготовлена кадастровым инженером, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось, администрация МО Туапсинский район действовала в пределах полномочий. Просила в удовлетворении встречного иска в части признания незаконным постановления администрации МО Туапсинский район, отказать.

Представитель администрации Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, просила встречный иск ФИО2 удовлетворить, пояснила, что схема расположения земельного участка ФИО1 утверждена администрацией МО Туапсинский район без выезда на местность, по представленным ФИО1 документам. Из данных похозяйственной книги, инвентарного дела БТИ четко усматривается, что границы земельного участка ФИО2 не изменялись, все расположенные строения существуют с 1989 года.

Представитель ФГБУ ФКП «Росреестра», действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что из схемы, представленной экспертом, материалов инвентарного дела БТИ усматривается, что конфигурация земельного участка ФИО1 изменена при утверждении органом местного самоуправления, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации МО Туапсинский район, в связи с чем оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет не имелось.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО8, которому судом было поручено производство судебной экспертизы, который показал, что при производстве судебной экспертизы осуществлял сравнение сведений государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, без учета инвентарных дел БТИ и фактического местоположения земельного участка истца, в результате чего были сделаны ошибочные выводы о наложении границ земельных участков сторон. При фактических границах и конфигурации земельных участков сторон на местности, учитывая сведения инвентарных дел БТИ, сравнивая данные генеральных планов земельных участков, инвентарных дел БТИ с фактическим расположением земельных участков, расположенных на них объектах, указанных в инвентарных делах, следует однозначный вывод о том, что земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности не накладываются друг на друга, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № самостоятельно изменена кадастровым инженером при выполнении межевого плана земельного участка, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не изменена, что подтверждается схемой правомерных границ земельных участков и пояснительной запиской к ней. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности внесены в ГКН с неверными границами.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014 года.

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации МО Туапсинский район от 03.09.2014 года №2546, земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.12.2014 года на основании указанного постановления.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено домовладение, состоящее из жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 от 25.02.1992 года, право которой возникло по договору дарения от 19.01.1989 года, что подтверждается материалами инвентарного дела БТИ. Границы земельного участка не внесены в ГКН, при этом земельный участок огорожен забором по его границам.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера, представленного истцом, площадь наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца составляет 79 кв.м.

В соответствии с выводами заключения эксперта по назначенной судом экспертизе установлено наличие несоответствия между фактическими существующими границами земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с уточненными границами земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №. Общая площадь несоответствия составляет 81 кв.м. Данные государственного кадастрового учета частично не соответствуют фактически существующим границам.

В схеме расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью заключения судебной экспертизы указано фактическое пересечение границ земельных участков сторон.

Однако, исходя из схем генеральных планов инвентарных дел БТИ, усматривается иная конфигурация земельных участков сторон, в связи с чем в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, которому было поручено производство судебной экспертизы, который показал, что при производстве судебной экспертизы осуществлял сравнение сведений государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, без учета инвентарных дел БТИ и фактического местоположения земельного участка истца, в результате чего были сделаны ошибочные выводы о наложении границ земельных участков сторон. При фактических границах и конфигурации земельных участков сторон на местности, учитывая сведения инвентарных дел БТИ, сравнивая данные генеральных планов земельных участков, инвентарных дел БТИ с фактическим расположением земельных участков, расположенных на них объектах, указанных в инвентарных делах, следует однозначный вывод о том, что земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности не накладываются друг на друга, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № самостоятельно изменена кадастровым инженером при выполнении межевого плана земельного участка, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не изменена, что подтверждается схемой правомерных границ земельных участков и пояснительной запиской к ней, представленных экспертом в судебном заседании. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности внесены в ГКН с неверными границами.

При таких обстоятельствах суд не вправе принимать во внимание представленное истцом заключение кадастрового инженера, а также выводы заключения судебного эксперта о фактическом пересечении границ земельных участков сторон и полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение судебного эксперта, данное им в судебном заседании с приложением объективной схемы расположения спорных земельных участков.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, спорные объекты расположены в границах земельного участка ответчика с 1988 года, что подтверждается материалами инвентарных дел, а также показаниями судебного эксперта в судебном заседании. Кадастровый инженер, при выполнении межевого плана земельного участка истца, определил конфигурацию земельного участка истца неверно.

При таких обстоятельствах, какое - либо право истца спорными объектами не нарушено, отсутствуют признаки самовольной постройки спорных объектов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом доказательств, подтверждающих правомерные границы, принадлежащего ей земельного участка, утвержденные оспариваемым правовым актом органа местного самоуправления, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, наличия признаков самовольной постройки спорных объектов, не представлено.

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока обжалования постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 03.09.2014 года №2546 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО2 узнала о наличии оспариваемого правового акта органа местного самоуправления после даты направления мировым судьей копии иска ФИО1 с приложенными документами - 08.06.2015 года, при этом встречный иск ФИО2 подан 25.08.2015 года, что свидетельствует о том, что установленный законом трехмесячный срок для оспаривания правового акта органа МСУ, не пропущен.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что ответчиком была согласована граница земельного участка, принадлежащего истцу, однако из акта согласования местоположения границы земельного участка, не представляется возможным определить фактическое расположение земельных участков сторон, поскольку в межевом плане указан исключительно земельный участок истца ФИО1, земельный участок ответчика ФИО2 в межевом плане и акте согласования отсутствует.

ФИО2, согласовывая границы земельного участка ФИО1 не знала и не понимала, что при таком согласовании и расположении земельного участка истца, возникает наложение границ земельных участков сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила о недопустимости доказательств, представленных судебным экспертом по причине взаимоотношений между судебным экспертом и представителем ФИО2, однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 01.07.2015 года, именно истец ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по делу, поставив необходимые вопросы, представитель ответчика полагалась на усмотрение суда, поставив перед экспертом свои вопросы, возражений от сторон в отношении выбора эксперта судом не поступило, при этом оплата за производство судебной экспертизы произведена сторонами в равных долях, что стороны подтвердили в судебном заседании, доказательств, препятствующих производству экспертизы экспертом ФИО8, каких - либо взаимоотношений эксперта с представителем ответчика, истцом в судебном заседании не представлено.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании достоверно установлена ошибка кадастрового инженера при выполнении межевого плана земельного участка ФИО1, которая впоследствии воспроизведена органом МСУ при утверждении схемы расположения земельного участка, органом кадастрового учета при внесении сведений в ГКН, фактическое пересечение границ земельных участков сторон отсутствует, объекты, расположенные, по мнению ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, правомерно расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах, необходимо восстановить право ФИО2 на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, путем признания незаконным правового акта органа МСУ по утверждению схемы расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1, аннулирования сведений ГКН о земельном участке ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление администрации МО Туапсинский район от 03.09.2014 года №2546 незаконным.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: