Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Мухоряновой Д.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 причинённого материального ущерба,

установил:

Врио командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, в январе 2015 года ФИО1 у ФИО16 принял дела и должность <данные изъяты> В последующем ФИО1 был уволен с военной службы, в связи с чем в период с 28 по 30 декабря 2015 года ФИО1 сдал указанные дела и должность ФИО6. Однако в ходе приема ФИО6 у ответчика дел и должности была выявлена недостача имущества:

по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) – 3 шлема защитных 6Б7-1М; 1 комплект защитный 6Б15, на общую сумму 98757,12 руб.;

по службе связи: кабель П-274М – 12 км; телефоны ТА-57 – 17 шт.; аккумуляторные батареи 10ВКСМ-10Р – 18 шт.; оборудование П-193М – 1 шт.; радиостанция Р-159М – 1 шт., на общую сумму 249 126,36 руб.;

по вещевой службе – имущество 74 наименований, на общую сумму 225 629,61 руб.;

по инженерной службе – на сумму 1810, 71 руб.

При этом, согласно приказу командира войсковой части № от 19 октября 2016 года №, ряд должностных лиц воинской части были привлечены к ограниченной материальной ответственности, в связи с чем общая сумма недостачи составила 575 323,08-1810,71-34500-34500-35000=469513,09 руб. Из них по службе РАВ – 98757,12-35000=63 757,12 руб., по службе связи - 249126,36 руб., по вещевой службе – 225629,61-34500-34500=156 629,61 руб., по инженерной службе – 0 руб.

Поскольку имущество было передано под отчет ФИО1, истец просил суд привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № причиненный последним материальный ущерб в размере 469 513 руб. 9 коп., путем перечисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В своем письменном ходатайстве от 16 февраля 2018 года об уменьшении исковых требований командир войсковой части № просил суд привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № причиненный последним материальный ущерб в размере 418 088 руб. 42 коп.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает заявленные требования только в части недостачи четырех предметов вещевого имущества из всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее - ВКПО): 2-х летних костюмов ВКПО; костюма демисезонного ВКПО; костюма утепленного ВКПО. Остальное имущество при его сдаче ФИО6 было в наличии. При этом имущество у ФИО16, за исключением вооружения и имущества по службе РАВ, он фактически не принимал, а расписался в актах приема дел и должности, а также ведомостях наличия имущества по службам, поскольку проходил военную службу непродолжительное время и не был знаком с порядком и правилами приема дел и должности. При этом ФИО1 также указал, что часть представленных в суд истцом документов, связанных со сдачей им дел и должности ФИО6, а также часть инвентаризационных описей и ведомостей к ним были подписаны не им, поскольку, убывая из войсковой части № после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части в феврале 2016 года, ему об образовавшейся недостаче никто из должностных лиц войсковой части № не сообщал.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что передача ФИО16 имущества ФИО1 происходила ненадлежащим образом, поскольку фактически пересчета данного имущества, а также его инвентаризации не производилось. Кроме того, несмотря на то, что акты сдачи дел и должности ФИО16 и ФИО1 подписаны в январе 2015 года, согласно приказу командира воинской части ФИО16 полагается сдавшим дела и должность только 18 мая 2015 года. Помимо этого, передача ФИО1 имущества ФИО6 должна была производиться в присутствии её доверителя ФИО1, однако таковая передача и пересчет имущества производился без участия ФИО1. Также ФИО2 считает, что заявленные требования необоснованны, поскольку хищения имущества со стороны ФИО1 не было установлено. Кроме того, по мнению ФИО2, имели место нарушения штатной дисциплины в отношении ФИО1, в связи с чем он не мог принимать у ФИО16 соответствующие дела и должность. Помимо этого, административное расследование было проведено с нарушением установленных законом сроков, а в представленных в суд документах о приеме ФИО6 дел и должности, и документах, связанных с проведением инвентаризации в период приема дел и должности, указаны разные сроки.

Представитель войсковой части № и её командира ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку ему было передано под отчет имущество взвода связи 2 ДШБ. Однако часть переданного ФИО1 имущества в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, была утрачена. В связи с чем ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу воинской части в счет возмещения ущерба 418 088,42 руб.

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», их представители, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении заявлено не было. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Коробчинская исковые требования командира войсковой части № поддержала и просила привлечь ФИО1 к материальной ответственности. При этом Коробчинская указала, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении учреждения, не имеет своего лицевого счета, не обладает и не распоряжается денежными средствами. В связи с чем она просила взыскать с ответчика денежные средства в пользу войсковой части № путем перечисления на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Заслушав объяснения представителя войсковой части № ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. При этом приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему. В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном указанным Федеральным законом.

Из п. 1.3 Методики оценки ракетно-артиллерийского вооружения в Каталоге цен на ракетно-артиллерийское вооружение, боеприпасы и комплектующие к ним по номенклатуре Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - ГРАУ) усматривается, что сформированные цены на единицу вооружения, военной техники и другое имущество номенклатуры ГРАУ являются базовыми, в числе прочего учитываются, при расчете стоимости ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ), ракет, боеприпасов и их комплектующих элементов в зависимости от их качественного состояния, а также в случае списания, утраты или хищения имущества.

В соответствии с п. 2.1 указанной Методики, особенности ценообразования на ракетно-артиллерийское вооружение (кроме ракет и боеприпасов) состоит в том, что стоимостная оценка вооружения и имущества осуществляется с учетом его технического состояния (категории). При этом для вооружения и имущества I и II категории (не прошедших капитальный ремонт) степень износа не учитывается, то есть остаточная стоимость принимается равной цене указанной в Каталоге цен (базовая цена).

В соответствии со ст. 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 1999 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. При этом командир взвода обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и лично проверять их боевую готовность, а также следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Как следует из ст. 92 Устава внутренней службы, командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Из ст. 215, 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 следует, что командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом. При этом принимающий дела и должность обязан в числе прочего ознакомиться в воинской части с материалами инвентаризации и актами ревизий, проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части, произвести (при необходимости) перезакрепление материальных ценностей за должностными лицами подразделения. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

В соответствии со ст. 105 указанного Руководства, получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Согласно приказу командира войсковой части № от 6 октября 2014 года №, ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 29 августа 2014 года на воинскую должность <данные изъяты> указанной воинской части, с 6 октября 2014 года был зачислен в списки личного состава воинской части.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 31 декабря 2014 года № 2066 «Об организации приёма передачи дел и должности командира взвода связи 2 десантно-штурмового батальона», в связи с предстоящим назначением ФИО16 на иную воинскую должность, командир названной воинской части приказал в период с 12 по 14 января 2015 года ФИО16 сдать дела и должность, а ФИО1 временно принять дела и должность командира <данные изъяты>. Для организации приема передачи дела и должности была назначена комиссия в составе: председателя - <данные изъяты>

Из копии акта приема дел и должности <данные изъяты> от 15 января 2015 года, и приложенных к данному акту ведомостей наличия имущества по службе РАВ (ведомость № 1), по службе связи (ведомость № 2) и вещевой службе (ведомость № 5), усматривается, что ФИО1 принял у ФИО16 дела и должность, а также в числе прочего следующее имущество:

по службе РАВ: шлемы защитные 6Б7-1М – 12 шт., комплект защитный 6Б15 – 3 комплекта;

по службе связи: кабель П-274М – 20 км; ТА-57 – 15 шт.; аккумуляторные батареи 10ВКСМ-10Р – 28 шт.; оборудование П-193М – 2 шт.; радиостанцию Р-159М – 1 шт.;

по вещевой службе – имущество личного пользования и инвентарное 50 наименований.

Согласно выпискам из приказов <данные изъяты> от 20 ноября 2015 года № и командира войсковой части № от 3 февраля 2016 года №, ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 11 февраля 2016 года полагается исключенным из списков личного состава воинской части.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 29 декабря 2015 года № «Об организации приёма передачи дел и должности <данные изъяты>, в связи с увольнением ФИО1 с военной службы, командир названной воинской части приказал в период с 28 по 30 декабря 2015 года ФИО1 сдать дела и должность, а <данные изъяты>ФИО6 временно принять дела и должность <данные изъяты>. Для организации приема передачи дела и должности была назначена комиссия в составе: <данные изъяты>

Из копий акта приема дел и должности <данные изъяты>, утвержденного 26 января 2016 года, и приложенных к данному акту ведомостей наличия имущества по службе РАВ, по службе связи, инженерной и вещевой службам, усматривается, что ФИО6 принял у ФИО1 указанные дела и должность, в том числе имущество служб РАВ, связи, инженерной и вещевой служб. При этом недостает следующее имущество:

по службе РАВ: шлемы защитные 6Б7-1М – 3 шт., комплект защитный 6Б15 – 1 комплект;

по службе связи: кабель П-274М – 12 км; ТА-57 – 17 шт.; аккумуляторные батареи 10ВКСМ-10Р – 18 шт.; оборудование П-193М – 1 шт.;

по инженерной службе: БСЛ-110 – 4 шт., МПЛ с чехлом – 9 шт.;

по вещевой службе – из 90 наименований вещевого имущества, выявлена недостача 82 наименований предметов указанного имущества.

Как видно из заключения по итогам административного расследования и материалов указанного расследования, проведенного заместителем командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО10, в ходе приема ФИО1 у ФИО16 дел и должности <данные изъяты> недостачи по службам РАВ, связи, инженерной и вещевой служб выявлено не было. Однако при приеме указанных дел и должности ФИО6 у ФИО1, в связи с увольнением последнего с военной службы, согласно актам приема и сдачи дел и должности, утвержденных 26 января 2016 года, была выявлена недостача имущества по службам:

по службе РАВ – 3 шлема защитных 6Б7-1М; 1 комплект защитный 6Б15, на общую сумму 98757,12 руб.;

по службе связи: кабель П-274М – 12 км; ТА-57 – 17 шт.; аккумуляторные батареи 10ВКСМ-10Р – 18 шт.; оборудование П-193М – 1 шт.; радиостанция Р-159М – 1 шт., на общую сумму 249 126,36 руб.;

по вещевой службе – недостача имущества 74 наименований, на общую сумму 225 629,61 руб.;

по инженерной службе – на сумму 1810, 71 руб.

А всего во взводе <данные изъяты> была выявлена недостача имущества на общую сумму 575 323,8 руб. Как указано в заключении, причинами образования указанной недостачи явилось ненадлежащее исполнение военнослужащими своих должностных обязанностей, а также отсутствие контроля за наличием имущества в подразделении.

Из копии рапорта ФИО1, поданного командиру <данные изъяты> (вх. № от 5 февраля 2016 года) видно, что ответчик дела и должность <данные изъяты> сдал. При этом ФИО1 указал, что недостачу, согласно актам, он обязуется восстановить в добровольном порядке.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 октября 2016 года № «О выявленной недостаче материальных ценностей <данные изъяты> и наказании виновных» (с учетом изменений внесенных приказом командира войсковой части № от 13 февраля 2018 года №), в связи с обстоятельствами, изложенными в заключении по итогам административного расследования, о недостаче имущества по службам РАВ и связи, инженерной и вещевой службам во взводе <данные изъяты>, выявленной в ходе сдачи ФИО1 указанных дел и должности, на общую сумму 575323,8 руб., командир воинской части приказал в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 418 088,42 руб. Помимо этого, к ограниченной материальной ответственности были привлечены: <данные изъяты>ФИО11 в размере 1810,71 руб., <данные изъяты>ФИО12 в размере 35000 руб., <данные изъяты>ФИО13 в размере 34500 руб., <данные изъяты>ФИО14 в размере 34500 руб. При этом в приказе от 13 февраля 2018 года № также указано, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ФИО1 по службе связи составляет 197 701,69 руб., а не 249 126,36 руб., поскольку фактическая стоимость кабеля П-274М составляет 336,57 руб. за 1 км, ТА-57 – 96,28 руб. за 1 шт., фактическая дата начала эксплуатации АКБ 10ВКС-10Р – 2015 год, а оборудование П-193М находилось на хранении у ФИО1 в количестве 1-й единицы.

Согласно расчету цены иска и справки-расчету недостачи утраченного ФИО1 имущества по службе РАВ, общая сумма ущерба от утраты 3-х шлемов защитных 6Б7-1М и 1 комплекта защитного 6Б15 составила – 98 757,12 руб.

Как следует из расчета цены иска и справки-расчета от 16 февраля 2018 года недостающего имущества связи взвода <данные изъяты> (материально - ответственное лицо ФИО1), подлежит удержанию (с учетом степени износа) за: радиостанцию Р-159М (1 шт.) - 16 455,61 руб. (стоимость драгоценных металлов); аккумуляторные батареи 10ВКСМ-10Р (18 шт.) - 178 681,86 руб.; кабель П-274М (12 км) - 12*336,57=2019,42 руб.; ТА-57 (17 шт.) - 544,8 руб., а всего подлежит удержанию 197 701,69 руб.

Из расчета цены иска и справки-расчет на недостающее вещевое имущество, взвода <данные изъяты> (материально - ответственное лицо ФИО1) усматривается, что подлежат удержанию, за указанное в справке-расчет вещевое имущество 74 наименований - 225629,61 руб.

Согласно справке-расчету общая сумма ущерба имущества инженерного вооружения во взводе <данные изъяты>, составила 1810,71 руб.

Как видно из копии акта о результатах инвентаризации от 30 декабря 2015 года, комиссией в составе: <данные изъяты>, в период с 28 по 30 декабря 2015 года была проведена инвентаризация имущества находящегося на ответственном хранении у ФИО1.

Из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 29 декабря 2015 года, по службе связи взвода связи <данные изъяты> (материально ответственное лицо ФИО1), видно, что комиссией в составе - <данные изъяты>, а также принимающим дела и должность ФИО6, была выявлена недостача АКБ 10 ВКСМ-10Р – 18 шт. из 28 шт. и кабеля П-274М – 12 км из 20 км. При этом стоимость 1 шт. АКБ 10 ВКСМ-10Р составляет 11029,75 руб., 1 км кабеля П-274М – 336,57 руб.

Согласно копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 29 декабря 2015 года, по службе связи взвода <данные изъяты> (материально ответственное лицо ФИО1), комиссией в составе - <данные изъяты>, а также принимающим дела и должность ФИО6, была выявлена недостача одной радиостанции Р-159М, стоимостью 30293,85 руб.

Как видно из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 29 декабря 2015 года, по службе связи взвода <данные изъяты> (материально ответственное лицо ФИО1), комиссией в составе - <данные изъяты>, а также принимающим дела и должность ФИО6, была выявлена недостача 22 телефонов ТА-57. При этом стоимость 1 телефона составляет 96,28 руб.

Согласно копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 29 декабря 2015 года по службе РАВ взвода <данные изъяты> (материально ответственное лицо ФИО1), комиссией в составе - <данные изъяты> была выявлена недостача 3-х шлемов общевойсковых 6Б7-1М и 1 защитного комплекта 6Б15. При этом цена 1 шлема составляет - 16517,04 руб., 1 защитного комплекта 6Б15 – 49206,0 руб., а всего недостача составила общую сумму 98757,12 руб.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, в конце декабря 2015 года он принимал дела и должность <данные изъяты>, а также имущество данного подразделения у ФИО1. Проверка наличия имущества производилась путем фактического пересчета имущества в присутствии членов комиссии, в которую входили <данные изъяты>. В ходе приема у ФИО1 дел и должности была выявлена недостача имущества по службе связи (АКБ10ВКСМ-10Р – 18 шт., кабель П-274М – 12 км, радиостанция Р-159М – 1 шт., телефоны ТА-57), по инженерной службе, по службе РАВ (1 защитный костюм, 3 защитных шлема), а также по вещевой службе. Об образовавшейся недостаче имущества он доложил командиру подразделения. ФИО1 при пересчете имущества отсутствовал, при этом ответчик сообщил, что сдача имущества ему безразлична, указав только то, что он в свое время принимал по вещевой службе только 50 наименований предметов, а сдает 90 наименований. В январе 2016 года все соответствующие документы: акты приема (сдачи) дел и должности, ведомости наличия имущества, а также инвентаризационные описи (сличительные ведомости) ФИО1 лично подписал в его, ФИО6, и указанных членов комиссии, присутствии. Акты о приеме им дел и должности ФИО1 также подписывал в присутствии ФИО14. В последующем инвентаризационные ведомости и описи он передал в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю». Также ФИО1 сообщил, что с указанной в данных документах недостачей имущества он согласен, при этом причину образования указанной недостачи ответчик не пояснил.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2015 года в ходе приема ФИО6 у ФИО1 дел и должности <данные изъяты> он принимал непосредственное участие в приеме (сдаче) имущества в составе комиссии, в которую помимо него также входили <данные изъяты>. В указанный период ФИО1 допускал невыходы на службу, в связи с чем прием и пересчет имущества ФИО6 производился в его, ФИО40, и указанных членов комиссии присутствии. При этом у ФИО1 была выявлена недостача имущества по службам связи, РАВ, вещевой и инженерной службам. Соответствующие акт и ведомости наличия имущества ФИО1 в его присутствии подписал, однако каких-либо конкретных пояснений о недостающем имуществе, сведения о недостаче которого были отражены в указанных ведомостях, ответчик не представил, указав, что ему все равно, поскольку он, ФИО1, уже уволен с военной службы.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что он входил в состав комиссии, которая принимала участие при сдаче ФИО1 дел и должности ФИО6 в конце декабря 2015 года. При этом проверка наличия и пересчет имущества проходил в отсутствие ФИО1, поскольку последний отсутствовал на службе по неуважительным причинам. При этом у ФИО1 была выявлена недостача имущества по вещевой службе (множество наименований), службам РАВ (шлемы защитные, костюм защитный) и связи (кабель, радиостанция и др.), а также по инженерной службе. В январе 2016 года были составлены акты и ведомости наличия имущества, с отражением в них выявленной недостачи имущества, которые были подписаны ФИО1 и ФИО6 в его и членов комиссии присутствии в штабе батальона. Также указанные акты были подписаны членами комиссии. Указанная недостача образовалась в силу личной недисциплинированности ФИО1, который являлся материально ответственным лицом во взводе <данные изъяты>, поскольку ответчик не обеспечил контроль за сохранностью полученного им имущества, периодически отсутствовал на службе.

Как показал свидетель ФИО14, в январе 2015 года он являлся председателем комиссии при передаче ФИО16 - ФИО1 дел и должности <данные изъяты>. Проверка наличия передаваемого ФИО16 имущества происходила путем его фактического пересчета в присутствии членов комиссии. При этом в ходе приема ФИО1 имущества указанного подразделения какой-либо его недостачи выявлено не было. С середины 2015 года ФИО1 изменил свое отношение к прохождению военной службы, стал допускать неявки на службу, надлежащим образом не исполнял обязанности командира взвода связи, которые на ответчика были временно возложены. Так, ФИО1 не обеспечил надлежащий учет, выдачу и сохранность вверенного ответчику имущества. В силу такого отношения ответчика к исполнению служебных обязанностей, по вине ФИО1 во вверенном последнему подразделении возникла недостача имущества: по службе связи (радиостанция Р-159М, телефонные аппараты ТА-57, полевой кабель и др.), по службе РАВ (3 защитных шлема, комплект защитный «Ковбой» для механика-водителя), множество предметов вещевого имущества, а также по инженерной службе. При этом в январе 2016 года ФИО1 в его присутствии, ФИО6 и членов комиссии <данные изъяты> подписывал акты (ведомости) о сдаче ответчиком имущества, названных дел и должности, с указанием в таковых актах сведений о количестве и наименованиях недостающего имущества. Помимо этого, ФИО1 представил соответствующий рапорт о сдаче им дел и должности <данные изъяты>, в котором ответчик указал, что обязуется восстановить недостающее имущество, указанное в актах.

Кроме того, свидетели <данные изъяты>, каждый в отдельности показали, что именно при приеме ФИО6 имущества взвода <данные изъяты> у ФИО1 была выявлена недостача, в том количестве и наименованиях, как об этом указано в акте приема дел и должности, ведомостях наличия имущества по вещевой службе, службе РАВ и службе связи, инвентаризационных описях (сличительных ведомостях).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Так, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 93950 руб. 48 коп., в связи с недостачей вещевого имущества, которое было получено ответчиком под отчет и подлежало сдаче ФИО1, с учетом начала сроки носки (эксплуатации) такого имущества, как указано в иске и справке-расчет (пояснениях к расчету) – июнь 2014 года, окончания сроки носки имущества – январь 2016 года (месяц обнаружения ущерба, исходя из даты утверждения актов о сдаче ответчиком дел и должности), а также с учетом его износа, за следующее утраченное имущество:

костюм утепленный ВКПО (срок носки по норме 36 месяцев) – 11 комплектов стоимостью с учетом износа 9421,05 руб./36*11 мес.*11 компл.=31665,2 руб. (где 11 месяцев оставшийся срок носки имущества, 11 комплектов получено ФИО1 под отчет, доказательств о получении ответчиком еще 2 комплектов истцом в суд не представлено);

костюм демисезонный ВКПО (срок носки по норме 36 месяцев) – 11 комплектов стоимостью с учетом износа 8773,79 руб./36*11 мес.*11 компл.=29489,68 руб. (где 11 месяцев оставшийся срок носки имущества, 11 комплектов получено ФИО1 под отчет, доказательств о получении ответчиком еще 2 комплектов истцом в суд не представлено);

костюм ветроводозащитный ВКПО (срок носки по норме 36 месяцев) – 3 комплекта стоимостью с учетом износа 9968,88 руб./36*11 мес.*3 компл.=9138,14 руб. (где 11 месяцев оставшийся срок носки имущества, 3 костюма получено ФИО1 под отчет, доказательств о получении еще 3 комплектов в суд не представлено);

куртка ветровка ВКПО (срок носки по норме 36 месяцев) – 3 шт. стоимостью с учетом износа 1853,41 руб./36*11 мес.*3 шт.=1698,96 руб. (где 11 месяцев оставшийся срок носки имущества, 3 куртки получено ФИО1 под отчет, доказательств о получении еще 3 курток в суд не представлено);

куртка флисовая ВКПО (срок носки по норме 36 месяцев) – 11 шт. стоимостью с учетом износа 1893,01 руб./36*11 мес.*11 шт.=6362,62 руб. (где 11 месяцев оставшийся срок носки имущества, 11 курток получено ФИО1 под отчет, доказательств о получении ответчиком еще 2 курток в суд не представлено);

шапка-ушанка утепленная ВКПО (срок носки по норме 36 месяцев) – 11 шт. стоимостью с учетом износа 1310,26 руб./36*11 мес.*11 шт.=4403,93 руб. (где 11 месяцев оставшийся срок носки имущества, 11 шапок получено ФИО1 под отчет, доказательств о получении им еще 2 шапок в суд не представлено);

жилет утепленный ВКПО (срок носки по норме 36 месяцев) – 9 шт. общей стоимостью с учетом износа, как указано в справке-расчет, - 8201,87 руб.;

рукавицы утепленные ВКПО (срок носки по норме 36 месяцев) – 7 пар общей стоимостью с учетом износа, как указано в справке-расчет, - 2563,11 руб.;

шарф ВКПО (срок носки по норме 36 месяцев) – 11 шт. стоимостью с учетом износа 127,03 руб./36*11 мес.*11 шт.=426,97 руб. (где 11 месяцев оставшийся срок носки имущества, 11 шарфов получено ФИО1 под отчет, доказательств о получении последним еще 1 шарфа в суд не представлено).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с недостачей вещевого имущества, выявленной при сдаче последним дел и должности, поскольку, учитывая данные указанные в иске и справке-расчете, истцом и его представителем в суд не представлено достоверных доказательств о фактическом получении ответчиком под отчет следующего вещевого имущества: белье бумазейное – 14 компл.; кальсоны - 22 шт.; майка (тельняшка) без рукавов – 14 шт.; трусы х/б «Цифра» - 45 шт.; белье нательное белого цвета солд. - 1 компл.; пояс банный – 7 шт. (в акте приема от 15 января 2015 года ФИО1 принято - 17 шт., в иске недостача – 24 шт.); кальсоны серого цвета летние – 5 шт.; костюм х/б «Флора» - 1 шт.; майка х/б – 3 шт.; фуражка х/б «Цифра» - 20 шт. (в акте приема ФИО1 принято только 23 шт., в иске недостача – 43 шт.); костюм х/б «Цифра» - 3 компл. (в акте приема ФИО1 принято только 26 компл., в иске указана недостача – 29 компл.); костюм зимний «Цифра» - 6 компл. (в акте приема ФИО1 принято только 28 компл., в иске указана недостача – 34 компл.); носки летние плюш. черные – 4 шт.; несессер – 17 шт.; белье нательное тип А – 2 компл.; кальсоны летние защитного цвета – 13 шт.; костюм «Флора» для ВДВ – 14 компл.; ремень брючный нового образца – 3 шт.; ремень брючный старого образца – 10 шт. (в акте приема ФИО1 принято только 26 шт., в иске указана недостача – 36 шт.); ремень поясной иск. кожа – 27 шт. (в акте приема ФИО1 принят только 1 ремень, в иске указана недостача – 28 шт.); ремень поясной нов. образца – 3 шт.; рубаха нательная белого цвета – 3 шт.; рубаха нательная защитного цвета – 7 шт.; фуфайка тельняшка с начесом – 4 шт.; полотенце ножное – 26 шт.; очки бесцветные – 12 шт.; перчатки 2-х палые коричневые – 12 шт. (в акте приема ФИО1 принято только 28 шт., в иске указана недостача – 40 шт.); полотенце лицевое вафельное – 16 шт. (в акте приема ФИО1 принято только 37 шт., а также получено ответчиком по накладной №2304 - 8 шт., в иске указана недостача – 61 шт.); тапочки казарменные – 5 пар (в акте приема ФИО1 принято только 26 пар, в иске указана недостача – 31 пары); шапка ушанка охр. – 6 шт.; китель и брюки п/ш – 2 шт.; мешок спальный камуфлированный - 4 шт.; сумка полевая – 3 шт.; белье нательное тип В – 4 компл.; палатка лагерная солдатская – 6 шт.; балаклава ВКПО – 11 шт.; баул ВКПО – 3 шт.; ботинки зимние с высоким берцем ВКПО – 2 пары.

Помимо этого, из сравнительного анализа содержания искового заявления, справки-расчета по вещевому имуществу, расчета цены иска, ведомостей наличия вещевого имущества приема (сдачи) и дополнительно представленных только 20 февраля 2018 года в суд копий раздаточных ведомостей № 1644 от 19 ноября 2015 года, № 2309 от 10 декабря 2015 года, № 2304 от 10 декабря 2015 года, № 1631 от 18 ноября 2015 года, раздаточных (сдаточных) ведомостей от 3 февраля 2015 года № 117 и 9 февраля 2015 года № 162, суд усматривает, что указанное в иске недостающее имущество вещевой службы было выдано до 2014 года либо в январе 2014 года, оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Однако спортивное имущество: костюм спортивный – 6 компл.; кроссовки – 6 пар; футболка спортивная – 6 шт.; шорты спортивные – 6 шт.; футболка спортивная красная – 6 шт., были дополнительно выданы только 18 ноября 2015 года, а также полотенце лицевое – 8 шт., простыни х/б – 8 шт., наволочка х/б – 8 шт., дополнительно выданы только 10 декабря 2015 года. При этом выданное дополнительно вещевое имущество, в отличие от сведений о выдаче вещевого имущества до 2014 года либо в январе 2014 года, как указано в иске, расчете цены иска и справке-расчете, было в последующем выдано в феврале и ноябре-декабре 2015 года. Кроме того, имущество, полученное ответчиком 18 ноября 2015 года, а именно костюм спортивный – 6 компл., футболка спортивная – 6 шт., шорты спортивные – 6 шт., согласно акту приема ФИО6 дел и должности (ведомости наличия вещевого имущества) в январе 2016 года имелось в наличии. В таком случае, суд полагает, что остальное вещевое имущество, выданное дополнительно в феврале и ноябре-декабре 2015 года, в иске и справке-расчете не было учтено и не было указано, как недостающее и утраченное ФИО1, а соответствующих заявлений об увеличении исковых требований от истца и его представителя в суд не поступало. В связи с чем суд полагает, что при наличии соответствующих оснований истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновных лиц денежных средств в счет возмещения ущерба, в отношении имущества выданного в феврале, ноябре-декабре 2015 года.

Кроме того, суд считает, что следует отказать в удовлетворении части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств за причиненный ущерб, связанный с отсутствием следующего вещевого имущества, поскольку оно выслужило установленные сроки носки, о чем указано в иске и справке-расчете: белье бумазейное – 15 компл.; кальсоны 22 шт.; майка (тельняшка) без рукавов – 14 шт.; трусы х/б «Цифра» - 45 шт.; ботинки с высоким берцем – 13 пар; белье нательное белого цвета солд. 1 компл.; перчатки 5-ти палые трикотажные – 11 пар; пояс банный – 24 шт.; кальсоны серого цвета летние – 5 шт.; костюм х/б «Флора» - 1 шт.; майка х/б – 3 шт.; кашне – 28 шт.; фуражка х/б «Цифра» - 43 шт.; фуражка х/б «Бутан» - 3 шт.; берет ВДВ – 13 шт.; костюм х/б «Цифра» - 29 компл.; костюм зимний «Цифра» - 34 компл.; носки летние плюш. черные – 4 шт.; несессер – 17 шт.; белье нательное тип А – 2 компл.; кальсоны летние – защитного цвета – 13 шт.; костюм «Флора» для ВДВ – 14 компл.; ремень брючный нового образца – 3 шт.; ремень брючный старого образца – 36 шт.; ремень поясной иск. кожа – 28 шт.; ремень поясной нов. образца – 3 шт.; фуражка х/б «Флора» - 8 шт.; рубаха нательная белого цвета – 3 шт.; рубаха нательная защитного цвета – 7 шт.; фуфайка тельняшка с начесом – 4 шт.; полотенце ножное – 26 шт.; вещевой мешок – 33 шт.; костюм ватный для ракетчиков и танкистов – 3 компл.; костюм огнезащитный ТОЗ – 9 компл.; наволочка – 4 шт.; очки бесцветные – 12 шт.; одеяло – п/ш – 18 шт.; перчатки 2-х палые коричневые – 40 шт.; подматрацник – 17 шт.; подушка с синт. наполнителем (2011 год) – 8 шт.; полотенце лицевое вафельное – 61 шт.; полушубок армейский – 2 шт.; простынь х/б – 8 шт.; рукавицы меховые – 27 пар; сапоги юфтевые – 7 пар; тапочки казарменные – 31 пара; шапка ушанка охр. – 6 шт.; шлем летний ВДВ – 12 шт.; китель и брюки п/ш – 2 шт.; мешок спальный камуфлированный - 4 шт.; костюм спортивный – 6 компл.; кроссовки – 6 пар; сумка полевая – 3 шт.; футболка спортивная – 6 шт.; шорты спортивные – 6 шт.; белье нательное тип В – 4 компл.; палатка лагерная солдатская – 6 шт.; балаклава ВКПО – 11 шт. (норма носки - 2 года, фактическая носка - 2 года); белье флисовое нательное ВКПО – 11 компл. (норма носки - 1 год, фактическая носка - 2 года); перчатки п/ш ВКПО – 13 шт. (норма носки - 2 года, фактическая носка - 2 года); футболка спортивная красная – 6 шт. (согласно иску и справке-расчет начало сроки носки январь 2014 года, фактическая носка 2 года, норма носки 1 год (в соответствии с нормой № 32 (приказ Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500), нормой № 27 (утратившего силу с 18 сентября 2017 года приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555) и нормой № 8 (постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390)); шапка ушанка солдатская – 19 шт. (согласно иску и справке-расчет начало сроки носки январь 2014 года, фактическая носка составила 2 года, норма носки 1 год). При этом истцом и его представителем, несмотря на соответствующее требование суда, не было представлено в суд доказательств нормативного определения стоимости вещевого имущества, выслужившего установленные сроки носки, но не сданное военнослужащим в случае его увольнения либо сдачи им дел и должности, как стоимости вторичного сырья (утиля), поскольку действующими нормативно-правовыми актами, в части обеспечения военнослужащих вещевым имуществом, таковой порядок не определен, а также не определен порядок расчета стоимости и размер стоимости вторичного сырья (утиля) и годности вещевого имущества в размере 30 процентов от его начальной стоимости, как указано истцом в рассматриваемом случае. При этом соответствующих доказательств истцом и его представителем в суд не представлено.

Также в суд не представлено доказательств получения ФИО1 телефонных аппаратов ТА-57 под отчет в количестве более 15 шт., поскольку, согласно акту (ведомости наличия имущества связи) о приеме ответчиком в январе 2015 года данного имущества, им было принято только 15 шт. ТА-57. При этом суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о принятии ФИО1 на ответственное хранение 22 шт. ТА-57, которые, по мнению истца, подтверждаются соответствующими подписями ФИО1 в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от 28 декабря 2015 года, поскольку таковые описи (ведомости) не являются первичными бухгалтерскими документами или соответствующими актами передачи имущества, на основании которых имущество передается военнослужащему под отчет, хранение, выдачу, пользование или других целей, а подписи в данных инвентаризационных описях (ведомостях) не свидетельствуют о приеме ответчиком данного имущества под отчет. В связи с чем суд считает, что в соответствии со справкой-расчет от 16 февраля 2018 года с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, в связи с недостачей имущества службы связи с учетом его износа в размере 16 455,61 + 178 681,86 + 2019,42 + 544/17*15 = 197 637,6 руб., где 16 455,61 руб. – только стоимость драгоценных металлов в радиостанции Р-159М, 178 681,86 руб. – стоимость 18 шт. АКБ 10ВКСМ-10Р, 2019,42 – стоимость 12 км кабеля П-274М, 544/17*15=480,71 руб. - стоимость 15 шт. телефонных аппаратов ТА-57.

Вместе с тем суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что при сдаче ФИО1 имущества ФИО6 было установлено отсутствие только четырех предметов вещевого имущества, поскольку указанные доводы опровергаются актом приема ФИО6 дел и должности у ФИО1, ведомостями наличия имущества, инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) и показаниями свидетелей <данные изъяты>, о том, что ФИО1 знал о выявленной недостаче имущества по вещевой и инженерной службам, службам связи и РАВ. При этом подписал соответствующие акты и ведомости в их присутствии. А также указанные доводы опровергаются иными указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 принимал у ФИО16 имущество без его фактического пересчета, поскольку данные доводы опровергаются актом приема ФИО1 дел и должности у ФИО16, ведомостями наличия имущества по службам (приложения к указанному акту), копией накладной от 15 апреля 2015 года о приеме вооружения и имущества службы РАВ, пояснениями ответчика о том, что он подписал данный акт и ведомости наличия имущества, а также показаниями свидетеля ФИО14. При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 в январе 2015 года принял указанное в названных акте и ведомостях имущество под отчет для хранения, пользования и выдачи.

Доводы ФИО1 о том, что он, принимая у ФИО16 дела и должность, не знал таковой порядок и правила приема имущества, а также доводы представителя ФИО1 о том, что имело место нарушение штатной дисциплины в отношении ответчика, в том числе, что по приказу командира воинской части ФИО16 значится как сдавший дела и должность с 18 мая 2015 года, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности. При этом приказом командира войсковой части № от 31 декабря 2014 года № установленным порядком ФИО1 было определено временно принять дела и должность командира взвода <данные изъяты>, в котором проходил военную службу ответчик, для чего была назначена соответствующая комиссия, что не противоречит действующему законодательству и нормативно-правовым актам.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что передача ФИО1 имущества и соответственно его прием ФИО6 производился без участия ответчика, поскольку, как показали свидетели <данные изъяты>, в конце декабря 2015 года непосредственно прием имущества производился ФИО6 и в присутствии членов комиссии фактическим пересчетом имущества подразделения, а ФИО1 в указанное время, в связи с тем, что в отношении него был издан приказ об увольнении с военной службы, прибывал на службу периодически, фактически устранившись от сдачи имущества.

Не влияет на выводы суда также довод ФИО2 о том, что в ходе административного расследования не было выявлено хищения имущества со стороны ФИО1, а также расхождения дат в актах и инвентаризационных описях, и иные доводы представителя, поскольку основанием для привлечения последнего к материальной ответственности послужило не совершение ответчиком преступления, а ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей по обеспечению сохранности переданного под отчет ФИО1 имущества. При этом в ходе административного расследования и судебного заседания на основании исследованных доказательств и показаний свидетелей, было установлено, что недостача имущества при сдаче ФИО1 дел и должности, послужившая поводом для обращения с иском в суд, была выявлена в период с 28 января 2015 года по 26 января 2016 года. В связи с чем суд считает, что представленные в суд акт сдачи дел и должности, ведомости наличия имущества и инвентаризационные описи (сличительные ведомости) за указанный период не противоречат установленным в суде обстоятельствам о выявлении указанной выше недостачи имущества у ФИО1 при приеме ФИО6 дел и должности.

Кроме того, в отношении доводов представителя ответчика о том, что административное расследование проведено с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения административного расследования и привлечения ответчика к материальной ответственности. При этом, несмотря на выявление недостачи имущества не позднее 26 января 2016 года и окончание проведения административного расследования 18 октября 2016 года, данные обстоятельства не указывают на наличие существенных нарушений, указывающих на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку на основании проведенного административного расследования, приказом командира войсковой части № от 19 октября 2016 года № в установленные законом сроки было принято решение о привлечение ФИО1 к материальной ответственности и направления соответствующего иска в суд, который поступил в суд 31 октября 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму фактически причиненного ответчиком ущерба и с ФИО1 в счет возмещения причиненного им ущерба следует взыскать 197637,6+63757,12+93950,48=355 345 руб. 20 коп., где 197637,6 руб. - стоимость утраченного имущества связи, 63757,12 руб.- стоимость утраченного ответчиком имущества службы РАВ, 93950,48 руб. - стоимость утраченного вещевого имущества. При этом суд принял во внимание, что должностные лица войсковой части 32364 были привлечены к ограниченной материальной ответственности и с них был взыскано 35000 руб. (за имущество службы РАВ) и 34500+34500=69000 руб. (за вещевое имущество). Между тем, суд считает, что в удовлетворении остальной части заявленных к ФИО1 исковых требований с учетом их уменьшения, а именно о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 62 743 руб. 22 коп. на основании указанных выше обстоятельств следует отказать.

При этом, помимо указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, с учётом вышеприведённых обстоятельств, суд находит установленным причинение ФИО1 государству в лице войсковой части № материального ущерба, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ ответчик несет полную материальную ответственность, как лицо, которому указанное имущество было фактически передано под отчет для хранения, пользования, выдачи и других целей. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком и его представителем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о сдаче или передаче (выдаче) установленным порядком ранее полученного им имущества иным лицам, а также о необоснованности заявленных командиром войсковой части № исковых требований. При этом ФИО1 фактически принял у ФИО16 указанное имущество. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не осуществлял хранение, выдачу и пользование переданного ему под отчет имущества, тем самым не обеспечил его сохранность, а также сдачу такового имущества ФИО6, что частично подтверждается пояснениями самого ответчика, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также исследованными в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», денежные средства в размере 355 345 руб. 20 коп подлежат взысканию с ответчика через указанное учреждение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, выступая в качестве истца по гражданскому делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6753 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 причинённого материального ущерба в размере 418 088 руб. 42 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 355 345 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований командиру войсковой части <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 6753 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кирсанов