Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 156718 руб., причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной квартиры под №, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3. Согласно акту затопа, составленного в этот же день представителями ТСЖ «<данные изъяты>», авария произошла из-за не выключенной душевой лейки в раковине ванной комнаты квартиры №. Вследствие затопа квартиры ему, как собственнику квартиры, был причинен имущественный ущерб. Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, в виде восстановительного ремонта (ущерба), принадлежащей ему квартиры и находящегося в ней имущества, возникшего в результате затопления, составила 156718 рублей и эту сумму в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также за счет средств ответчиков просит возместить расходы по определению размера ущерба 9000 рублей, по оплате государственной пошлины 4334 руб. 36 коп., по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился: его интересы по доверенности представлял адвокат Васильев В.Г., который исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, пояснив, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ФИО4, который по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ проживает в их квартире по <адрес>. ФИО4 не отрицает своей вины в заливе квартиры истца и согласен на возмещение ущерба. Вследствие этого они считают себя ненадлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО1. Также они не согласны с размером ущерба, считают, что требуемая сумма на ремонт квартиры явно завышена.

С учетом предоставленных ответчиками сведений, ФИО4 судом привлечен для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, но он, не являясь в почтовое отделение за получением судебной повестки, уклонился от явки в суд. При этом в этой части ответчик ФИО2 пояснил, что он разговаривал с ФИО4 по поводу исковых требований ФИО1 и тот знает о назначенном по делу судебном заседании.

Третье лицо - ТСЖ «Оптима», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд также не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение иска по существу при данной явке: в отсутствии третьих лиц и, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из Акта затопа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ТСЖ «Оптима» П. и С. в присутствии Г. - собственника квартиры №, а также собственника квартиры №, следует, что квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного кирпичного дома, заливало сверху. На месте выяснилось, что залив произошел из квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в результате чего затопило кв. № и парадный подъезд на <данные изъяты> этаже. Авария произошла в результате того, что жилец квартиры № оставил в раковине ванной комнаты не выключенную душевую лейку. При наружном осмотре представителями ТСЖ установлено, что в результате залива ущерб нанесен имуществу собственников квартиры №, квартиры №, а также общему имуществу собственников дома <адрес> (отделка подъезда) - л.д.<данные изъяты>.

Согласно акта экспертизы №, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры №, расположенной в доме <адрес>, возникшая в результате затопления квартиры, и стоимость пострадавшего имущества составила 156718 рублей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Положениями подпунктов «в, г» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с изм. от 16.01.2008), на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложены обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как было указано выше, проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, произошло в результате оставления в раковине ванной комнаты не выключенной душевой лейки, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию имущества квартиры.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в обязанности ответчиков ФИО2 и ФИО3, как собственников кв. №, входит поддерживание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правила пользования жилыми помещениями, то ответственность за протечку воды из оставленной незакрытой душевой лейки своей квартиры, должны нести они, то есть они, вопреки их доводам, являются надлежащими ответчиками.

При этом ссылка ответчиков на договор аренды квартиры (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником квартиры ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатором) является не состоятельной, поскольку в пункте <данные изъяты> договора указано: «В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателю ущерб, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в результате затопления или пожара (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, это положение договора аренды подтверждает право арендодателя на возмещение ущерба в порядке регресса (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ), а не обязанность арендатора на возмещение ущерба перед третьими лицами.

Доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по их вине, а вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил пользования жилыми помещениями, ответчиками не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно Акта экспертизы №, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156718 рублей.

Данный Акт экспертизы ООО «<данные изъяты>» суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к акту приложены сведения об образовании и квалификации оценщика.

Ответчики в подтверждение своих доводов о том, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, соответствующих доказательств, суду не представили. При этом они не были лишены возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких ходатайств ими также заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 156718 руб. за счет средств ответчиков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 из-за залива его квартиры понес расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются актом№ от ДД.ММ.ГГГГ и составили 9000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным является и требование истца о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере (4334 руб. 36 коп.), а в части возмещения расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя, которые согласно предоставленной квитанции составили 20000 рублей (л.д.<данные изъяты>), с учетом принципа разумности и принимая во внимание степень участия представителя по защите его интересов, сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по указанному основанию, суд определяет в 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 156718 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 9000 (девять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 36 копеек, всего 185052 (сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.