Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,с участием представителя истца – Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3,представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,представителя ответчика – МУП МО <адрес> «Очистные сооружения»ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» о возмещении ущерба в сумме 9.627.187 рублей,

установил:

В суд обратилось Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с исковым заявлением к МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» о возмещении ущерба в сумме 9.627.187 рублей,в обоснование своего искового заявления, указав, чтов соответствии с Положением о Западно-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№, Западно-Каспийское территориальное управлениеФедерального агентства по рыболовству осуществляет Федеральный государственный контроль /надзор/ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории осуществления полномочий Отдела. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении МУП МО <адрес> «Очистные сооружения», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства РФ, законный представитель ФИО1, выявлен факт нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно допустило залповые сбросы сточных, хозяйственно-бытовых неочищенных вод с жилмассива ОС «Водник» непосредственно по подающему трубопроводу в обход, имеющихся локальных сооружений, которые не эксплуатируются, сбрасываются в рыбохозяйственные водоемы высшей категории в коллектор Кизляр-Каспий и Старотеречный канал, впадающие в Каспийское море. Заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РД установлено превышение при сбросе неочищенных вод. Заключением эксперта ДФ ФГБНУ «КАСПНИРХ» № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено негативное влияние на водные биоресурсы при сбросе неочищенных вод, связано с повышением концентрации взвеси и токсинов в воде, что приводит к гибели БВР в месте сброса и ниже по течению. Последствиями негативного влияния является полное уничтожение на участках реки кормовой базы рыб. Расчет ущерба рыбным запасам от гибели кормовых организмов представлен в заключение эксперта. По результатам проведенных расчетов потери рыбных запасов составят 100603,401 кг.или 100,603 т. водных биоресурсов. Для компенсации негативных последствий деятельности МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» в водные объекты района рекомендуется выпустить 698.635экз. молоди русского осетра. Стоимость компенсационных мероприятий по восстановлению рыбохозяйственного потенциала реки составит 9.627.187 рублей, в ценах 2017г.. ДД.ММ.ГГГГг. МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» было привлечено к административной ответственности по ст.8.33 КоАП к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей. Указанное постановление было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Просит суд взыскать с юридического лица МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» в пользу государства, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 9.627.187 /девять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят семь/ рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3заявленные требования поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.

Представитель ответчика МУП «Очистные сооружения» - ФИО4, просила суд в удовлетворени исковых требований отказать и представила свои возражения в которых указала, что поскольку согласно ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятелтьства, на которые ссылается как обоснование своих требований. Недоказанность обстоятельств на которые истец ссылаетсяв обоснование своих исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. К числу доказательств, которые могут быть представлены суду, при подаче заявления, относятся письменые и вещественые доказательства, звукозаписи и видеозаписи. Как видно из материалов дела, представителем Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД, Западно – Каспийского территориального управления ФА по рыболовству, не представлены подтверждающие доказательства гибели водных биологических ресурсов, в том числе гибель русского осетра во время проведения отбора сточных водиз места прорыва трубы ОСК «Водник», не документально, не посредством видеозаписей в присутствии представителей МУП «Очистные сооружения», а имеются лишь фотоматериалы отбора сточных вод в месте прорыва трубы ОСК «Водник». Более того, истцом не представлено ни в адрес «Очистные сооружения», не приложено к исковому заявлению доказательства фактического присутствия в водоеме, куда произошел прорыв трубы МУП «Очистные сооружения» данного вида рыб, за якобы гибель которой была рассчитана сумма ущерба. Так же, на момент проведения отбора сточныхвод, проливавшихся в месте прорыва в коллектор Кизляр-Каспий не были приглашены работники лаборатории МУП «Очистные сооружения»,для проведения дублирующего отбора сточных вод, а почему то единственным представителем от МУП «Очистные сооружения» был приглашен главный инженер, участвующий в ходе проведения внеплановой проверки работниками Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологисеких ресурсов и среды их обитания по РД. Так же, работники Северным межрайонным отделом контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД, Западно-Каспийского территориального управления ФА по рыболовству не предоставили копии протоколов качества воды в коллекторе Кизляр-Каспий отобранных до момента прорыва трубы и после, протоколы биотестирования сточной воды в месте прорыва ОСК «Водник» и протокол химического состава сточной воды, где прозрачно отражается расчет степени токсичности сточной воды и ее влияния на жизнедеятельность водных биологических ресурсов коллектора Кизляр-Каспий. По результатам проб сточной воды, отобранной в месте прорыва трубы, показатели наиболее токсичных загрязняющих веществ, оказывающих на жизнеспособность водных биологических ресурсов, не превышают предельно-допустимую концентрацию, а анализы на содержание некоторых токсичных металлов таких как кадмий, никель, свинец, которые согласно класса опасности по нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00.2.1.5. водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы, которые относятся к 2,3 классам опасности (и определение содержания которых в сточной воде, попадающей из прорыва трубы ОСК «Водник», которые необходимо было провести для достоверного утверждения выводов о гибели водных биологических ресурсов и расчета ущерба в месте прорыва трубы ОСК «Водник», вообще не были проведены).И в связи с отсутствием таких важных информативных документов, были сделаны необоснованные выводыо причиненном ущербе и рассчитана сумма ущерба подлежащая уплате за несуществующий оказанный вред. Наличие нефтепродуктов в сточных водах Коллектора Кизляр-Каспий в течении многих лет не выявлялось /отчет 2-ТП водхоз/. Многие показатели сточной воды не превышают нормативов предъявляемым к питьевой воде, утвержденные СанПиНом 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», из чего можно сделать логические выводы и подвергнуть сомнению гибельтакого количества водных биологических ресурсов, в том числе молодирусского осетра и соответственно суммы произведенного расчета ущерба. Если нет протоколов анализа воды в коллекторе Кизляр-Каспий до и после прорыва трубы ОСК «Водник», возникает вопрос, с чем работники Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД, Западно-Каспийского территориального управления ФА по рыболовству сравнивают степень загрязнения коллектора Кизляр-Каспий от сброса сточных вод ОСК «Водник», а отбор сточной воды из прорыва трубы ОСК водник отбирался разово, а не суточно /суточный способ отбора сточных вод позволяет наиболее объективно определить степень токсичности сточных вод/ как это положено. Учитывая, что в канал Кизляр-Каспий, до момента прорыва трубы из ОСК «Водник», систематически сбрасывали сточные воды ООО» Кизляртеплосервис», множество автомоек и другие предприятия в сточных водах которых содержатся фенол, соли тяжелых металлов, ПАВ /поверхностно-активные вещества/ и другие химические реагенты, которые оказывали и оказывают длительное время колоссальный вред окружающей среде, в том числе на состав и свойства воды в коллекторе Кизляр-Каспийи на жизнеспособность водных биологических ресурсов коллектора Кизляр-Каспий, но управление Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД, Западно-Каспийского территориального управления ФА по рыболовству почему то этот весьма значительный факт как при проведении проверки и лабораторных испытаний, так и при расчете якобы причиненного ущерба МУП «Очистные сооружения» не учитывают.Более того, МУП «Очистные сооружения» неоднократно отправлялись информационные письма в надзорные органы в области охраны окружающей среды /в том числе и в центральное управление Западно-Каспийского территориального управления ФА по рыболовству РД/ о совершенных противоправных действиях в виде сброса неочищенных сточных вод различными предприятиями <адрес> напрямую в коллектор Кизляр-Каспий и о необходимости оказать содействие с целью пресечения вышеуказанных противоправных деяний, но данные письма остались без ответа. Так же, для реализации требований закона об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства /ст.12 ГПК/ необходимо, чтобы ответчик и третьи лица были своевременно и хорошо осведомлены о содержании заявления истца. Иначе могут возникнуть серьезные трудности при формировании возражений против иска, при собирании и представлении доказательств в их обоснование, в осуществлении других процессуальных прав и обязанностей у ответной стороны при подготовке дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства дела. Если федеральным законом или договором сторонпредусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка или невозможность его соблюдения. К соблюдению досудебного порядка разрешения спора приравнивается не рассмотрение его уполномоченным органом в установленный законом срок, не поступление в срок ответа на жалобу /претензию/. Следовательно, к исковому заявлению может быть приложен документ, удостоверяющий факт направления жалобы /претензии/ соответствующему органу, с приведением в заявлении объяснений о не рассмотрении спора или не поступлении ответа, несмотря на истечение установленного срок. Но Управление Северным межрайонным отделом контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД, Западно-Каспийского территориального управления ФА по рыболовству не уведомило «Очистные сооружения» о своих намерениях обратиться в суд, и игнорируя нормы гражданского законодательства направило исковое заявление без соблюдения обязательного претензионного порядка. Так же, просит учесть тот факт, что согласно Арбитражного процессуальному законодательству судебные тяжбы о возмещении убытков причиненным юридическим лицом рассматривает Арбитражный суд РД. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит ст.55,56,57 ст.135, ст.222 ГПК РФ, нормам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы». Руководствуясь вышеизложеным, а также нормами законодательства Российской Федерации в области Санитарно-эпидемиологических правили нормативов в области водоснабжения и водоотведения, Арбитражного процессуального законодательства, а так же ст.ст. 55,56,57,135, ст.222 Гражданского процессуального законодательства РФ, просит полностью отказать в удовлетворении заявляемых исковых требований в связи с необосннованостью и недоказанностью предъявляемых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – МУП «Очистные сооружения» - ФИО4, были дополнены свои возражения,в обосновании указав, что,по мнению истца, северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления ФА по рыболовству, коллектор Кизляр-Каспий, относится к водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи /вылова/ водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», водные объекты рыбохозяйственного значения подразделяются на водные объекты рыбохозяйственного значения высшей, первой или второй категории. Высшая категория водным объектам рыбохозяйственного значения устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи /вылова/ особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» /зарегистрирован вМинюсте России ДД.ММ.ГГГГ№/, или являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства /часть в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ. Иными словами, прежде чем водному объекту присвоить категорию водного объекта рыбохозяйственного значения и уж тем более высшей категории, а именно Кизляр-Каспий, который изначально был предназначен и использовался исключительно по своему прямому назначению – как сбросной канал для сточных вод, ФА по рыболовству и подведомственные ему организации в области охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов должны были осуществлять государственный мониторинг биоресурсов, то есть непрерывный процесс наблюдения и регистрации параметров водного объекта, в сравнении с заданными критериями водного объекта, к которому данный водный объект должен быть отнесен. Учитывая содержание ссылок на нормативно – правовые акты Росрыболовстваи в дополнение подтверждающие видеоматериалы, копии документов, представленные МУП «очистные сооружения» как обоснование своих возражений и не согласия с предъявляемыми требованиями истца, в водном объекте Кизляр-Каспий, который со слов представителя Северного межрайонного отдела ЗГТУ ФА по рыболовству /не подтвержденных документально!/ имеет статус водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, где согласно всем законам в области охраны биологических ресурсов должны обитать особо ценные виды водных биологических ресурсов, видно, что экологическая обстановка находится в плачевном состоянии. И виной тому вовсе не противоправные действия, которые заявлены истцом к предприятию МУП «Очистные сооружения» не обосновано. В русле, которое имеет глубину не более 20-30 сантиметров, имеется большое количество твердых бытовых отходов в виде автомобильных шин, ржавых кастрюль и другого мусора. В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи /вылова/ водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти» на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения. Так же в соответствии с проектом экологическим обоснованием объемов водоотведения и сброса загрязняющих веществ в коллектора Старый Терек и Кизляр-Каспий, утвержденного 14 декабря директором Прикаспийского института биологических ресурсов дагестанского научного центра Российской академии наук, утвержденного главным государственным бассейновым инспектором Западно-Каспийской бассейновой водной инспекции по РД, в категории водопользования для коллектора Кизляр-Каспий в п.4 указано: Культ. Быт, рекреация, спорт. В разделе 2.2 указанного проекта подробно характеризуется гидрология коллектора Кизляр-Каспий. Так в районе сброса сточных вод ОСК «Водник» <адрес> основными источниками питания коллектора являются дождевые и талые воды, в весеннее -летний период коллекторно-дреннажные и сбросные воды, в осенне-зимний период термальные воды» Геотермнефтегаз».Согласно раздела 2.3, п. 2 настоящего проекта, гидрохимия коллектора Кизляр-Каспий характеризуется следующим образом: на качественные показатели коллектора Кизляр-Каспий существенное влияние, в контрольный период обследования /октябрь месяц/ в районе сброса сточных вод с ОСК «Водник» присутствовали термальные воды «Геотермнефтегаз», загрязненные фенолом и нефтепродуктами, попадающими, в том числе от автомоек, которые в свою очередь сливают все сточные воды от мойки автотранспорта напрямую в коллектор, без какой-либо очистки. Беря во внимание вышеизложенное, которое основывается на утвержденных исследовательских данных и документации, разработанными специалистами в области экологического и водного надзора, и ссылки на нормативно-правовые акты в области охраны водных биологических ресурсов, которое осуществляет в том числе ЗКТУ ФА по рыболовству, возникает еще не объясненное представителем ФА по рыболовству вопрос: на каких законных основаниях присваивалась категория водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории к коллектору Кизляр-Каспий, какой мониторинг проводили специалисты ФА по рыболовству в данном водном объекте, который по официальной документации, утвержденной Прикаспийским институтом биологических ресурсов дагестанского научного центра Российской академии наук, утвержденного главным государственным бассейновым инспектором Западно-Каспийской бассейновой водной инспекции по РД более 10 лет использовался как канал для сброса сточных вод, и, причем, таких сточных вод, которые содержат в себе фенолы, соли тяжелых металлов, нефтепродукты и что не маловажно, сточные воды «Геотермнефтегаз» сбрасывается с грубейшим нарушением температурного режима, что подтверждено видеоматериалами, сделанными комиссией МУП «Очистные сооружения» в доказательство своим возражениям на заявленные истцом требования.

Согласно санитарно-химическим показателям загрязнения сточных вод, сухо остаток характеризует общую загрязненность сточных вод органическими и минеральными примесями в различных агрегативных состояниях. По этому показателю можно судить о соотношении органической и минеральной частей загрязнений, который суммарно определяется в сухом остатке.Согласно таблицы № протокола испытаний /измерений/ воды, выполненного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела химико-аналитическим контроля ЦЛАТИ по РД ФИО5, в ходе внезапной проверки, по инициативе ЗКТУ северного межрайонного отдела рыбоохраны, указано следующее значение сухого остатка в цифровом показателе – 346,0. В этой же таблице /ПДК/, то есть предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ, разработанная именно для рыбохозяйственных водоемов второй, первой и высшей категории соответственно, равна в цифровом показатели 1000. Иными словами, если сухой остаток это общий показатель загрязненности водоема, то в результате проведения анализа сточных вод, отобранных в месте прорыва ОСК «Водник» сухой остаток равен 346, при ПДК /предельно допустимой концентрации/ 1000, то можно сделать вывод о том, что даже в месте прорыва сточные воды, без предварительной очистки, такого колоссального токсического воздействия на биоресурсы коллектора Кизляр-Каспий не оказывают, как пытается это представить истец. Так же в графе взвешенные вещества, ПДК (предельно допустимые концентрации) указаны в показателе 0,75 к фону, при том, что согласно таблице № Приложения, нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК (предельно допустимых концентраций) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения Приложение к приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 552. ПДК для водоема рыбохозяйственного значения высшей категории указано в показателе 0,25. А показатель 0,75 применим для водоема рыбохозяйственного значения согласно вышеуказанному приложению только второй категории. Так же согласно методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПДН Ф 12.15-1-08 от 2015 года, пробы, отобранные образцы сточных вод, которые не поступили в лабораторию немедленно и нуждаются в транспортировке и хранении, согласно п. 11.4 ее для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа должны охлаждаться и вместе с охлаждением целесообразно применять добавление консервантов. Консервация - это процедура предотвращения изменений качественного и количественного состава проб за период от момента окончания пробоотбора до начала анализа. Но так как, лаборатория ЦЛАТИ, которая была привлечена к отбору сточных вод и проведению анализов, находится в <адрес>, в акте отбора проб работник лаборатории, а именно зам. начальника отдела ХАК ЦЛАТИ по РД ФИО5, которая, осуществляя забор сточных вод и оформляла протокол испытаний, что является нарушением вышеуказанных методических указаний по отбору и проведению анализов сточных вод, указала что отобранные пробы были взяты ДД.ММ.ГГГГ, а проведение исследования отобранных проб началось ДД.ММ.ГГГГ, не указала как и где хранились отобранные пробы сточных вод, ни какому методу консервации подвергались отобранные пробы и применялась ли консервация вообще. То есть иными словами информация о способах консервации или отметка об её отсутствии, условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию отсутствуют. С такими же нарушениями был оформлена документация по отбору проб ДФ ФГБНУ «КаспНИРХ». А в экспертном заключении ДФ ФГБНУ «КаспНИРХ» от ДД.ММ.ГГГГ за № вообще возникает вопрос: если в экспертном заключении эксперт ФИО6, указывает что на экспертизу представлено: - определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-2 л.

- приказ руководителя ЗКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ-2 л.

- Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ-2 л.

- Протокол испытаний №-В от ДД.ММ.ГГГГ- 2 л.

- Протокол испытаний №-В от ДД.ММ.ГГГГ-2л.

Куда делись пробы сточных вод, отобранных все тем же экспертом МуталлиевойЮ.К., для определения зоо и фитопланктона? Согласно экспертного заключения,которое было составлено и подписано ФИО6, пробы, отобранные ею же в коллекторе Кизляр-Каспий, Старо Теречном канале, согласно акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, так и не попали на проведение экспертизы? Так же согласно раздела 9, методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПДН Ф 12.15-1-08 от 2015 года, п. 9.1 гласит: в целях обеспечениянезависимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией.При осуществлении отбора проб с целью контроля состава и свойств сточных вод,отводимых в централизованную систему водоотведения, отбор проб водыосуществляется представителем организации, осуществляющей водоснабжение.Учитывая изложенное, возникает множество вопросов как о законностипроведения самой проверки, так и об объективности проведения лабораторныхиспытаний, выполненных лабораторией ЦЛАТИ.

Прежде чемприсвоить водному объекту категорию рыбохозяйственного значения высшей категории, ФА по рыболовству совместно с организациями ответственными завосстановление биоресурсов водных объектов, в соответствии с ФЗ № «Орыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должны вобязательном порядке проводить мероприятия по меллиарации и акклиматизации, (ст. 44,46, 47, 50 ФЗ № «О рыболовстве и сохранении водных биологическихресурсов»), что в свою очередь должно быть внесено в обязательном порядке вгосударственныйрыбохозяйственныйреестр.Вгосударственныйрыбохозяйственный реестр, который размещен на официальном сайте ФА по рыболовству РФ, в состав которого согласно ФЗ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», должна входить следующая информация:

1) О количественном и качественных характеристиках водных биоресурсах;

2) О рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения;

3) Иная документированная информация об использовании и сохранении водных биоресурсов.

Но при изучении рыбохозяйственного реестра за 2017 год, который размещен на официальном сайте ФА по рыболовству РФ, МУП «Очистные Сооружения», какая-либо информация, о мероприятиях, проведенных ФА по рыболовству по сохранению биоресурсов в водных объектах, в том числе о водных объектах, которым присвоена категория рыбохозяйственного значения высшей категории, как и документированная информация об объемах выпущенной молоди и личинок водных биоресурсов (если таковые мероприятия вообще когда-либо осуществлялись в указанном коллекторе), полностью отсутствовали. Таким образом, данный факт дополнительно указывает на необъективность данных, указанных в документации, приложенных истцом к исковому заявлению о возмещении ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Изложенные обстоятельства, подтвержденные нормативно-правовыми актами и видеоматериалами свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика МУП «Очистные Сооружения» состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствии противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истца, якобы в результате прорыва трубы ОСК «Водник», вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а так же отсутствия вины в возникновении у истца ущерба причинным водным биологическим ресурсам в сумме девятьмиллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят семь рублей. Т.о., для наступления ответственности МУП «Очистные Сооружения» в связи с ущербом причиненного водным биологическим ресурсам от возникшего попадания неочищенных сточных вод, в результате прорыва трубы ОСК «Водник» необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его реальный, а не выдуманный размер, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.При доказанности совокупности всех указанных элементов требования истца подлежат удовлетворению. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.7.5.1. Методика определения токсичности воды Федеральный реестр 1.ДД.ММ.ГГГГ.03222 при исследовании сточных вод на токсичность не допускается отбор разовой пробы. Допускается минимальное количество единичных проб для последующего смешения – три с интервалом между отборами, не менее часа. Исходя из выписанного не по форме акта отбора проб лабораторией ДФ ФГБНУ «КаспНИРХ» и предыдущего документа, ясно, что объем проб сточной воды с очистных сооружений «Водник» и воды в канале «Кизляр-Каспий» не достаточный для выполнения полноценных и достоверных исследований. Согласно ПНДФ 12-15-1-08 методическим указанием по отбору проб для анализа сточных вод запрещается одним и тем же лицам проводить отбор проб сточных вод, вести анализ и исследование проб в лаборатории, а так же выписывать протоколы в целях заинтересованности в пользу какой-либо стороны спора. Не взяты и не исследованы пробы на химический анализ воды в канале Кизляр-Каспий до сброса стоков очистными сооружениями «Водник» и после. В выданном ЦЛАТИ по РД протоколом №В по химическому анализу сточной воды, сбрасываемой очистными сооружениями «Водник» в канал «Кизляр-Каспий», не верно то, что показатели загрязняющих веществ этих стоков сравниваются со справочными данными допустимых загрязняющих веществ в воде водных объектов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Ф 3 от ДД.ММ.ГГГГ№,приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, методическихуказаний по отбору проб для анализа сточных вод ПДН Ф 12.15-1-08 от 2015 года, а так же п.2 ст.1064 ГК РФ просит суд,северному межрайонному отделу контроля, надзора и охраны водныхбиологических ресурсов и среды их обитания по РД ЗКТУ ФА по рыболовствуотказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Свидетель ФИО5, суду пояснила, что она работает зам. начальника отдела химико-аналитического контроля по РД. Они проводили по договорной работе отбор проб и химический анализ водоема, до и после сброса. С 2011 года их лаборатория дважды аккредитовалась и теперь аттестована бессрочно. Они проводили экспертизу, согласно методике отбора. Расчет ущерба ими не проводился, они проводили только химический анализ отбора проб. На тот момент, на очистные сооружения, вода не попадала, из люка все само изливалось и сбрасывался в канал. Из-за труднодоступности пробы отбирались непосредственно из самого люка. Работа проводилась на договорной основе, поэтому произведена разовая проба. Для более точного расчета ущерба необходимо проводить мониторинг. Мониторинг-это наблюдение в течение какого-то периода времени или какого-то интервала, недели, месяца. Однако этого не было сделано. Если через час отобрать пробу, там ужебудут другие результаты. Перед тем как выставлять иск, нужно было еще раз проводить анализ. Провести мониторинг для точности ущерба. По правилам должно быть минимум три отбора для того, чтобы посчитать ущерб.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что разовые пробы, это не показатели ущерба. Токсичность не определялась, производилось био тестирование, считает, что было бы лучше проводить мониторинг, но учитывая, что мониторинг не был проведен, брался фоновый показатель. Фоновые показатели на тот момент были такие, какие приведены в расчете. Согласно методике эти расчеты предварительные, они подвергаются корректировкам. Проведение мониторинга дает более точный расчет ущерба,и результат будет другой. Сумма выставлена по факту. На тот момент, это сумма была действительна, но любая сумма ущерба подлежит корректировки. Корректировку могут заказать в любой момент, методика позволяет. На ее взгляд, она бы не стала весь ущерб предъявлять очистным сооружениям, так как место очень грязное, полно мусора.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В силу ст.3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст.22 Федерального закона РФ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При добыче полезных ископаемых и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдых и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

Эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды ФЗ «Об охране окружающей среды» (ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении МУП МО <адрес> «Очистные сооружения», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства РФ, законный представитель ФИО1, выявлен факт нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно допустило залповые сбросы сточных, хозяйственно-бытовых неочищенных вод с жилмассива ОС «Водник» непосредственно по подающему трубопроводу в обход, имеющихся локальных сооружений, которые не эксплуатируются, сбрасываются в рыбохозяйственные водоемы высшей категории в коллектор Кизляр-Каспий и Старотеречный канал, впадающие в Каспийское море.Загрязнение поверхностных вод данного водного объекта вредными веществами (БПК полн, аммоний-ионом, фосфатами, сульфат-анионом, железом, медью, цинком) в концентрациях, превышающих действующие нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК рыбох) для водоемов рыбохозяйственного значения, подтверждаются результатами химических анализов сточных вод и поверхностных вод

Заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РД установлено превышение при сбросе неочищенных вод. Заключением эксперта ДФ ФГБНУ «КАСПНИРХ» № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено негативное влияние на водные биоресурсы при сбросе неочищенных вод, связано с повышением концентрации взвеси и токсинов в воде, что приводит к гибели БВР в месте сброса и ниже по течению. Последствиями негативного влияния является полное уничтожение на участках реки кормовой базы рыб. Расчет ущерба рыбным запасам от гибели кормовых организмов представлен в заключение эксперта. По результатам проведенных расчетов потери рыбных запасов составят 100603,401 кг. или 100,603 т. водных биоресурсов. Для компенсации негативных последствий деятельности МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» в водные объекты района рекомендуется выпустить 698.635экз. молоди русского осетра. Стоимость компенсационных мероприятий по восстановлению рыбохозяйственного потенциала реки составит 9.627.187 рублей, в ценах 2017г.. ДД.ММ.ГГГГг. МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» было привлечено к административной ответственности по ст.8.33 КоАП к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей. Указанное постановление было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ущерба, причиненный МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» рыбохозяйственным водоемам высшей категории в коллектор Кизляр-Каспий и водым Старотеречного канала, впадающих в Каспийское море, рассчитаннфилиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РД в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87.

Проанализировав представленные расчеты, суд не соглашается с ними и считает взыскиваемую с ответчика заявленную истцом сумму завышенной, не мотивированой и не подтвержденной материалами дела.

Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что истец представил доказательства причинения вреда водному объекту, изменений в состоянии водного объекта после осуществления природопользователем сброса сточных вод. Сравнительный анализ провенден не был. Доводы ответчика о том, чтопоказатели загрязняющих веществ стоков не должны сравниваться со справочными данными допустимых загрязняющих веществ в воде водных объектов, заслуживают внимание, так как имеются свои допустимые нормы загрязняющих веществ.

Поазания экспертов, допрошенных в качестве свидетелей заслуживают внимания.

Как показали допрошенные в качестве свидетелей эксперты и вытекает из Приложения 1 к заключениюэксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, 9.627 187 рублей – это сумма затрат необходимая на проведение в компенсационных мероприятий, а именно на воспроизведение 698.635 экземпляров молоди русского осетра. Однако расчет мог производиться и на проведение компенсационных мероприятий, а именно на воспроизведение 698.635 экземпляров чистяковой рыбы. Тогда размер затрат будет иной. Более точный расчет ущерба дает проведение мониторинга, чего не было сделано.Кроме того, как указано в Приложении данные затраты в размере 9.627 187 рублей являются ориентировочными.

Суд приходит к выводу о том, что сброс ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов не является доказательством причинения вреда водному объекту на предъявленную сумму и негативного воздействия на окружающую среду, заявленные требования являются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к МУП МО <адрес> «Очистные сооружения» о возмещении ущерба в сумме 9.627.187 рублей,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его оглашения.

Судья О.В. Францева