Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности)

на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442).

Договор энергоснабжения с ответчиком ФИО2 не заключен.

Объем потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, составил 373851 кВт/ч.

Задолженность по оплате потерь электрической энергии за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года составила 1651713 рублей 81 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате потерь электрической энергии за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года в размере 1651713 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены <данные изъяты>

Определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечены ООО «Лузское УЖКХ» и МУП «Лузские коммунальные системы».

В судебное заседание представитель истца ФИО12 не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии, указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что право собственности на спорные объекты

он не оспаривает. Однако потребителем электроэнергии он не является, МУП «Лузские коммунальные системы» неоднократно предлагалось заключить

договор энергоснабжения, однако здание водозабора не находится в их собственности. При этом не исключает, что электроэнергию, которая поставляется потребителям по фидеру №, кто-то ворует, как это проверить, не знает.

Представитель соответчика ООО «Лузское УЖКХ» ФИО13 исковые требования не признал, при этом пояснил, что в спорный период времени ООО «Лузское УЖКХ» потребляло электрическую энергию, поступающую с высоковольтных питающих сетей — фидера №, принадлежащего ФИО2, в отсутствии заключенного с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения для осуществления деятельности водозабора, обеспечивающего водоснабжением Лузское городское поселение <адрес>. При этом объем потребленной ООО «Лузское УЖКХ» электрической энергии по данным приборов учета за спорный период составил: в июне 2018 года - 22400 кВт/ч, июле 2018 года - 25920 кВт/ч, всего 48320 кВт/ч. Считает, что задолженность за потери электрической энергии не подлежит взысканию с ООО «Лузское УЖКХ», поскольку потери электрической энергии могут быть взысканы лишь с собственника объектов электросетевого хозяйства, то есть с ФИО2

Представитель соответчика МУП «Лузские коммунальные системы» ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что с августа 2018 года на основании распоряжения главы администрации Лузского городского поселения № объекты водоснабжения и водоотведения были переданы на праве хозяйственного ведения их организации. Соответственно в спорный период, то есть с августа по сентябрь 2018 года их предприятие использовало водоочистные сооружения. В августе предприятием было потреблено 30720 кВт/час, а в сентябре – 22720 кВт/час, всего 53440 кВт/час. Также считает, что задолженность за потери электрической энергии не подлежит взысканию с МУП «Лузские коммунальные системы», поскольку потери электрической энергии могут быть взысканы лишь с собственника объектов электросетевого хозяйства.

Третьи лица <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не

направили.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ПАО «Мегафон» ФИО14 (т.4 л.д.119) следует, что условия договора электроснабжения ПАО «Мегафон» с истцом выполняются надлежащим образом, договорные отношения с ответчиком ФИО2 у них отсутствуют.

Из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО15, действующей по доверенности, (т.4 л.д. 138-139) следует, что объекты ответчика ФИО2 имеют присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по фидеру №. В распределительном устройстве фидера №, принадлежащем ФИО2, установлен прибор учета электрической энергии, который был допущен в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в их организацию подавалась заявка на переоформление документов о технологическом присоединении, к которой был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «Лузский лесопромышленный комплекс». На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ответчиком был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №, №, №. Согласно данному акту установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Каждый месяц ответчику направлялись акты интегрального учета перетоков электрической энергии, объем отпущенной в сеть ФИО2 (фидер№) электрической энергии, согласно интегральным актам учета перетоков, составляет : июнь 2018 года – 3641154 кВт/ч, июль – 348782 кВт/ч, август 353634 кВт/ч, сентябрь – 337503 кВт/ч.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лузское УЖКХ» потребляло электроэнергию в отсутствии письменного договора энергоснабжения, эксплуатируя объект – водозабор, то есть оказывало услуги по водоснабжению потребителей на территории Лузского городского поселения. По имеющейся информации водозабор имел ранее надлежащее технологическое присоединение и осуществлял потребление электрической энергии. Следует, что ООО «Лузское УЖКХ» (МУП «Лузские коммунальные системы») имели фактически договорные отношения по договору энергоснабжения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а, следовательно, бездоговорное потребление не имеет места в данном случае. Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости объема потерь электроэнергии в его сетях, за вычетом стоимости объема электроэнергии, фактически потребленной ООО «Лузское УЖКХ».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, представителей соответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация обязана заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу норм пункта 5 ст.38 вышеуказанного Закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителем, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Постановлением Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ <адрес>, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт» (т.1 л.д.25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец осуществляет продажу электрической энергии потребителям, находящимся в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО16 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись высоковольтные питающие сети (фидеры), ЛЭП и питающие сети, включая высоковольтные питающие сети, инв.№ (Фидер №) (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ на распределительном устройстве — РУ — 6 кВ ПС высоковольтной питающей сети — фидере 6 кВ №, находящемся в <адрес>, был установлен прибор учета электрической энергии ЕА - 10RL - Р1В - 3, что подтверждается актом

У52/71/06.2017-101 от ДД.ММ.ГГГГ допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (т.4 л.д.144-145).

Данный прибор учета был установлен в присутствии собственника фидера 6 кВ №, — ФИО2, инженера филиала «Кировэнерго»

ФИО17, а также представителя гарантирующего поставщика — ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО18.

Согласно заявлению (т.4 л.д.140-141), ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о выдаче ему актов границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в <адрес>. В качестве документа, подтверждающего право собственности на энергопринимающие устройства, ФИО2 был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого были высоковольные питающие сети - фидер №.

ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией филиалом «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО2 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым были определены границы балансовой принадлежности объектов элетроэнергетики, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО2 (т. 4 л.д. 142-143), что ответчиком не оспаривается.

Указанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 является собственником объектов электросетевого хозяйства, включая высоковольтные питающие сети - фидер 6 кВ №, расположенные в <адрес>.

Вышеуказанные высоковольтные питающие сети - фидер № используются для передачи электрической энергии до потребителей (субабонентов).

Договор энергоснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 не заключен.

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 ст. 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 ст. 26 и пункте 3 ст. 32 Закона об

электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов

электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная

в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и,

соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Судом установлено, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Согласно пункту 50 Правил № размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем перетока электрической энергии (в кВт/ч), поставляемый ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2, составил: в июне 2018 года – 364154 кВт/ч, июле 2018 года – 348782 кВт/ч, августе 2018 года – 353634 кВт/ч, сентябре 2018 года – 337503 кВт/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 146-149), направленными в адрес ответчика (т.4 л.д.150, 150 об., 151,151 об., 152, 152 об., 153,153 об.).

Размер потерь электроэнергии в сети за вышеуказанный спорный период составил 373851 кВт/час.

Размер (объем) фактических потерь электрической энергии в оспариваемый период определен истцом, исходя из данных по прибору учета ЕА10RL-Р1В-3 №, установленного в РУ-6 кВ ПС Фидера 6кВ № РУ-6кВ ПС «Луза» (прибор учета установлен в присутствии собственника фидера №ФИО2) за вычетом объема потребленной электрической энергии субабонентами : <данные изъяты>

В результате чего размер (объем) фактических потерь электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ составил : за период июня 2018 года – 48133 кВт/час, за период июля 2018 года – 128541 кВт/час, за период августа 2018 года – 92092 кВт/час, за период сентября 2018 года – 105085 кВт/час. (т.4 л.д.117).

При этом стоимость фактических потерь электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период июнь-июль-август-сентябрь 2018 года определена истцом в размере 1651713 рублей 81 копейка.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представлено, контррасчет не произведен.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (т.1 л.д.48-58).

Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу норм ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Так, из материалов дела следует, что субабонентами, потребляющими электрическую энергию для осуществления водоснабжения на территории Лузского городского поселения, через высоковольтные питающие сети — фидер №, принадлежащий ответчику, в июне-июле 2018 года являлся ООО «Лузское УЖКХ», а в августе-сентябре 2018 года МУП «Лузские коммунальные системы».

ООО «Лузское УЖКХ» в рамках концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 57-67) в июне-июле 2018 года, а МУП «Лузские

коммунальные системы» на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лузские коммунальные сети» оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению, расположенному на территории Лузского городского поселения и использовали объект — водозабор.

Однако договора энергоснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с одной стороны и ООО «Лузское УЖКХ», МУП «Лузские коммунальные системы» - с другой стороны, не были заключены.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и ответчиком ФИО2

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаниям приборов учета водозабора и расчетами, предоставленными соответчиками ООО «Лузское УЖКХ» и МУП «Лузские коммунальные системы», объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами ООО «Лузское УЖКХ», составил: в июне 2018 года - 22400 кВт/ч, июле 2018 года - 25920 кВт/ч, всего 48320 кВт/час (т.4 л.д. 47,70), а объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами МУП «Лузские коммунальные системы» составил: в августе 2018 года - 30720 кВт/ч, сентябре 2018 года - 22720 кВт/ч, всего 53440 кВт/ч (т.4 л.д. 83,94).

Как следует из материалов дела, ООО «Лузское УЖКХ» в рамках концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 57-67) в июне-июле 2018 года, а МУП «Лузские коммунальные системы» на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лузские коммунальные сети» оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению, расположенному на территории Лузского городского поселения и использовали объект — водозабор.

Стоимость услуг по водоснабжению в спорный период для них установлена решением правления РСТ <адрес>№-кс-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки данных о потребителях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за май 2013 года следует, что электроснабжение водоочистных сооружений Лузского городского поселения осуществлялось по договору с МКП «Водоканал» (Лузское городское поселение <адрес>).

Из пояснений ответчика ФИО2, являющегося одновременно главой Лузского городского поселения, следует, что ООО «Лузское УЖКХ» направляло заявку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с целью заключения договора энергоснабжения в отношении водозабора, однако ввиду отсутствия права собственности ООО «Лузское УЖКХ» на водозабор

договор заключен не был.

Поскольку процедура технологического присоединения объекта, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена (при заключении договора с МКП «Водоканал»), отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Несмотря на прекращение хозяйственной деятельности МКП «Водоканал» на объекте водоочистных сооружений и передачи объекта ООО «Лузское УЖКХ», а с августа 2018 года МУП «Лузские коммунальные системы», поставка электроэнергии была продолжена, в связи с чем необходимости совершать действия по несанкционированному подключению к сетям ФИО2 у ООО «Лузское УЖКХ» и у МУП «Лузские коммунальные системы» не имелось.

Следовательно, поставка электроэнергии осуществлялась на спорный объект, имеющий надлежащее технологическое присоединение к электрической сети; энергоснабжение спорного объекта, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности соответствующего населенного пункта, не прекращалось в связи со сменой его владельца.

Таким образом, отношения сторон возможно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения, исходя из абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах объем электрической энергии, потребленный ООО «Лузское УЖКХ» и МУП «Лузские коммунальные системы», определенный на основании показаний прибора учета водозабора, подлежит исключению из объема потерь в электрических сетях, что соответствует методике расчета потерь электроэнергии, предусмотренной п. 50 Правил № и исключает возможность применения положений п.196 Основных положений №.

Соответственно согласно расчету стоимость фактических потерь за период — июня, июля, августа и сентября 2018 года составит 1203975 рублей 01 копеек (111019.69 + 443796.56 + 266732.79 + 382425.97).

- 25733 кВт/ч (48133 – 22400) х 3,65618 руб/кВт/ч х 1,18 = 111019 рублей 69 копеек - июнь 2018 года ;

- 102621 кВт/ч (128541 – 25920) х 3,66493 руб/кВт/ч х 1,18 = 443796 рублей 56 копеек - июль 2018 года ;

- 61372 кВт/ч (92092 – 30720) х 3,68319 руб/кВт/ч х 1,18 = 266732 рубля 79 копеек - август 2018 года ;

- 82365 кВт/ч (105085 – 22720) х 3,93480 руб/кВт/ч х 1,18 = 382425 рублей 97 копеек - сентябрь 2018 года.

Указанная стоимость фактических потерь в размере 1203975 рублей 01 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Кроме того, в случае осуществления ООО «Лузское УЖКХ» и МУП «Лузские коммунальные системы» бездоговорного потребления электрической энергии, о чем заявлял истец, иной владелец электросетевого хозяйства ФИО2 не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии. Из материалов дела следует, что ранее ООО «Лузское УЖКХ», а в настоящее время МУП «Лузские коммунальные системы» присоединено к электросетевому хозяйству ФИО2 и через данные сети потребляет электрическую энергию. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 имеет самостоятельный источник выработки электрической энергии, покупка и продажа электрической энергии является основным видом его деятельности.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», ФИО2 на момент подключения ООО «Лузское УЖКХ», а также и МУП «Лузские коммунальные системы» к сети и в заявленный период не являлся ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией.

ФИО2 является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей гарантирующего поставщика, однако, не обладая утвержденным в установленном порядке тарифом (п.6 Правил 841), то есть в отсутствие статуса сетевой организации, не вправе требовать оплаты неучтенной электроэнергии и составлять акт о неучтенном потреблении, что исключает взыскание электроэнергии, потребленной ООО «Лузское УЖКХ» и МУП «Лузские коммунальные системы» ФИО2

Также в рамках предмета настоящего спора не может быть взыскана задолженность с ООО «Лузское УЖКХ» и с МУП «Лузские коммунальные системы», поскольку данные соответчики владельцами объектов электросетевого хозяйства не являются, и в силу положений п.130 Основных положений № с них не могут быть взысканы потери электрической энергии.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него потерь, возникающих в принадлежащем ему электросетевом оборудовании, а также то, что он не является потребителем электрической энергии фидера №, суд признает несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что собственником объектов электросетевого хозяйства — высоковольтных питающих сетей — фидера 6 кВ № является ответчик ФИО2

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика ФИО2 от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Иные доводы ответчика ФИО2 не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 14219 рублей 87 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ БЦ Рига-Ленд, 26 км. автодороги Балтия, <адрес>, 143421) с ФИО2 задолженность по оплате электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Першин П.И.