Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений, об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью Х кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Бебель А.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью Х кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО4 Стоимость согласована сторонами в размере N руб.

В последующем с данным имуществом были заключены сделки купли продажи: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 в отношении ФИО3 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Заключенная между ФИО3 и ФИО4 в целях причинения вреда кредиторам сделка купли-продажи недвижимого имущества определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Судом был сделан вывод, о том, что сделка была направлена на вывод актива должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а так же, что сделка совершена безвозмездно, и что ФИО3 фактически продолжала пользоваться имуществом после его отчуждения. Суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере N рублей.

Считает, что признание судом первой сделки по продажи нежилого помещения заключенной между ФИО3 и ФИО4 недействительной влечет недействительность всех последующих сделок.

В судебное заседание в деле о признании сделки недействительной была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что собственником нежилого помещения на дату рассмотрения иска является ФИО2, который был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствии недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. И только в случае если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На момент обращения с данным иском в суд ФИО4 денежные средства в размере N руб. в конкурсную массу должника ФИО3 не внесены.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Считает, что каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества и возвращении его в конкурсную массу у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что на сегодняшний день у ФИО3 имеется непогашенная задолженность перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность включена в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере x руб.

Доказательств того, что ФИО4, являющийся стороной первой сделки, исполнил определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 и уплатил в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере N руб., не имеется. Исполнительное производство не прекращено.

Полагает, что в данном случае правильным способом защиты прав кредиторов является истребование имущества из чужого незаконного владения, каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества и возвращения его в конкурсную массу не имеется.

Считает, что ФИО2 не является добросовестным владельцем спорного имущества, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе им не представлено надлежащих доказательств возмездности сделки, в том числе наличия у покупателя денежных средств на покупку спорного нежилого помещения.

Кроме того, полагает, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что ответчик при заключении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Фактически ответчик заключил договор купли-продажи с лицом, которое не обладало правом владения и пользования имуществом, а также правом распоряжения им.

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество установлено, установлена фактическая утрата владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении, считает требования ПАО Сбербанк законными и обоснованными.

Также полагает, что срок исковой давности по иску ПАО Сбербанк истцом не пропущен, основания для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникли у ПАО Сбербанк с даты признания сделки должника недействительной на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017, вступившего в законную силу 23.10.2017.

Просит удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Истец финансовый управляющий Бебель А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен и времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, ведет дела через представителя по доверенности.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО Сбербанк не признал, суду пояснил, что считает ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что о применении специальных правовых последствий недействительности сделки - о возврате имущества в конкурсную массу конкурсный кредитор ПАО Сбербанк мог заявить только к стороне первой сделки - ФИО4, что прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве о последствиях признания сделки недействительной. Так как имела место перепродажа имущества третьему лицу, сторона первой сделки не могла возвратить имущество в конкурсную массу должника, поэтому конкурсный кредитор ПАО Сбербанк заявил о взыскании с первого покупателя в пользу должника денежных средств. Закон о банкротстве не содержит иных специальных правовых последствий признания сделки недействительной и прав конкурсного кредитора на предъявление виндикационного иска к стороне второй или последующих сделок (добросовестному покупателю) купли-продажи имущества, в том числе, приобретение добросовестным покупателем права требования к должнику, как это предусмотрено для первого покупателя. Исходя из положения статьи 302 ГК РФ, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Считает, что в случае признания следки недействительной и применения специальных правовых последствий недействительности сделки в виде взыскания с первого покупателя денежных средств, только должник, в лице конкурсного управляющего, имеет право обратиться к владеющему имуществом приобретателю, являющемуся добросовестным покупателем, с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу должника.

Также считает, что ответчик является добросовестным покупателем. Он приобрел спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, передав продавцу наличные денежные средства в размере y руб. до подписания договора.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО3 на спорное имущество перешло к ФИО4, как покупателю, на основании заключенного и исполненного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с данным имуществом были заключены сделки купли-продажи: между ФИО4 и ФИО5, а потом уже между ФИО5 и ФИО2

При таких обстоятельствах полагает, что имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован без каких-либо препятствий, это не означает отсутствие у ФИО5 на тот момент права распоряжаться спорным имуществом и то, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущества. Расписка подтверждает факт уплаты ФИО2 покупной цены ФИО5 в размере y руб., подтверждает возмездность сделки.

На момент продажи имущества ФИО2 право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке по волеизъявлению предыдущего продавца ФИО4, кроме того, вопрос о притязаниях последнего с момента заключения договора до настоящего момента не возникал.

Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском в суд. Считает, что срок для защиты права владения спорным имуществом ПАО Сбербанк следует исчислять с того момента, когда истец узнал или о должен был узнать о переходе права собственности к другому лицу.

О переходе права собственности на спорное имущество к ФИО4, ПАО Сбербанк было доподлинно известно на момент предъявления искрового заявления в Братский городской суд Иркутской области к ФИО3, ФИО4 о признании права залога в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск был зарегистрирован 24.06.2014. Решением суда по указанному делу от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 29.12.2014 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что 24.06.2014 ПАО Сбербанк было известно о переходе права собственности к ФИО4, а с рассматриваемым иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 24.11.2017, то истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также считает, что истцом финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку он действует от имени должника ФИО3 и в ее интересах. А ФИО3 узнала о том, что имущество выбыло из ее владения при отсутствии правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ момент совершения регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ФИО4

Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен круг лиц, обладающих правом подачи заявления об оспаривании сделки должника, и пунктом 2 предусмотрено право подачи заявления наряду с конкурсным управляющим конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Разрешая данный спор, суд считает, что по смыслу статьи 302 ГК РФ закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Установлению подлежит, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 39, 37, 38).

Также суд считает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 его постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ***, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала ФИО4 нежилое помещение ***, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый ***), этаж ***, общей площадью Х кв. м. По условиям договора стоимость нежилого помещения была согласована сторонами в размере N руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), право собственности за ФИО4 на указанное нежилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО5 и было зарегистрировано за ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО5 продал ФИО2 нежилое помещение, общей площадью Х кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, за y руб.

Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5, а также никем не оспариваются.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, имеющего преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора, 16.10.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, вступившим в законную силу 03.03.2016, ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден Бебель А.В.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве, по заявлению ПАО Сбербанк, вступившим в законную силу 23.10.2017 определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере N руб.

Арбитражный суд Иркутской области нашел доказанной направленность данной сделки на уменьшение конкурсной массы должника и злоупотребление сторонами сделки своими правами при ее совершении. Посчитал действия ФИО3 и ФИО4 направленными на создание формальной видимости добросовестности приобретения нежилого помещения, по существу произошло уменьшение размера имущества должника путем его отчуждения вопреки интересам кредиторов должника. А также нашел установленным, что ФИО3 на момент совершения сделки являлась неплатежеспособной, после совершения сделки продолжала пользоваться спорным имуществом. Арбитражный суд пришел к выводу, что сделка была направлена на вывод активов должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а также, что сделка совершена безвозмездно.

Как следует из реестра требований кредиторов ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 перед ПАО Сбербанк имеется непогашенная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая включена в третью очередь в реестр требований кредиторов в размере x руб.

Из информационного сообщения Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 и не возвратил ФИО3 N руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая приведенные ранее нормы права, суд, с учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в результате чего все последующие сделки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в отношении данного имущества, являются ничтожными, принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора не было установлено, что ФИО4 возместил ФИО3 N руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, суд находит требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика законными и обоснованными.

При этом суд считает, что ПАО Сбербанк, как конкурсный кредитор, размер кредиторской задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обладающий правом на предъявление иска о признании недействительной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения для наполнения конкурсной массы наряду с конкурсным управляющим должника, вправе предъявить виндикационный иск об истребовании спорного имущества для включения в конкурсную массу должника, учитывая, что стоимость недвижимого имущества в размере N руб. не возвращена должнику.

Суд находит, что ФИО2 не доказал, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждении имущества, при том, что арбитражным судом было достоверно установлено, что после продажи нежилого помещения ФИО3 продолжала им пользоваться и несла бремя его содержания вплоть до мая 2016 г., а согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная сделка по спорному имуществу носила лишь формальный характер, недвижимое помещение он фактически не принимал и не использовал по назначению.

Таком образом, по мнению суда, ФИО2 при должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного нежилого помещения, мог узнать об отсутствии правомочий продавца на отчуждение нежилого помещения.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не обоснована экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и интерес в фактическом его использовании, не представлено достаточных доказательств фактической оплаты недвижимости по договору купли-продажи. Суд считает, что представленная копия расписки, при наличии возражений истцов, не может достоверно подтверждать передачу денежных средств. Доказательств реального перемещения денежных средств от ФИО2 к ФИО5 не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Проверив доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд отклоняет их за отсутствием правовой состоятельности.

Как определено положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017, вступившим в законную силу 23.10.2017.

Таким образом, по мнению суда, исходя из вышеназванных правовых норм, срок исковой давности по иску о виндикации, направленному на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО3, с целью удовлетворения требований ее кредиторов, должен исчисляться с момента вступления указанного определения арбитражного суда в законную силу, то есть с 23.10.2017.

Как следует из материалов дела, в суд с рассматриваемыми требованиями истец ПАО Сбербанк обратился 20.11.2017, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте.

В Братский городской суд Иркутской области названное исковое заявление поступило 24.11.2017.

Финансовый управляющий Бебель А.В. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 09.04.2018.

Таким образом, истцы обратились за защитой нарушенного права в рамках установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами указанного срока не опровергают названные выводы суда и основаны на неверном применении правовых норм.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы стороны истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, требования ПАО Сбербанк и финансового управляющего Бебеля А. В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью Х кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., соответствующие цене иска, подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью Х кв.м. кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова