Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в качестве продавца магазина при ИК-24 (внутренний) отделения по Волгоградской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены обязанности продавца при ИК-24 (внешнего) отделения по Волгоградской области и установлена доплата 50% должностного оклада по совмещаемой должности. При приеме на работу с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-р комиссией в присутствии продавца ФИО1 была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей в магазине ИК-24 (внешний). В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16 614 руб. В объяснении ответчик возмещать недостачу отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-р комиссией в присутствии продавца ФИО1 была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей в магазине ИК-24 (внутренний). В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 13 771 руб. В объяснении ответчик возмещать недостачу отказалась.

Всего размер причиненного по вине ответчика материального ущерба составил 30 385 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 112 руб.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что при приеме ее на работу товар в магазинах отсутствовал, она заступила на работу в новые магазины. Сначала она работала продавцом в магазине при ИК-24 (внутреннем). При этом с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Потом ее приняли по совместительству в магазин при ИК-24 (внешнем) с доплатой 50%. При этом договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Товар по разовым доверенностям она не принимала. Весь товар она принимала по накладным. С приказом о проведении ревизии она знакома. Ревизия проводилась в ее присутствии. Однако она не согласна с результатами ревизии, поскольку постоянно происходили перебои с интернетом, поступающий товар надлежащим образом не оприходывался и она торговала, допуская пересортицу. Например, продала сигареты, а чек пробила на конфеты или торговала суммарно без указания конкретных товаров в кассовом чеке. Был случай, что она переместила один товар (сигареты) из внешнего магазина во внутренний и никак не оформила это документально. Принимала товар по накладным, а в программе 1С он не отражался. Ревизия также показала излишки, и она просила сделать взаимозачет излишек и недостачи. При ревизии остатки товара у нее не сошлись с остатками товара в программе 1С. После проведения инвентаризаций она написала объяснительные.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение имущества, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин при ИК-24 (внутренний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № .... и в этот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н. При этом в данном договоре указана должность ответчика – продавец магазина при ИК-24 (внутренний) отделения по Волгоградской области.

В последующем приказом ФГУП «Калужское» ФСИН России № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вакантной должности продавца магазина при ИК-24 внешнего отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское» на ФИО1 были возложены обязанности продавца данного магазина без освобождения от исполнения основных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и установлена доплата в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности пропорционально отработанному времени. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, как с продавцом магазина при ИК-24 (внешнего), не заключался.

Стороны не отрицали, что ревизию при приеме на работу необходимости проводить не было, поскольку ответчик была принята в новые магазины и являлась единственным их работником.

Согласно приказу № ....-Р от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести проверку (ревизию): в магазинах при ФКУ-24 внешний, внутренний УФСИН по Волгоградской области. Назначена ревизионная группа в составе: руководитель ревизионной группы: специалист по внутреннему контролю ФИО17.; члены ревизионной группы: специалист по внутреннему контролю ФИО8 Проверку провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась в присутствии ФИО1, которая написала расписки, что с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена; с Положением о проведении инвентаризации во ФГУП «Калужское» ФСИН России ознакомлена; к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на денежные средства, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей в магазине при ИК-24 (внешнем) у ответчика была выявлена недостача на общую сумму 16 614 руб. Инвентаризация проводилась совместно с ответчиком, которая подписала инвентаризационную опись и сличительную ведомость. Также в ходе проведения данной инвентаризации были выявлены излишки на сумму 16 596 руб.

При выяснении работодателем причин недостачи ФИО1 в одной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что отказывается погашать выявленную недостачу в размере 16 614 руб. по данным компьютерной системы, потому что она не согласна, так как программа некорректна, остатки товара не списываются и не обнуляются, в программе присутствует большая лишняя номенклатура товара с других магазинов. Во-второй объяснительной ответчик указала, что с результатами инвентаризации согласна и просит разрешить оплатить разницу в сумме 18 руб.

В тоже время суд полагает, что в части требований о взыскании с ответчика недостачи в сумме 16 614 руб., выявленной при ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине при ИК-24 (внешнем) должно быть отказано.

Как указывалось выше, при приеме ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом в указанный магазин договор о полном индивидуальной материальной ответственности не заключался, а действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазин при ИК-24 (внутренний) не может распространяться на другую должность в другом магазине.

Кроме того, товар ответчику на основании специального письменного договора не вверялся и по разовому документу не передавался.

После проведения указанной инвентаризации была также проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей в магазине при ИК-24 (внутреннем). Данной инвентаризацией у ответчика была выявлена недостача на общую сумму 13 771 руб. Инвентаризация проводилась совместно с ответчиком, которая подписала инвентаризационную опись и сличительную ведомость. Также в ходе проведения данной инвентаризации были выявлены излишки на сумму 18 718 руб.

При выяснении работодателем причин недостачи ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что отказывается погашать выявленную недостачу в размере 13 771 руб. по данным компьютерной системы, потому что она не согласна, так как программа некорректна, остатки товара не списываются и не обнуляются, в программе присутствует большая лишняя номенклатура товара с других магазинов. В служебной записке ответчик указала, что в процессе работы магазинов из-за несовершенства программы 1С присутствует пересорт товара. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине при ИК-24 (внутреннем) выявлена недостача и излишки. Просит в порядке исключения произвести взаимный зачет и погасить недостачу излишками товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные положения закона должны применяться с учетом указанного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 распределения бремени доказывания.

Общая сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается сличительной ведомостью и выведена истцом путем разницы между общей суммой товарно-материальных ценностей по учетным и фактическим данным.

Работодателем были созданы все необходимые условия продавцу магазина при ИК-24 (внутреннего) ФИО1, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества.

Согласно служебной записке заместителя директора по ИТО ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ учет сбоя в сети интернет не велся в силу отсутствия необходимости в фиксации таких проблем. Отключение связи не сказывается непосредственно на возможности производить торговые операции (продажи, возвраты и т.п.). При длительном отключении связи возможны проблемы с обменом между базой магазина и базой сервера. В таких случаях продавцов информировали, и они должны были корректировать свою рабочую деятельность с учетом такой информации. Специфика клиент-серверной архитектуры построения схемы работы торговой программы подразумевает, что с помощью обмена передаются данные об изменениях (продажах и т.п.) произведенных в магазине из базы магазина в базу сервера и наоборот. При отсутствии связи программа функционирует и позволяет осуществить продажи в магазине только текущих остатков товара (запрет отрицательных остатков), без последних изменений, то есть если нет обмена, то программа при окончании товара в базе магазина покажет на остатках ноль и не позволит продавцу производить продажи дальше.

Из сообщения ФГУП «Калужское» ФСИН России за подписью заместителя директора ФИО9 следует, что служебных записок ни от системного администратора ФИО10, ни от его непосредственного руководителя о необходимости направления в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внутренний и внешний магазины ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в отделе кадров не зарегистрировано, соответственно приказы не издавались.

Из приказов о направлении работников в командировку на системного администратора ФИО11 следует, что последний в командировку в магазины при ИК-24 в г. Камышин не направлялся.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 3.12 должностной инструкции продавца магазина, продавец обязан своевременно предоставлять в бухгалтерию предприятия отчеты. Такие отчеты, а именно МХ-20 (отчет о движении товарно-материальных ценностей) и Торг-29 продавцом ФИО1 в бухгалтерию представлены за личной подписью. Данные предоставленных отчетов полностью согласуются с результатами проведенных инвентаризаций в магазинах при ИК-24 и подтверждают результаты инвентаризаций.

В тоже время ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что недостача произошла не по ее вине. Более того, ответчик в судебном заседании не отрицала, что иногда сама допускала пересортицу товара, продавая один товар, а в чеке указывала наименование другого товара. Также сама перемещала один товар (сигареты) из внешнего магазина во внутренний, никак не оформляя это документально.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она с 2012 г. работает в ФКУ ИК-24 бухгалтером, учитывает деньги осужденных и каждый день ходит во внутренний магазин. Вся торговля идет безналичным расчетом. Иногда в магазине не работал интернет, но ФИО1 все равно производила торговлю. Она сама с молчаливого согласия последней помогала раскладывать товар не витринах. Был разговор, что товар пришел, а в программе его еще не было.

Расчет выявленной недостачи произведен специалистами истца, подтвержден в судебном заседании документально, проверен судом и не вызывает никаких сомнений, в связи с чем берется судом за основу.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине при ИК-24 (внутреннем), была проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством; вина ответчика в выявленной недостаче доказана в судебном заседании в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит иск обоснованным в части недостачи в магазине при ИК-24 (внутреннем), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 13 771 руб.

Суд не может принять довод истца о возможности взаимозачета недостачи и излишков, выявленный при инвентаризации в магазине ИК-24 (внутреннем). Так, пунктом 5.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В то же время, как следует из сличительной ведомости от 14.12.2016 г., выявлены излишки и недостача разных наименований товара и в разном количестве.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1 112 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму 13 771 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 16 614 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 112 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.