Решение № 2-194/19 от 03.10.2019 Гороховецкого районного суда (Владимирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Шмачковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Данилиной Е.С. представителей ответчика администрации Гороховецкого района Владимирской области ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района Владимирской области об установлении границ земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда границы земельного участка исключены их ГКН.

Истцом увеличены исковые требования и предъявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый № и установлении местоположения границ земельного участка кадастровый № по варианту № приложения к землеустроительной экспертизы №. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены требования закона о согласовании смежной границы при постановке на учет земельного участка кадастровый №, смежная граница между участками определена с нарушениями.

Истцом повторно уточнены исковые требования и указано на оспаривание только смежной границы между земельными участками кадастровый № и кадастровый №, поддержаны требования об исключении из ЕГРН смежной границы установлении границ земельного участка кадастровый № по варианту № приложения к землеустроительной экспертизы №.

Представитель истца Данилина Е.С. в судебном заседании иск поддержала, указала, что ответчиком при определении границ своего земельного участка не была согласована смежная граница с ФИО1. Данные нарушения повлекли установление смежной границы в нарушение закона. Из исследованных доказательств следует, что второй контур участка ФИО1 находился сбоку от первого контура более 15 лет. Это подтверждено данными аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ г., заключением экспертизы, пояснениями эксперта. Ответчиками не предоставлено доказательств тому, что вновь образованный земельный участок должен был располагаться по координатам, определенным при межевании и учтенным в ЕГРН. Единственно верным вариантом определения границ участка ФИО1 является вариант 2 в первоначальной экспертизе, так как данный вариант полностью отвечает критериям установленным законом к земельным участкам, границы которых не учтены в ЕГРН. Из экспертного заключения следует, что границы участка, описанные в варианте 2, существуют более 15 лет. Из аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что имеется пашня, значит съемка выполнена в весеннее или летнее время, в связи с чем данные съемки подтверждают существование границ 15 лет. Данилина просила исключить из ЕГРН описание смежной границы, установленной при межевании участка кадастровый № и установить местоположение смежной границы по варианту 2 приложения к землеустроительной экспертизы №.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил установить границу между спорными участками по варианту 2 приложения к землеустроительной экспертизы №.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района Владимирской области ФИО3 иск не признала, просила установить границы земельного участка ФИО1 по варианту 1 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, так как данный вариант отвечает требованиями закона, границы устанавливаются согласно сложившемуся землепользованию, при котором участок ФИО1 по фасаду составлял 17 метров. Вариант, предложенный истцом, противоречит установленным в предыдущем судебном заседании порядку землепользования, так как при данном варианте существенно увеличивается ширина участка по фасаду от 17 м. Кроме того, за земельным участком ФИО1 в таком варианте образуется участок, который нельзя использовать, то есть черезполосица.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района Владимирской области ФИО2 иск в части определения границы по варианту 2 приложения к землеустроительной экспертизы № не признал, указал, что отсутствуют доказательства существования границ участка ФИО1 15 и более лет. Состоявшимся решением суда установлено, что ширина земельного участка ФИО1 по фасаду составляет 17 метров, контуры участка должны располагаться друго за другом, то есть участок при доме, и сзади него участок для посадки картофеля. Учитывая то, что в варианте, описанном в приложении 1 дополнительного заключения экспертов № учтен сложившийся более 15 лет назад порядок землепользования, ФИО2 просил определить смежную границу по данному варианту.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Представитель третьего лица Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> возникло при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

После регистрации перехода права собственности на земельный участок ответчик ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, которым был подготовлен межевой план.

Местоположение границ земельного участка согласовано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №

Описание границ земельного участка с кадастровым номером № внесено в ЕГРН, таким образом участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением администрации Гороховецкого районаот ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 утверждена схема расположения земельного участкакадастровый №. Также согласовано предварительное предоставление ФИО7 данного земельного участка в аренду сроком на 20 лет.

Письмомот ДД.ММ.ГГГГ.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области уведомило ФИО7 о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении данного земельного участка в связи с тем, что его границы пересекают границы земельного участкакадастровый №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации Гороховецкого района к ФИО1 и границы земельного участка с кадастровым номером № сняты с кадастрового учета. Основанием для удовлетворения иска явилось то, что ширина по фасаду земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, установленная при межевании в соответствии с желанием ФИО1, составила 33,90 м., что противоречит конфигурации границ участка ФИО1 существовавшей более 15 лет и описанной в первоначальных документах.

Судом второй инстанции установлено, что в первоначальном документе – рабочей тетради обмера земельных участков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. приведена ширина земельного участка при доме правопредшественника ФИО1 – ФИО5 по фасаду 17 м., участок ФИО8 являлся двухконтурным (один контур при доме, второй контур – картофельный участок), ширина земельного участка при доме по фасаду составляла 17 м., оба контура имели форму вытянутых по длине прямоугольников.

После вступления в законную силу решения суда о снятия земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 с кадастрового учета, в марте 2019 г. администрацией Гороховецкого района проведено межевание вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № описание границ вновь образованного земельного участка внесено реестр и земельный участок в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом границы земельного участка с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет.

Истцом в настоящем деле оспариваются результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ввиду не согласования смежной границы с собственником смежного участка ФИО1, о чем предъявлены уточненные исковые требования.

По ходатайству ответчика проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов № следует, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером № обозначена только с восточной (фасадной части) и южной части участка забором из металлической сетки на столбах. Из аэрофотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что часть участка слева от жилого дома использовалась в ДД.ММ.ГГГГ. предположительно под посадки картофеля, позади этой части участка посажены несколько плодовых деревьев. Иных признаков существования границ участка ФИО1 более 15 лет не установлено.

Границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения экспертного исследования пересекают границ участка кадастровый №.

При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения норм и правил землеустройства, а именно не согласовано местоположение смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом предложены два варианта описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Из предложенного экспертом варианта №(план 4) и пояснений эксперта следует, что ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасаду составит 31,24.

Из предложенного экспертом варианта №(план 5) и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасаду составит 26,02.

Из заключения дополнительной экспертизы № следует, что возможны варианты определения границ земельного участка истца путем размещения двух контуров участка друг за другом. Также возможен вариант с определением границ участка истца таким образом, что фасад земельного участка кадастровый № составит 17 метров.

Экспертами отмечено, что часть участка кадастровый № слева и частично сзади жилого дома (первый контур) использовалась в ДД.ММ.ГГГГ г. Природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить существование границ земельного участка (второго контура) или его использование позади первого контура 15 лет не обнаружено.

При выборе варианта установления границ участка истца суд учитывает всю совокупность предоставленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставленные заключения экспертов суд оценивает наравне с другими доказательствами в совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что размеры участка ФИО1 определялись при межевании не по фактическому землепользованию, а по указанию ФИО1 Судом установлено, что участок ФИО1 являлся двухконтурным, один контур при доме, второй являлся картофельным участком. При этом ширина земельного участка при доме составляла по фасаду 17 м. Учитывая то, что при установлении данного факта использована схема земельного участка ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г., данные рабочей тетради ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что доказан линейный размер участка кадастровым номером № по фасаду 17 метров, существовавший более 15 лет.

Суд не признает обоснованными доводы представителя истца о том, что выводы решения суда второй инстанции не образуют преюдицию, так как предметом первого спора не было определение границ спорных участков. При рассмотрении первоначального дела оспаривалось местоположение границ участка ФИО1, судом исследовался вопрос о наличии границ спорного участка в первоначальных документах, сложившемся более 15 лет порядке землепользования. Спор разрешался между теми же лицами.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержит часть 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из заключений экспертиз не следует, что границы участка ФИО1 обозначены на местности какими-либо признаками и объектами со всех сторон. Также не оспаривалось сторонами, что Зубков сам построил часть забора на спорном участке.

При исследовании доказательств не установлено признаков, указывающих на то, что границы участка ФИО1 с восточной (фасадной части) и южной части участка, обозначенные забором из металлической сетки на столбах существуют 15 и более лет. В заключении экспертизы не приведено признаков, указывающих на существование забора 15 и более лет.

Суд не находит доказанными доводы истца о наличии признаков всех фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, существующих 15 и более лет.

Данный вывод основывается на том, что при экспертном исследовании использованы материалы аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ г. без указания месяца проведения данной съемки.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо государственного фонда данных управления Росреестра по Владимирской области, согласно которому точная дата аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует. Из письма Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что дата аэрофотосъемки – ДД.ММ.ГГГГ г., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27 т.1).

Из заключения дополнительной экспертизы № следует, что точная дата аэрофотосъемки д. <адрес> не установлена.

Суд не признает доказанными доводы истца о том, что наличие пашни на снимке свидетельствует о съемке д. Золотово в весенне-летний период, так как данный довод основан на предположении.

В соответствии с ч.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, на момент проведения экспертного исследования и разрешения спора 15 летний срок с даты использованной в экспертном исследовании аэрофотосъемки, не истек. В связи с этим выводы экспертного исследования и пояснения эксперта о том, что аэрофотосъемка подтверждает существование границ участка ФИО1 более 15 лет не являются обоснованными.

Из вступившего в законную силу решения суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании земельного участка ФИО1 местоположение границ данного участка определялось не на основании сведений, содержащихся в документах, и не исходя из существующих границ, обозначенных на местности, а по указанию собственника земельного участка.

Вступившим в силу решением суда границы земельного участка ФИО1 сняты с кадастрового учета.

В настоящем деле также не получено подтверждений тому, что существовал сложившийся порядок землепользования, при котором второй контур участка (картофельный участок) ФИО1 располагался по фасаду сбоку от первого контура участка.

Из анализа схемы земельного участка, выданной предыдущему собственнику (л.д.23 т.1), следует, что земельный участок истца состоял из двух контуров, контуры участков изображены раздельно, в схеме отсутствует указание на то, что оба контура имеют какую-либо смежную границу. В схеме указано на отсутствие смежества.

Из рабочей тетради обмера земельных участков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. приведена ширина земельного участка при доме правопредшественника ФИО1 – ФИО5 по фасаду 17 м., участок ФИО8 являлся двухконтурным (один контур при доме, второй контур – картофельный участок), ширина земельного участка при доме по фасаду составляла 17 м., оба контура имели форму вытянутых по длине прямоугольников.

Из исследованного в судебном заседании аэрофотоснимка ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что земельные участки истца и ответчика использовались. Вместе с тем снимок не содержит указания на то, каким лицом использовался конкретный земельный участок.

Учитывая это, суд признает доказанными возражения представителей ответчика о том, что второй контур участка (картофельный участок) ФИО1 надлежит расположить по фасаду ввиду того, что такой порядок землепользования не существовал 15 и более лет.

Суду не предоставлено доказательств того, что второй контур земельного участка ФИО1 располагался более 15 лет справа или слева от контура земельного участка при доме. Учитывая то, что в первоначальных документах указано на наличие 2 контуров участка, первый контур располагался при доме, который и в настоящее время находится на участке ФИО1, приведено назначение второго контура участка – для посадки картофеля, указано, что оба контура участка прямоугольные, на схеме участки изображены раздельно, суд не считает доказанными доводы истца о том, что второй контур земельного участка должен располагаться слева от контура участка при доме, значительно увеличивая ширину земельного участка ФИО1 по фасаду более 17 метров.

Учитывая изложенное, суд не считает доказанными доводы истца о том, что границы участка истца подлежат установлению в соответствии со сложившимся порядком землепользования по варианту №(план 4) и варианту №(план 5) заключения №, так как в данных вариантах ширина участка по фасаду существенно увеличена относительно существовавшего размера участка по фасаду в 17 метров.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при установлении границ по варианту №(план 4) и варианту №(план 5) заключения № за участком ФИО1 остается нераспределенный земельный участок, пользование которым будет затруднено ввиду отсутствия прохода, что противоречит п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ запрещающему чересполосицу и создание препятствий рациональному использованию земель.

Вариант № границ участка налагается на границы земельного участка кадастровый №, что также противоречит требованиям закона и нарушает права землепользования третьих лиц.

Так как передоложенные в первоначальном экспертном исследовании варианты определения границ не учитывают размера участка ФИО1 по фасаду, существующего более 15 лет, сложившегося порядка землепользования, противоречат требованиям закона, суд не находит оснований для установления границы земельного участка ФИО1 по варианту №(план 4) и варианту №(план 5) заключения экспертизы №.

При анализе вариантов, предложенных в дополнительном заключении экспертов № суд учитывает, что контуры земельного участка кадастровый № экспертом расположены друг за другом, в связи с чем линейный размер участка истца по фасаду значительно от линейного размера, существующего более 15 лет, не отличается.

Учитывая мнение ответчика, о том, что целесообразно установить местоположение границы участка по варианту, предложенному в приложении 1 дополнительного заключения экспертов №, принимая во внимание то, что данный вариант не противоречит сложившемуся порядку землепользования, при котором ширина участка истца по фасаду составляла 17 м., суд считает необходимым установить границы участка истца по варианту 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы № (приложения 1,2).

Вариант 2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы № установлен быть не может, так как из плана расположения участков видно, что имеются вклинивания между границами смежных участков, что противоречит требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, запрещающей вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чересполосицу и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

Истцом уточнены исковые требования и оспорена регистрация в ЕГРН описания смежной границы земельного участка кадастровый №.

Из первоначального заключения землеустроительной экспертизы следует, что в результате межевания земельного участка кадастровый № осуществлялось образование земельного участка из земель, с одновременным уточнением границы первой части (контура) смежного участка с кадастровым номером №, при <адрес>, что требует составления и подписания акта согласования границ с ФИО1, что сделано в нарушение требований закона не было.

Суд находит заключение экспертизы в данной части обоснованным и достоверным, так как администрация Гороховецкого района ранее в судебном порядке оспаривала результаты межевания земельного участка ФИО1, вследствие чего достоверно знала о наличии смежного земельного участка. При выполнении межевания вновь образуемого участка ответчик был обязан учесть требования закона о согласовании местоположения смежной границы вновь образуемого земельного участка с собственником соседнего участка ФИО1

Учитывая то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения требований ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п. 82, 85 приказа №, права ФИО1 нарушены фактом несогласования смежной границы вновь образуемого участка, суд приходит к выводу о том, что Зубков имеет право оспаривать кадастровый учет местоположения смежной границы земельного участка кадастровый № вследствие несогласования с ним положения данных границ.

Так как местоположение других границ земельного участка кадастровый № прав ФИО1 не нарушают, право землепользования нарушает не согласованная смежная граница спорных участков, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части оспаривания местоположения смежной границы.

Учитывая наличие не оспоренных ответчиком доказательств нарушений при определении местоположения смежной границы, суд считает необходимым исключить из ЕГРН местоположение смежной границы земельного участка кадастровый №, оформленной межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде стоимости проведенной землеустроительной экспертизы № в сумме 65000 руб., и дополнительной экспертизы № в сумме 5000 руб., так как ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертиз, не оплачены экспертные исследования.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что о назначении экспертного исследования ходатайствовал представитель ответчика, ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на экспертизу и дополнительную экспертизу подлежит удовлетворению за счет средств сторон.

Суд учитывает, что удовлетворению подлежит требование истца о восстановлении нарушенного права землепользования путем признании недействительным описания местоположения поворотных точек смежной границы земельных участков, а также подлежит удовлетворению требование об установлении границ участка истца, и приходит к выводу о том, что разрешение заявленных исковых требований соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц и приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть распределены в равных долях на истца и ответчика.

С ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 35000 рублей (70000/2).

С администрации Гороховецкого района в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 35000 рублей (70000/2).

Учитывая то, что ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 600 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.(600/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в части описания местоположения смежной границы с земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной смежной границы.

Установить местоположение границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, приведенному в плане 1 (приложение 1, 2 к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №) по следующим координатам:

Взыскать в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» с администрации Гороховецкого района Владимирской области 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» с ФИО1 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Гороховецкого района Владимирской области в пользу ФИО1 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.